Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 19АП-2760/21 по делу N А35-7334/2020

г. Воронеж

28 октября 2021 г.

Дело N А35-7334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от акционерного общества "Курские электрические сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Россети Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2021 по делу N А35-7334/2020 по иску акционерного общества "Курские электрические сети" (ОГРН 1064632038987, ИНН 4632064246) к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании 2 585 950 руб., третье лицо: акционерное общество "АтомЭнергоСбыт",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Курские электрические сети" (далее - АО "Курские электрические сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании 2 220 840 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2021 исковые требования АО "Курские электрические сети" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2021 отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта АО "АтомЭнергоСбыт" ссылалось на то, что судом области не была дана оценка доводам третьего лица о недоказанности объема и стоимости услуг истца.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "МРСК Центра" переименовано в публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр"), о чем 03.08.2021 внесены сведения в ЕГРЮЛ.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей. От АО "АтомЭнергоСбыт" и АО "Курские электрические сети" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступили заявления о рассмотрении апелляционной в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших от истца и третьего лица заявлений, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что от АО "Курские электрические сети" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 519 100 руб. Истец просил взыскать с ответчика 1 701 740 руб.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, установив, что частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принял отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 519 100 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), ранее представленного отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2021 в части взыскания с ПАО "Россети Центр" неосновательного обогащения в размере 519 100 руб. в связи с принятием отказа от иска в данной части следует отменить, производство по делу в указанной части прекратить, в остальной части требований (о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 701 740 руб.) - оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, между АО "Курские электрические сети" (исполнитель) и ПАО "МРСК Центра" (заказчик, в настоящее время - "Россети Центр") был заключен договор N 4600/10901/12 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2012, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услугу по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренным федеральными законами основаниями, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктами 3.4.6., 5.1., 5.1.10. указанного договора истец вводит полное/частичное ограничение подачи электроэнергии потребителям на основании обращения ответчика.

Согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 55/2-ОПК/14/4600/14 от 10.04.2014, заключенному между ПАО "МРСК Центра" (в настоящее время - "Россети Центр") и АО "АтомЭнергоСбыт", услуга по введению и возобновлению подачи электроэнергии, в том числе по точкам поставки, принадлежащим истцу, оказывается ответчиком.

АО "Курские электрические сети" является субисполнителем в силу положений пункта 1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

С 01.01.2019 услуга по отключению/возобновлению подачи электроэнергии оплачивается гарантирующим поставщиком (АО "АтомЭнергоСбыт") ответчику.

Фактически АО "Курские электрические сети" выполняет организационно-технические мероприятия, необходимые для ограничения и возобновления снабжения электрической энергией потребителя по заявкам гарантирующего поставщика АО "АтомЭнергоСбыт".

Ссылаясь на то, что ответчик обязан возместить АО "Курские электрические сети" расходы по введению и возобновлению подачи электроэнергии за период с января 2019 года по июнь 2020 года по точкам поставки, принадлежащим истцу, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В арбитражном суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 519 100 руб., отказ был принят судом апелляционной инстанции.

В части взыскания с ответчика 1 701 740 руб. неосновательного обогащения АО "Курские электрические сети" поддержало заявленные исковые требования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В данном деле обязательства между истцом и ответчиком урегулированы Правилами N 442.

Согласно пункту 20 Правил N 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Инициатор введения ограничения, являющийся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, сетевой организацией или иным лицом, не оказывающими услуг по передаче электрической энергии, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя (лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии), вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем - пятом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 указанных Правил, компенсации расходов, понесенных такой сетевой организацией (таким лицом) в связи с введением ограничения режима потребления и последующим возобновлением подачи электрической энергии, в том числе понесенных расходов на оплату действий субисполнителя по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии.

Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором данного пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, не может превышать 10 000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 рублей).

В случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В границах Курской области действует котловая модель расчетов за электроэнергию по принципу "котел сверху", в которой ПАО "Россети Центр" является котлодержателем, исполнителем услуг, и получает плату от всех потребителей услуг в регионе.

Согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 55/2-ОПК/14/4600/14 от 10.04.2014, заключенному между ПАО "МРСК Центра" (в настоящее время - "Россети Центр") и АО "АтомЭнергоСбыт", услуга по введению и возобновлению подачи электроэнергии, в том числе по точкам поставки, принадлежащим истцу, оказывается ответчиком.

Фактические действия по введению ограничения выполняются исполнителем ограничения - ПАО "Россети Центр".

В состав услуг, как составная часть процесса подачи электроэнергии, включается отключение/возобновление подачи электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика - АО "АтомЭнергоСбыт", технологически присоединенным к электрическим сетям истца.

Все уведомления об ограничении со стороны АО "АтомЭнергоСбыт", в том числе в отношении точек поставки потребителей, непосредственно присоединенных к сетям истца, направляются исключительно в адрес ПАО "МРСК Центра".

В соответствии с пунктом 6 Правил N 442 если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя, или сетевая организация, имеющая техническую возможность снижения объема электрической энергии, подаваемой такому потребителю.

Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными как для субисполнителя, так и для исполнителя, и несет установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение указанных требований с возмещением всех понесенных исполнителем и иными лицами расходов, убытков, причиненного вреда в полном объеме.

На основании пункта 1(1) Правил N 442 под "субисполнителем" понимается сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с названными Правилами.

В пункте 1(2) Правил N 442 закреплено, что субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

В случае если в соответствии с настоящими Правилами ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации, оказывающей потребителю услуги по передаче электрической энергии в соответствующей точке, точках поставки, эта сетевая организация не направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

В случае если в соответствии с настоящими Правилами ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации либо иного лица, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, направление субисполнителю уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления не осуществляется.

Порядок взаимодействия исполнителя и субисполнителя, непосредственно осуществляющего введение ограничения режима потребления, аналогичен порядку взаимодействия инициатора введения ограничения и исполнителя, предусмотренному настоящими Правилами, если иное не установлено настоящими Правилами. Исполнитель и субисполнитель вправе детализировать порядок своего взаимодействия при введении ограничения режима потребления в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии или в соглашении о взаимодействии между ними.

На основании пункта 1(2) Правил N 442 порядок взаимодействия между исполнителем и субисполнителем, непосредственно осуществляющим действия по введению ограничения режима потребления, аналогичен порядку взаимодействия инициатора введения ограничения и исполнителя, предусмотренному настоящими Правилами, если иное не установлено в настоящих Правилах.

Судом области установлено, что АО "Курские электрические сети" является субисполнителем в силу положений пункта 1 Правил N 442.

Согласно пункту 1.2 Правил N 442 субисполнитель обязан осуществлять действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных Правилами.

Абзацем 4 пункта 19 Правил N 442 на субисполнителя также возложена обязанность по выполнению организационно-технических мероприятий, необходимых для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого было введено ограничение режима потребления, после получения в установленном порядке уведомления о возобновлении подачи электрической энергии.

С 01.01.2019 услуга по отключению/возобновлению подачи электроэнергии оплачивается гарантирующим поставщиком АО "АтомЭнергоСбыт" ответчику по калькуляции, установленной дополнительным соглашением N 4600/00374/19/143 от 26.04.2019, к договору N 55/2-ОПК/14/4600/14 от 10.04.2014, которое было урегулировано сторонами 22.11.2019.

Вместе с тем, судом области было установлено, что фактически истец выполняет организационно-технические мероприятия, необходимые для ограничения и возобновления снабжения электрической энергией потребителя по заявкам гарантирующего поставщика АО "АтомЭнергоСбыт".

Разрешая спор, суд области обоснованно исходил из того, что порядок взаимодействия исполнителя и субисполнителя, непосредственно осуществляющего введение ограничения режима потребления, аналогичен порядку взаимодействия инициатора введения ограничения и исполнителя, предусмотренному названными Правилами.

Факт оказания услуг АО "Курские электрические сети", как субисполнителя, подтверждается материалами дела, и никем не опровергнут.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что ПАО "Россети Центр" обязано возместить АО "Курские электрические сети" расходы по введению и возобновлению подачи электроэнергии за период с января 2019 года по июнь 2020 года по точкам поставки, принадлежащим АО "Курские электрические сети".

С учетом правой позиции, основанной на Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС20-23360 от 09.08.2021, истец пояснил, что размер задолженности составляет 1 701 740 руб., отказавшись от части требований в сумме 519 100 руб.

Размер задолженности в 1 701 740 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривался, обоснован представленными расчетами.

Как следует из материалов дела, договор N 4600/10901/12 от 21.12.2012 об оказании услуг по передаче электроэнергии, заключенный между сторонами по делу не содержит условий о порядке и размере оплаты действий истца при введении ограничения подачи электроэнергии потребителям, технологически присоединенным к электрическим сетям АО "Курские электрические сети" по заявкам, инициатором которых является АО "АтомЭнергоСбыт", в связи с чем договорные отношения между истцом и ответчиком за заявленный исковой период отсутствуют.

Дополнительным соглашением к договору N 4600/10901/12 от 21.12.2012 об оказании услуг по передаче электроэнергии, урегулирован вопрос по порядку оплаты при введении ограничения подачи электроэнергии потребителям, технологически присоединенным к электрическим сетям АО "Курские электрические сети" по заявкам, инициатором которых является АО "АтомЭнергоСбыт" (с учетом протокола разногласий). Однако стороны не согласовали условие о его распространении на спорный период.

В таком случае, как обоснованно отмечено судом области, наличие неурегулированных между сторонами спора отношений по вопросу оплаты услуг не свидетельствует о том, что получая от истца встречное представление в виде оказания истцом услуг по введению или снятию ограничения потребления, ответчик освобождается от обязательств по их оплате.

Применительно к разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2002 N 13/01, согласно которому плата за услуги, фактически оказанные в соответствии с договором, не может рассматриваться как неосновательное обогащение, если она получена за услуги, фактически оказанные в соответствии с двусторонними гражданско-правовыми договорами, при разрешении данного спора арбитражный суд области правомерно исходил из того, что отсутствие оплаты услуг истца является неосновательным обогащением ответчика, поскольку спорные отношения за заявленный истцом период договором между сторонами спора не урегулированы.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден документально, а доказательств оплаты услуг не представлено, требование истца в сумме 1 701 740 руб. правомерно удовлетворено.

Доводы ответчика о том, что применительно к статье 1102 ГК РФ ПАО "Россети Центр" приобретателем не является, поскольку денежных сумм от АО "АтомЭнергоСбыт", за действия по введению ограничения подачи электрической энергии/возобновлению подачи электроэнергии за период январь 2019 год - июнь 2020 года ПАО "Россети Центр" не получало, правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный. При этом, суд области верно отметил, что требования истца основаны на представлении ответчику услуг, встречного представления по которым истцом от ответчика не получено, в том числе в форме оплаты данных услуг.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вместе с тем, с учетом частичного отказа истца от исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 519 100 руб., решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2021 по настоящему делу в указанной части подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 1 701 740 руб. неосновательного обогащения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с требованиями статей 104, 110 АПК РФ.

Исходя из размера заявленных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 34 104 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 35 930 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 826 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом размера удовлетворенных требований - 1 701 740 руб., государственная пошлина в сумме 26 123 руб. 66 коп. за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит с него взысканию в пользу истца.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований на сумму 519 100 руб., исходя из положений статьи 104 АПК РФ, абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из доходов федерального бюджета подлежит возврату 3 990 руб. 17 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - АО "АтомЭнергоСбыт".

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Курские электрические сети" от исковых требований в части взыскания с публичного акционерного общества "Россети Центр" 519 100 руб. неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2021 по делу N А35-7334/2020 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в пользу акционерного общества "Курские электрические сети" (ОГРН 1064632038987, ИНН 4632064246) 1 701 740 руб. неосновательного обогащения, а также 26 123 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Возвратить акционерному обществу "Курские электрические сети" (ОГРН 1064632038987, ИНН 4632064246) из федерального бюджета 5 816 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков