Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 21АП-2665/21 по делу N А83-11318/2021

29 октября 2021 г.

Дело N А83-11318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карева А.Ю., судей Приваловой А.В., Кузняковой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии в судебном заседании: помощника прокурора Севастопольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Адаменко Д.А.; представителя Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Система безопасности" - Когтевой Е.Г., доверенность от 14.06.2021 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Система безопасности" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2021 года по делу N А83-11318/2021, по заявлению заместителя Керченского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Система безопасности" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Керченского транспортного прокурора (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Система безопасности" (далее - Общество, ООО ЧОО "Система безопасности") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Решением суда первой инстанции ООО ЧОО "Система безопасности" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, ввиду его необоснованности, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Как указывает апеллянт, территориальная подсудность рассмотрения дел данной категории определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения поста охраны (учебный корпус образовательной площадки N 1). Также Общество ссылается на то, что оно не имеет обособленного подразделения или филиала на территории Республики Крым, в частности по адресу Республика Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, д. 55.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного онлайн-заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Керченской транспортной прокуратурой, в период с 15.04.2021 по 30.04.2021, была проведена проверка исполнения ООО ЧОО "Система безопасности" требований законодательства о лицензировании и частной охранной деятельности, в результате которой были выявлены нарушения требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Так, было установлено, что 22.03.2021 между ГБП ОУ РК "Керченский морской технический колледж", выступившего в качестве заказчика, и ООО ЧОО "Система безопасности", выступившего в качестве исполнителя, был заключен договор N 316452/2021, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по охране объектов по адресам: Республика Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, 55 (учебный корпус образовательной площадки N 1); Республика Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, 55 (здание общежития образовательной площадки N 1); Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, 1 (учебный корпус образовательной площадки N 2); - Республика Крым, г. Керчь, ул. Луговая, 1 (здание общежития образовательной площадки N 2); Республика Крым, г. Керчь, ул. Индустриальное шоссе, 86 (учебный корпус образовательной площадки N 3); Республика Крым, г. Керчь, ул. Индустриальное шоссе 8 к. 2 (здание общежития образовательной площадки N 3).

Согласно пункту 1 технического задания к договору, охранные услуги, оказываемые ООО ЧОО "Система безопасности", предусматривают обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объекте, сохранность материальных ценностей и имущества. Общая стоимость контракта составляет 3 126 420 рублей.

Деятельность ООО ЧОО "Система безопасности" осуществляет на основании лицензии Управления Росгвардии по Красноярскому краю на осуществление частной охранной деятельности от 03.07.2020 N 6473.

Проведенной проверкой было установлено, что охрана объектов ГБП ОУ РК "Керченский морской технический колледж" по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, 55 (учебный корпус образовательной площадки N 1), 24.04.2021 осуществлялась работником ООО ЧОО "Система безопасности", Максимовским В.Н., не имеющим при себе личной карточки охранника.

Кроме того, проведенной проверкой также было установлено, что ООО ЧОО "Система безопасности" при охране объектов ГБП ОУ РК "Керченский морской технический колледж", расположенных по адресам: Республика Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, 55 (здание общежития образовательной площадки N 1) и ул. Индустриальное шоссе, 86 (учебный корпус образовательной площадки N 3), не обеспечено наличие на охраняемых объектах информации об условиях внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Опрошенный по данному факту Ткаченко А.В., действующий по доверенности от имени ООО ЧОО "Система безопасности", пояснил, что сотрудник, находящийся на объекте без личной карточки, в день проверки впервые вышел на работу. Информирование об условиях внутриобъектового и пропускного режимов обеспечено в ходе проверки. Выявленные в ходе проверки нарушения представитель Общества признал в полном объеме.

По данному факту 30.04.2021 заместителем Керченского транспортного прокурора младшим советником юстиции Осиповым А.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя Южного транспортного прокурора в суд для рассмотрения материалов проверки и решения вопроса о привлечении ООО ЧОО "Система безопасности" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, требующей получение специального разрешения (лицензии).

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные и юридические лица.

В свою очередь, в силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Согласно положениям пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу положений подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Деятельность ООО ЧОО "Система безопасности" осуществляется на основании лицензии Управления Росгвардии по Красноярскому краю на осуществление частной охранной деятельности от 03.07.2020 N 6473.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, помимо прочих, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 7 и 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утверждены Правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг.

Настоящие Правила, разработанные на основании части восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", устанавливают порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение, среди прочего, специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, к числу лицензионных требований и условий при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 3 статьи 12 Закона Российской Федерации N 2487-1 (в случае оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов).

Согласно части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1, в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Факт нарушения Обществом части 3, 7, 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлен судом и подтверждается материалами дела.

Представитель заинтересованного лица в заседании суда первой инстанции признал вину Общества в совершении Обществом административного правонарушения.

При этом, представитель заинтересованного лица пояснил, что выявленные нарушения по размещению табличек были устранены уже в ходе проведения проверки, а охранник Максимовский В.Н. имел удостоверение частного охранника, но для получения его личной карточки, оригинал удостоверения был направлен в Росгвардию по Красноярскому краю, однако процесс отправки документов в Красноярский край, подача заявления, как и выдача личной карточки, затянулся. Указанный факт произошел по причине необходимости выставления охраны в целях недопущения несанкционированного проникновения третьих лиц на объект, недосмотра за работой сотрудников отдела кадров, которые задействованы в механизме получения личных карточек. Однако, на момент рассмотрения дела судом, нарушение было устранено, личная карточка охранника получена, то есть, выявленные нарушения Обществом были устранены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные нормы, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, представленными в материалы дела документами подтверждается наличие в действиях ООО ЧОО "Система безопасности", объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, заинтересованным лицом не представлено суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных лицензионных требований и недопущению совершения административного правонарушения. Доказательств невозможности заблаговременного принятия мер по соблюдению лицензионных требований в материалы дела не представлено.

Доказательств принятия ООО ЧОО "Система безопасности" всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заинтересованным лицом лицензионных требований, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые следовало бы предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в материалах дела не имеется.

Несоблюдение заинтересованным лицо обязательных лицензионных условий является нарушением лицензионных требований и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность у Общества не совершать нарушения, факт совершения которых признан установленным, имелась, но не все меры лицом, привлекаемым к ответственности, были приняты.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению требований законодательства, в связи с чем, вина организации в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение не ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц, требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменённому Обществу.

Принимая во внимание, что факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина заинтересованного лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд полагает обоснованным требование Прокуратуры о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, требования Заявителя о привлечении ООО ЧОО "Система безопасности" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежали удовлетворению.

Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении, суд первой инстанции проверил наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Трехмесячный срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны прокуратуры, исключающих привлечение заинтересованного лица к административной ответственности, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено, судом указанные обстоятельства не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает такие виды административного наказания как предупреждение, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный государством порядок осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с условиями, предусмотренными специальным разрешением (лицензией). В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к осуществлению предпринимательской деятельности в соответствии с условиями, предусмотренными специальным разрешением (лицензией).

Малозначительность является объективным свойством административного правонарушения, при этом принятие мер по устранению вредных последствий не связано с фактом, устраняющим противоправность деяния, а потому не может свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В силу изложенных обстоятельств, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании ввиду совершения правонарушения впервые и устранения выявленных нарушений, просил назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, отнесено к подведомственности арбитражных судов.

В свою очередь, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пояснениям прокурора Общество ранее к административной ответственности не привлекалось.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании представил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно представленным сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Система безопасности" является субъектом малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, категория "Малое предприятие".

На основании вышеизложенного, учитывая, что ООО ЧОО "Система безопасности" правонарушение совершено впервые, отсутствие причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также в отсутствие имущественного ущерба, суд обоснованно считал возможным привлечь ООО ЧОО "Система безопасности" к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения, не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, с учетом характера совершенного заинтересованным лицом правонарушения, принимая во внимание, что оно совершено последним впервые (доказательств обратного Заявителем в материалы дела представлено не было), судебная коллегия считает, что Обществу обоснованно назначено административное наказание в виде предупреждения.

Суд также отмечает, что назначенное заинтересованному лицу наказание основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения, является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному, направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод общества.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Так в частности, основной довод апеллянта, озвученный его представителем в ходе онлайн-заседания суда, касающийся нарушения подсудности рассмотрения дела, судебной коллегией признаётся безосновательным исходя из следующего.

Согласно п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Исходя из постановления заместителя Керченского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и решения суда первой инстанции в вину ООО ЧОО "Система безопасности" вменяется не бездействие, а осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается именно в активном совершении указанной организацией действий по осуществлению охранной деятельности на объектах, расположенных по адресам: Республика Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, 55 и ул. Индустриальное шоссе, 86, что территориально относится к подсудности Арбитражного суда Республики Крым.

Соответственно следует признать, что правила территориальной подсудности при рассмотрении дела в отношении ООО ЧОО "Система безопасности" по мнению судебной коллегии нарушены не были.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2021 года по делу N А83-11318/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Система безопасности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Карев А. Ю.

Судьи

Привалова А. В. Кузнякова С. Ю.