Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 20АП-6040/21 по делу N А62-3581/2021

г. Тула

29 октября 2021 г.

Дело N А62-3581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - Пушкарева Евгения Андреевича (г. Смоленск), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Погуляева Александра Николаевича, врио начальника Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Дживанян Надежды Сергеевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), третьих лиц: Саевич Дмитрия Михайловича (г. Смоленск), Бондарева Александра Львовича (г. Смоленск) (финансовый управляющий, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (г. Хабаровск, ОГРН 1032700295099, ИНН 673002721195)), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Погуляева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2021 по делу N А62-3581/2021 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Пушкарев Евгений Андреевич (далее - заявитель, Пушкарев Е.А.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Погуляеву Александру Николаевичу (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Погуляев А.Н.), врио начальника Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Дживанян Надежде Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконными бездействия судебного приставаисполнителя Погуляева А.Н. в части не снятия арестов и ограничений с имущества Пушкарева Е.А., наложенных по исполнительному производству N 83543/19/67036-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Погуляева А.Н. устранить допущенные нарушения и снять аресты и ограничения с имущества Пушкарева Е.А., наложенные в рамках исполнительного производства N 83543/19/67036-ИП.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2021 по делу N А62-3581/2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Погуляев А.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что заявление подлежало рассмотрению в Промышленном районном суде г. Смоленска.

Заявитель жалобы указывает на то, что финансовый управляющий за отменой обеспечительных мер не обращался и за наложением ареста в рамках банкротства также не обращался.

По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы заявителя не были нарушены.

Пушкарев Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Врио начальника Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Дживанян Надежда Сергеевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Саевич Дмитрий Михайлович, Бондарев Александр Львович отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Промышленным районным судом г. Смоленска на основании определения суда от 01.07.2019 приняты обеспечительные меры по гражданскому делу N 2-2177/2019 в виде наложения ареста на автомобили марки АУДИ А6,. АУДИ А8 гос.номер к773сх777, УАЗ гос.номер М747ММ67, на квартиру N 12 по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, дом 19, на квартиру N 53 по адресу г. Смоленск, ул. Бакунина, д. 5А, в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 20 000 000 руб., выдан исполнительный лист серии ФС N 022214439.

11.07.2019 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа серии ФС N 022214440 Промышленного районного суда г. Смоленска возбуждено исполнительное производство N 83543/19/67036-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом наложен арест на автомобиль и на денежные средства, поступающие на счета должника.

28.07.2020 Арбитражным судом Смоленской области принято к производству заявление взыскателя Саевича Дмитрия Михайловича о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2021 по делу N А62-6254/2020 заявление взыскателя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

09.04.2021 должником судебному приставу подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства и ходатайство об отмене (снятии) всех арестов и ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава от 14.04.2021, утвержденным врио начальника отделения, должнику отказано в удовлетворении ходатайства со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Данное постановление судебного пристава получено должником 17.04.2021 регистрируемой почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором 21400058907024.

Считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части неснятия арестов и ограничений с имущества Пушкарева Е.А., наложенных по исполнительному производству N 83543/19/67036-ИП, является незаконным, нарушает, как действующее законодательство об исполнительном производстве и о банкротстве, так и права Пушкарева Е.А., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 2, части 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" бездействие судебного пристава-исполнителя по неснятию ареста с имущества заявителя, а также связанные с таким бездействием действия вышестоящего органа, подлежат обжалованию в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того обстоятельства, что основанием для наложения ареста послужил судебный акт суда общей юрисдикции.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, рассмотрение данного спора относится к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая действия и бездействие судебного пристава-исполнителя) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из статьи 4 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законом N 229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя, сроки исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, сроки их направления и сроки на обжалование.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Из вышеуказанных норм следует, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В связи со снятием ареста судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела усматривается, что арест со спорного имущества должника не снят.

Поскольку указанным незаконным бездействием судебного пристава- исполнителя ограничены права заявителя в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие последнего нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части незаконности оспоренного бездействия, выраженного в неснятии арестов и ограничений с имущества Пушкарева Е.А., наложенных по исполнительному производству N 83543/19/67036-ИП.

Довод заявителя жалобы о том, что для вопроса о снятии ареста, наложенного по определению суда общей юрисдикции о принятии обеспечительных мер, предусмотрен процессуальный порядок ГПК РФ, согласно которому финансовый управляющий должен был обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением об отмене арестов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий с абзацу 5 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 Ж309-ЭС19-6533 по делу N А76-11746/2018.

Довод о том, что настоящее заявление подлежало рассмотрению в Промышленном районном суде г. Смоленска, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных Пушкаревым Е.А. требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2021 по делу N А62-3581/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова