Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 02АП-7792/21 по делу N А82-9519/2021

г. Киров

29 октября 2021 г.

Дело N А82-9519/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2021 по делу N А82-9519/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" (ОГРН 1027739026270; ИНН 7707017509)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126; ИНН 7708737517)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее - ПАО "НГК "Славнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - АО "ВРК-2", ответчик, заявитель) о взыскании убытков в виде расходов по устранению дефектов в сумме 291 363 руб. 05 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Ярославской области в порядке упрощенного производства 10.08.2021 путем подписания резолютивной части и 24.08.2021 посредством изготовления мотивированного решения, требования истца удовлетворены.

АО "ВРК-2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области 24 августа 2021 года по делу N А82-9519/2021, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять новое решение по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что "термический ожег" в виде следов касания электродом или оголённым проводом поверхности оси у колёсной пары вагона N 76739465 был выявлен в ВЧДр Ярославль и при этом ПАО "Славнефть" не представило доказательств о месте и времени указанного повреждения колёсной пары вагона. Акт о повреждении вагона ф. ВУ-25 составлен в одностороннем порядке. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик производил в отношении вагона N 76739465 сварочные работы, на что указывает содержание имеющейся в материалах дела расчетно-дефектной ведомости от 14.09.2020 года на сумму 14539,46 руб. Факт обнаружения термического повреждения колёсной пары N 1175-84141-17 при проведении отцепочного текущего ремонта в ВЧДр Ярославль АО "ВРК-2" не свидетельствует о безусловном возникновении такого повреждения во время ремонтных работ. Вагон с термическим повреждением колёсной пары поступил в ВЧДр Ярославль с ж.д. путей общего пользования. Вагон прибыл в депо ответчика после его нахождения в эксплуатационном вагонном депо Ярославль ОАО "РЖД", откуда он убыл 14 сентября 2020 года. Термическое повреждение оси вагонной пары явно не связано с исполнением ответчиком условий договора от 29.12.2017 г на выполнение работ и оказание услуг N 64537-2017. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что истец включил в свои исковые требования размер убытков в сумме 291363,05 руб. - стоимость колёсной пары РВ2Ш-957-Г ГОСТ 4835-2013 СОНК, приобретённой для замены колёсной пары N1175-84141-17. Однако, ПАО "Славнефть" не вычло из своих расходов стоимость вышедшей из строя колёсной пары N 1175-84141-17, которая осталась во владении истца. Эта колёсная пара не передана ответчику. Таким образом, возникла предпосылка для неосновательного обогащения истца. ПАО "НГК "Славнефть" по судебному решению может получить полную стоимость колесной пары, приобретенной взамен вышедшей из строя, и в собственности истца останется вышедшая из строя колёсная пара N1175-84141-17, которая даже в качестве металлического лома имеет значительную стоимость - не менее 20000,00 рублей. При удовлетворении исковых требований в полном объеме такое обстоятельство безусловно нарушает права ответчика, а истец становится собственником двух колёсных пар: РВ2Ш-957-Г ГОСТ 4835-2013 СОНК и колёсной пары N 1175-84141-17, тем самым получает неосновательное обогащение на основании решения суда первой инстанции в размере стоимости колесной пары N1175-84141-17. В решении суда не дана критическая оценка тому факту, что единственным "доказательством" вины ответчика является акт общей формы ВУ-35, составленный заинтересованным лицом - ВЧДэ Ярославль ОАО "РЖД". Суд первой инстанции указал как на доказательства вины ответчика - договор купли-продажи от 05.11.2020 года N 64537-2020-199ТЭ-277-148-20 и платежное поручение от 28.12.2020 N 416. Вышеназванные договор и платежное поручение не могут быть доказательствами вины АО "ВРК-2", они лишь свидетельствуют о том, что истец в соответствии с этими документами приобрел колёсную пару. Суд первой инстанции не раскрыл в своем решении, каким образом приобретение колесной пары ПАО "НГК "Славнефть" может служить доказательством вины другого лица. Принятое судом первой инстанции решение по делу N А82-9519/2021 не только не основано на доказательствах вины ответчика, но создает для истца основание для получения неосновательного обогащения, поскольку в его владении остается не только вышедшая из строя колесная пара, продолжающая иметь материальную ценность, но истец получает правовое основание требовать уплаты полной стоимости колесной пары, приобретенной для замены вышедшей из строя. Заявитель считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в них доказательствам, имеющих значение по делу, обусловивших несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан договор на выполнение работ и оказание услуг от 29.12.17 N 64537-2017-316, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо и вагоноколесных мастерских депо подрядчика: плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе, в случае если заказчик оказывает посреднические услуги по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта, оформляемому по форме приложения N 1 к настоящему договору; подготовка порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1, текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в объеме ТР-2 на основании согласованной сторонами заявки на выполнение работ по подготовке порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1/текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в объеме ТР-2, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе, в случае если Заказчик оказывает посреднические услуги, оформленной по форме приложения N 2 к настоящему договору; работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов на основании согласованной сторонами заявки на выполнение работ по форме приложения N 22 к настоящему договору.

В соответствии с условиями данного договора ответчик выполнил деповской ремонт принадлежащего истцу вагона N 76739465.

Согласно п. 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов исходя из их технического состояния с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком в соответствии с пунктом 3.2.7. настоящего договора. Обеспечить качество выполнения работ при ремонте грузовых вагонов для перевода вагона в рабочий парк и допуска технически исправного вагона на пути общего пользования.

В силу п. 6.1 договора гарантийный срок на фактически выполненные работы, отраженные в расчетно-дефектной ведомости по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту (ТР-2) грузовых вагонов, а также на установленные Подрядчиком при ремонте запасные части подрядчика, устанавливается до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу", но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г.), с последующими изменениями и дополнениями в положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно п. 6.2. договора в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, возникшей в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ Подрядчиком, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо/ВКМ Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

После ремонта в процессе осмотра вагона на колёсной паре N 1175-84141-17 были выявлены термомеханические повреждения в виде следов касания электродом или оголённым проводом поверхности оси, что является сварочным ожогом, в связи с чем истец был вынужден приобрести новую колесную пару, что подтверждается материалами дела.

Претензией от 04.03.21 N 06-2020 истец предложил ответчику возместить убытки. Однако ответчик от исполнения обязанности по возмещению убытков уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что после приемки результата работ истцом в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки качества их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения истцом убытков вследствие действий ответчика ПАО "НГК "Славнефть" представлены акт общей формы N 35, акт о повреждении вагона N 0041, согласно которым виновным был признан ответчик; договором купли-продажи от 05.11.20 N 64537-2020-199/ТЭ-277-148-20, платежным поручением от 28.12.20 N 416.

Учитывая, что понесенные истцом расходы являются убытками для заказчика, возникшими по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору, исковые требования удовлетворены правомерно. Иного из материалов дела не следует.

Относительно доводов ответчика о наличии на стороне истца неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем его доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2021 по делу N А82-9519/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев