Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 10АП-19417/21 по делу N А41-85602/2020

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А41-85602/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Виктория" - Войтович В.Ю. (доверенность от 13.12.2020 г.);

от ООО "Инвестиционный монетный Аукцион "Гелиос Финанс" - Кубасова Н.Н. (доверенность от 31 мая 2021 г.);

Панченков Р.А. (паспорт, лично);

Анников В.А. (паспорт, лично);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Виктория", временного управляющего ПАО "Тучковский КСМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 по делу N А41-85602/20

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИКТОРИЯ" (ИНН 6723023064, ОГРН1106722001286) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ИНН 5075002220, ОГРН 1025007586768) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2020 г. указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в ст. 223 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 29.03.2021 г. (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2021 г.) в отношении ПАО "Тучковский КСМ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО Ерошкин Юрий Владимирович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021 г., а также на сайте ЕФРСБ от 24.03.2021 г.

21.04.2021 г. ООО "ТРАНС-ОЙЛ" (ИНН 5075002220, ОГРН 1025007586768) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 930 215,82 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 производство по заявлению в части требования на сумму 532 128,00 руб. прекращено, требование ООО "ТРАНС-ОЙЛ" в размере 385 950,26 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "Тучковский КСМ". В остальной части требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Виктория", временный управляющий ПАО "Тучковский КСМ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании Панченков Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Инвестиционный монетный Аукцион "Гелиос Финанс" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Анников В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 между ООО "ТРАНС-ОЙЛ" (поставщик) и ПАО "Тучковский КСМ" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 10/20-02.

Согласно п. 1.2 договора поставки наименование, условия поставки, условия оплаты и цена продукции согласовываются сторонами в приложениях к договору.

По дополнительному соглашению от 12.10.2020 поставщик обязуется передать покупателю дизельное топливо Евро по цене 46 руб. за 1 литр.

Также 01.10.2020 между ООО "ТРАНС-ОЙЛ" (Субардендодатель) и ПАО "Тучковский КСМ" (субарендатор) заключен договорN 10/20-А субаренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020205:1693/2 площадью 8153 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. Восточная, д. 1 "Дубковское-2".

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В качестве доказательства поставки нефтепродукции по договору от 12.10.2020 N 10/20-02 кредитором представлены УПД от 30.11.2020 на сумму 239 200 руб., от 15.12.2020 на сумму 108 560 руб., от 31.12.2020 на сумму 102 028 руб., от 15.01.2021 на сумму 108 100 руб., от 31.01.2021 на сумму 46 000 руб., от 15.02.2021 на сумму 92 000 руб., от 28.02.2021 на сумму 92 000 руб., от 15.03.2021 на сумму 46 000 руб., от 18.03.2021 на сумму 46 000 руб.

Также ведомость учета выдачи горюче-смазочных материалов за ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г., январь 2021 г., февраль 2021 г., март 2021 г.,

Кредитором представлены доказательства исполнения обязательств по договору субаренды: акт сдачи-приема земельного участка ПАО "Тучковский КСМ" от 01.10.2020.

Вместе с тем, задолженность на сумму 532 128,00 руб. отнесена судом первой инстанции к текущей.

Настоящее дело о банкротстве ПАО "Тучковский КСМ" возбуждено определением от 28.12.2020, когда как часть нефтепродукции была поставлена кредитором после указанной даты: от 31.12.2020 на сумму 102 028 руб., от 15.01.2021 на сумму 108 100 руб., от 31.01.2021 на сумму 46 000 руб., от 15.02.2021 на сумму 92 000 руб., от 28.02.2021 на сумму 92 000 руб., от 15.03.2021 на сумму 46 000 руб., от 18.03.2021 на сумму 46 000 руб.

Таким образом, требование в размере 532 128,00 руб.. по договору поставки относится к текущим платежам, производство в части данных требований подлежит прекращению.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

В оставшейся части требования в сумме 12 137,56 руб. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку кредитором не были представлены доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В апелляционных жалобах указано на то, что ПАО "ТУЧКОВСКИЙ КСМ" и ООО "Транс-ОЙЛ" являются аффилированными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт аффилированности кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для понижения очередности (субординации) требования.

Так, приведенные в жалобе доводы не подтверждают факт того, что кредитор является контролирующим должника лицом, способным повлиять на принятие хозяйственных решений.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на аффилированность кредиторов и должника не является основанием для отмены судебного акта.

Заявителями жалоб не доказано, что договор об оказании возмездных услуг является мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенными сторонами договорами.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 по делу N А41-85602/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин