Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 14АП-7349/21 по делу N А66-6312/2021

г. Вологда

29 октября 2021 г.

Дело N А66-6312/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Твери "Тверьритуалсервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2021 года по делу N А66-6312/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыжова Елена Анатольевна (ОГРНИП 315695200036679, ИНН 690500009566) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Твери "Тверьритуалсервис" (ОГРН 1026900542217, ИНН 6904006624; адрес: 170023, Тверская область, город Тверь, улица Маршала Захарова, дом 18/18; далее - Предприятие) о взыскании 724 630 руб. 32 коп., в том числе 675 210 рублей задолженности по договору комиссии от 14 ноября 2019 года N 27 по отчетам комитенту о продажах от 05.12.2019 года N 47, от 20.12.2019 года N 50, от 09.01.2020 года N 1, от 20.01.2020 года N 5, от 05.02.2020 года N 9, от 20.02.2020 года N 11, от 05.03.2020 года N 14, от 20.03.2020 года N 16, от 05.04.2020 года N 17, 49 420 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.12.2019 - 13.05.2021 года.

Определением суда от 21.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены в части.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в данном случае требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят. Заявленные требования ответчиком не признаются. В связи с многочисленными кадровыми перестановками и проверками, осуществляемыми правоохранительными органами на Предприятии часть бухгалтерских документов отсутствует, в том числе документ, представленный истцом в рамках данного дела. В адрес Предприятия был направлен экземпляр искового заявления без приложений. Таким образом, при рассмотрении дела в упрощенной форме у представителей организации не было возможности ознакомиться ни с оригиналами, ни с заверенными копиями документов, подтверждающих задолженность. Также Предприятие не согласно с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 14 ноября 2019 года между индивидуальным предпринимателем Рыжовой Еленой Анатольевной (комитент) и Предприятием (комиссионер) был заключен договор комиссии N 27 (далее - договор), в соответствии с условиями которого комитент поручает, а комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации продукции комитента.

Комиссионер обязан два раза в месяц, не позднее 5-го и 20-го числа каждого месяца представлять комитенту отчет об исполненном поручении (п. 2.1.3).

Разделом 3 договора определена цена реализуемого товара, условия расчетов и вознаграждение комиссионера.

В соответствии с пунктом 3.4 договора комиссионер перечисляет комитенту все полученные им в результате исполнения договора денежные средства в течение 5-ти рабочих дней, следующих за днями проведения сверки, за вычетом вознаграждения комиссионера после представления комитенту отчета комиссионера и подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах.

В период с 18 ноября 2019 года по 23 марта 2020 года ответчику был передан товар для последующей реализации.

Товар был реализован ответчиком согласно отчетам комитента о продажах от 05.12.2019 года N 47, от 20.12.2019 года N 50, от 09.01.2020 года N 1, от 20.01.2020 года N 5, от 05.02.2020 года N 9, от 20.02.2020 года N 11, от 05.03.2020 года N 14, от 20.03.2020 года N 16, от 05.04.2020 года N 17.

Поскольку ответчик уклонился от перечисления полученных от реализации товара денежных средств (за вычетом вознаграждения), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон возникают из договора комиссии от 14 ноября 2019 года, соответствующего требованиям главы 51 ГК РФ.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 997 ГК РФ установлено, комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт реализации комиссионером товара подтверждается материалами дела, в том числе договором комиссии от 14 ноября 2019 года N 27, отчетами комитенту о продажах 05.12.2019 года N 47, от 20.12.2019 года N 50, от 09.01.2020 года N 1, от 20.01.2020 года N 5, от 05.02.2020 года N 9, от 20.02.2020 года N 11, от 05.03.2020 года N 14, от 20.03.2020 года N 16, от 05.04.2020 года N 17, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без разногласий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений, в том числе нормативно и документально опровергнуть расчётные данные истца.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положения статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих расчётные данные истца.

В целом, размер предъявленной к взысканию задолженности определён истцом исходя из сведений, указанных самим ответчиком в отчётах о продажах за спорный период. Денежные суммы, полученные от реализации товара, и причитающиеся перечислению комиссионером комитенту, отражены также в двухстороннем акте сверки N 2 от 14.01.2020 года. Доказательств осуществления иных перечислений денежных средств, не учтённых истцом при расчёте долга, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 675 210 рублей задолженности по договору комиссии N 27 от 14 ноября 2019 года суд признаёт правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 49 420 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.12.2019 - 13.05.2021 года.

Согласно статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае договором комиссии N 27 от 14.11.2019 года не предусмотрена ответственность за нарушение сроков перечисления денежных средств комиссионеру, в связи с чем истец правомерно предъявляет к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов, поскольку в силу условий пункта 3.4 договора перечисление денежных средств осуществляется в течение 5 рабочих дней, следующих за днями проведения сверки. Датами сверки признаются судом даты составления и подписания сторонами спорных отчетов комитенту о продажах. Также истцом ошибочно применена доля ключевой ставки ЦБ РФ (1/300), в то время как к расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению 1/365 (1/366) ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. Проведя перерасчёт, суд установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению за нарушение обязательства по перечислению комиссионером комитенту денежных средств, полученных о реализации товара, составляет 39 724 руб. 40 коп. за период 13.12.2019 - 13.05.2021 года

С учетом изложенного суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворил частично, в размере 39 724 руб. 40 коп.

Довод жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо), для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не усмотрено безусловных правовых оснований, установленных статьёй 227 АПК РФ для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика суд определил отказать.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2021 года по делу N А66-6312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Твери "Тверьритуалсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев