Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 03АП-297/24 по делу N А33-23024/2023

г. Красноярск

15 февраля 2024 г.

Дело N А33-23024/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.;

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Гарт"): Сизых О.В., представителя по доверенности от 02.02.2023, паспорт, удостоверение адвоката N 1975;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" декабря 2023 года по делу N А33-23024/2023

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саянская золотодобывающая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 5 от 07.02.2017 в размере 9114699,70 руб., неустойки в размере 9144699,70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2023 иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 5 от 07.02.2017 в размере 9 114 699,70 руб., неустойка в размере 2 409 072,15 руб. за период с 20.10.2022 по 13.07.2023, 74 195, 55 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил предъявленную истцом к взысканию неустойку.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 5 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, срок и условия поставки, порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в Приложении к договору, либо в заявках покупателя, которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в порядке и на условиях, согласованных сторонами в Приложениях в договору и/или в заявке.

Факт передачи поставленной продукции подтверждается подписанием полномочными представителями сторон акта приемки-передачи продукции; в случае передачи продукции без составления акта, факт передачи подтверждается подписью полномочного представителя в универсальном передаточном документе и/или товарно-транспортной накладной (пункт 2.3. договора).

Цена на поставляемую продукцию устанавливается договорная и указывается в счетах, УПД, товарно-транспортных накладных.

Исходя из материалов дела, в период с 01.10.2022 по 05.10.2022 поставщик поставил в адрес покупателя нефтепродукты на общую сумму 9 114 699,70 руб. Факт поставки, а также стоимость поставленной продукции подтверждается следующими представленным в материалы дела документами.

Пунктом 5.2. договора установлено, что оплата по договору осуществляется в течение пяти банковских дней со дня подписания покупателем соответствующего УПД и /или товарно-транспортной накладной в соответствии с условиями договора. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком, либо иным способом, не противоречащим законодательством российской Федерации.

В установленный договором срок выставленные истцом к оплате счета фактуры N 1667 от 01.10.2022, N2486 от 01.10.2022, N1928 от 02.10.2022, N2069 от 03.10.2022, N2160 от 04.10.2022, N2331 от 05.10.2022 оплачены ответчиком не были.

Разделом 8 договора сторонами определен следующий обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров:

- претензия предъявляется в письменной форме, подписывается руководителем организации,

- претензия отправляется заказным письмом либо вручается под расписку,

- претензия рассматривается в течение 10 дней со дня ее получения, ответ на претензию дается в письменной форме.

В связи с неисполнением обязательств по договору, 18.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия (почтовый идентификатор 66004387024372), получена ответчиком 21.07.2023 что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России 04.08.2023.

В установленный договором срок ответ на претензию в адрес истца не поступил, задолженность не погашена.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае, когда покупатель, получивший товар на условиях отсрочки платежа, не исполняет обязанность по его оплате в установленный Приложением срок, либо, если этот срок не установлен, то в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации, поставщик вправе потребовать возврата переданного товара, либо взыскания неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исходя из указанного условия, ссылаясь на нарушение сроков оплаты за поставку продукции, истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 20.10.2022 по 13.07.2023 в размере 24 090 721,54 руб. Вместе с тем, в целях сохранения баланса интересов сторон, истцом к взысканию заявлена неустойки в размере 9 114 699,70 руб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.10.2022 по 13.07.2023 в размере 9 114 699,70 руб. в соответствии с пунктом 5.3. договора.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие реальных доказательств причинения поставщику негативных последствий, вызванных просрочкой оплаты товара по договору в заявленном размере, высокий размер пени (1% от суммы долга или 365% годовых), а также соотношения размера начисленной истцом неустойки и общей цены договора поставки (100% от цены поставленного товара), неравные условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств, а именно за нарушение оплаты товара, поставленного на условиях отсрочки платежа, установлена неустойка в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора), в то время как за ответственность продавца установлена в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1) обосновано посчитал возможным уменьшить размер неустойки за неисполнение покупателем обязательств по договору поставки за период с 20.10.2022 по 13.07.2023 до 2 409 072,15 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил предъявленную истцом к взысканию неустойку.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестность поведения стороны.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, оценив степень соразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными постановлении N 7, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения начисленной поставщику неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, и определяя размер неустойки, соразмерный нарушенному истцом обязательству, а также устанавливая баланс интересов сторон, обосновано счел разумным и целесообразным произвести перерасчет начисленной поставщиком неустойки за просрочку оплаты товара из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является средним процентом сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, исчисление ее в размере, предъявленном истцом является явно несоразмерным, суд первой инстанции верно установил, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что требование истца об уплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным снизить предъявленную к взысканию неустойку.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2023 года по делу N А33-23024/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова