Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 14АП-7743/21 по делу N А05-14261/2020

г. Вологда

29 октября 2021 г.

Дело N А05-14261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-К" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2021 года по делу N А05-14261/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАД" (ОГРН 1042900041887, ИНН 2901129540; адрес: 163051, город Архангельск, улица Тимме, дом 12; далее - ООО "ЛАД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ-К" (ОГРН 1042900044538, ИНН 2901130070; адрес: 163051, город Архангельск, улица Тимме, дом 12; далее - ООО "ДОМ-К") о взыскании 1 470 000 руб. долга по договорам займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидатор ООО "ДОМ-К" Велигжанина А.Н., Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - ИФНС) и Кузнецов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ООО "ЛАД" не имеет прав требования к ООО "ДОМ-К" по договорам займа от 25.04.2017, от 13.06.2017, от 21.06.2017, 25.09.2017, 28.06.2017, от 23.04.2019, от 30.12.2019, от 31.12.2019, так как права требования переданы ООО "Графика" по договору цессии N 1 (уступки права требования) от 30.01.2020, заключенному между ООО "ЛАД" и ООО "Графика".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество создано 11.11.2004, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1042900041887.

Единственным участником Общества с долей 100% уставного капитала с 09.04.2021 является Кузнецова Людмила Руслановна.

Директором Общества 08.10.2020 зарегистрирован Зелянин Иван Владимирович.

До 18.05.2020 года Кузнецов С.В. являлся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50 %.

18.05.2020 ответчик обратился в Общество с заявлением о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ доля в уставном капитале, ранее принадлежащая Кузнецову С.В., перешла Обществу 30.06.2020, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2202900114987.

До 21.07.2020 Кузнецов С.В. также являлся директором Общества и выполнял функции единоличного исполнительного органа.

Кузнецовой Л.Р. после выхода ответчика из состава участников были приняты решения о смене директора: с 21.07.2020 директором ООО "ЛАД" являлся Попов А.А. (решение N 8 от 21.07.2020), а с 01.10.2020 директором Общества является Зелянин И.В. (решение N 10 от 01.10.2020).

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дел N А05-12436/2020 и А05-13908/2020.

Согласно банковским выпискам АО "Россельхозбанк" о движении денежных средств по расчетному счету Общества за период с 01.01.2017 по 31.07.2020 Обществом в пользу ООО "ДОМ-К" перечислены денежные средства на сумму 2 350 000 руб. с указанием в назначении платежа на договоры займа от 25.04.2017, от 13.07.2017, от 21.06.2017, от 13.06.2017, от 25.09.2017, от 28.06.2017, от 23.04.2019, от 30.12.2019, от 31.12.2019.

Указанные договоры в Обществе отсутствуют.

Суммы займа возвращены ООО "ДОМ-К" частично в размере 700 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства по договорам займа обществом "ДОМ-К" не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

По утверждению истца, в Обществе отсутствуют какие-либо финансово-хозяйственные документы за период с начала деятельности предприятия до 21.07.2020, по причине их удержания бывшим генеральным директором Кузнецовым С.В. Требование о возврате документов рассматривается Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела N А05-12436/2020 (решение от 15.03.2021).

О существе сделок, в рамках которых производилось перечисление денежных средств, участнику Общества Кузнецовой Л.Р. и директору Зелянину И.В. известно не было.

Единственным участником ООО "ДОМ-К" принято решение от 19.10.2019 N 1 о ликвидации данного общества, ликвидатором назначена Велигжанина Анна Николаевна.

Уведомление о начале процедуры ликвидации ООО "ДОМ-К" и о назначении Велигжаниной А.Н. ликвидатором представлено в регистрирующий орган, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 27.10.2020.

Сообщение о ликвидации ООО "ДОМ-К" и возможности заявления требований кредиторами в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 44(811) от 05.11.2020/374.

Денежные средства до настоящего времени Обществу не возвращены.

05.11.2020 в адрес ООО "ДОМ-К" и его ликвидатора направлено требование Общества о возврате денежных средств.

Ответчиком в материалы дела представлены копии договоров займа от 25.04.2017 на сумму 400 000 руб., от 13.06.2017 на сумму 300 000 руб., от 21.06.2017 на сумму 150 000 руб., от 28.06.2017 на сумму 370 000 руб., от 25.09.2017 на сумму 450 000 руб., от 10.08.2017 на сумму 150 000 руб., от 23.04.2019 на сумму 330 000 руб., от 30.12.2019 на сумму 150 000 руб., от 31.12.2019 на сумму 200 000 руб.

Все договоры займа заключены сроком на 5 лет, с условием о взимании процентов за пользование суммой займа в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (далее - ГК РФ; в редакции, действовавшей до 01.07.2018) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием их назначения "перечисление денежных средств по договорам процентного займа", и принятие их последним удостоверяют заключение договоров займа.

Наступление срока исполнения данного обязательства определяется в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которому заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений пункта 4 статьи 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Суд установил, срок возврата займов наступили 19.10.2019, когда единственным участником ООО "ДОМ-К" принято решение от 19.10.2019 N 1 о ликвидации данного общества. С требованием от 02.11.2020 о возврате суммы займа Общество 05.11.2020 обратилось к ликвидатору ООО "ДОМ-К". Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Ответчик, возражая против иска, ссылается на отсутствие у него задолженности перед Обществом, поскольку последнее выбыло из спорных правоотношений, в подтверждение чего представил в материалы дела договор цессии N 1 (уступки права требования) от 30.01.2020, в соответствии с которым Общество (цедент) передало свои денежные права требования к ООО "ДОМ-К" по уплате 1 650 000 руб., цессионарию - ООО "Графика".

Согласно договору цессии право требования цедента к должнику в размере 1 650 000 руб. возникло из следующих обязательств: договоры займа от 25.04.2017, 13.06.2017, 21.06.2017, 25.09.2017, 28.06.2017, 23.04.2019, 30.12.2019, 31.12.2019.

Должник о состоявшейся уступке прав уведомлен 30.01.2020.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу статьи 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник.

В соответствии со статей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом этого ответчик полагает, что в обязательстве, вытекающем из договоров займа, с даты заключения договора цессии от 30.01.2020 произошла замена кредитора, в связи с чем право требования спорной задолженности перешло от истца к ООО "Графика".

ООО "Графика" в настоящее время ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец полагает договор цессии ничтожной сделкой, которая обладает признаками мнимости, поскольку право требования уступлено юридическому лицу, находящемуся в стадии ликвидации, доказательств исполнения данного договора не имеется. При этом истец указывал, что договор цессии мог быть заключен в дату более позднюю, чем указана на самом документе, однако подтвердить этот факт не смог ввиду отсутствия оригинала договора и невозможности установить давность изготовления документа по его копии. На неоднократные запросы суда оригинал договора цессии представлен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом первой инстанции, что ООО "Графика", которое выступает цессионарием по спорному договору, принято решение от 11.02.2020 о ликвидации данного общества; 18.05.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица.

Суд обоснованно исходил из того, что договор цессии заключен в преддверии принятия решения о ликвидации ООО "Графика".

При этом изначально решение о ликвидации принято участником ООО "Графика" еще 12.19.2019, о чем в материалы дела ИФНС России по г.Архангельска представила соответствующие документы на диске с регистрационным делом в отношении ООО "Графика" (том 2, л.д. 116). Однако решением уполномоченного органа от 18.12.2019 N 2910181А в государственной регистрации принятия юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с тем, что один из членов утвержденной ликвидационной комиссии находился в процедуре банкротства, в связи с чем он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Кроме того, как справедливо указал суд, договор цессии формально предусматривал оплату цессионарием приобретаемых прав требования за 150 000 руб., в то время как уступаемая сумма требований составила свыше 1 500 000 руб.

Вместе с тем, доказательств оплаты по договору цессии в материалы дела не представлено, из выписок по счету ООО "ЛАД" получение оплаты от ООО "Графика" не усматривается.

Суд установил, что цессионарий не оплатил уступленное право, а также не осуществлял действий по взысканию задолженности с ООО "ДОМ-К".

Представитель ООО "ДОМ-К" пояснил, что право требования спорной задолженности уступлено ООО "Графика" иному лицу, однако наименование и реквизиты нового цессионария суду не приведены, в связи с чем в этой части доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

В представленных в материалы дела ликвидационных балансах ООО "Графика" договор цессии не нашел своего отражения. В активах и пассивах отсутствуют сведения об операциях по приобретению или отчуждению каких-либо активов, в том числе дебиторской задолженности, а также не отражена задолженность перед ООО "ЛАД".

Поскольку проверить отражение операций по договору цессии в бухгалтерской отчетности цедента не представляется возможным, в связи с тем, что документы, касающиеся хозяйственной деятельности Общества, у последнего отсутствуют ввиду удержания их бывшим генеральным директором Кузнецовым С.В., суд первой инстанции обоснованно признал, что неотражение в ликвидационных балансах ООО "Графика" дебиторской и кредиторской задолженности, которая сформировалась в результате заключения договора цессии, в совокупности с отсутствием оплаты обществом "Графика" в пользу общества "ЛАД" уступленного права и отсутствием со стороны ООО "Графика" требований к должнику об уплате задолженности по договорам займа на сумму свыше полутора миллиона рублей, является сомнительным и свидетельствует о мнимости договора цессии, подписанного с целью создания видимости хозяйственных операций при их фактическом отсутствии.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что уступая 30.01.2020 право требования задолженности по договорам займа лицу, инициировавшему процедуру ликвидации (решение о ликвидации изначально принято 19.12.2019), Кузнецов С.В., являясь одновременно директором ООО "ЛАД" и единственным участником ООО "ДОМ-К", фактически имел намерение избежать возврата денежных средств обществом-заемщиком, где он имеет 100-процентное участие, второму обществу-займодавцу, откуда он планировал осуществить выход (заявление о выходе нотариально удостоверено 05.03.2020).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор цессии от 30.01.2020 являлся мнимой сделкой, заключенной в интересах ООО "ДОМ-К", которое в результате ее совершения после исключения ООО "Графика" из ЕГРЮЛ освобождалось бы от возврата заемных денежных средств.

Поскольку сделка признана мнимой, оснований полагать, что состоялась уступка права требования по договорам займа, у суда не имеется.

В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку с учетом положений статей 195, 199, 200 ГК РФ, срока возврата займа - 19.10.2019, подан искового заявления в орган почтовой связи (18.12.2020), срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд констатирует, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подателем жалобы во исполнение определения апелляционного суда от 22.09.2021 не представлен оригинал чека-ордера, а приложенная к апелляционной жалобе его копия, не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2021 года по делу N А05-14261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-К" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-К" (ОГРН 1042900044538, ИНН 2901130070; адрес: 163051, город Архангельск, улица Тимме, дом 12) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов