Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 10АП-17254/21 по делу N А41-36381/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А41-36381/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

АО "ЕВРОБЕТОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 года по делу N А41-36381/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ТРАНСЛАЙН" к АО "ЕВРОБЕТОН" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ЕВРОБЕТОН" о взыскании 1 135 006, 81 руб. основного долга по договорам поставки N ЕВБМедФ/168п-19 от 05.11.2019, NЕВБ/85п-19 от 08.05.2019 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 года по делу N А41-36381/21 требования ООО "ТРАНСЛАЙН" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой задолженности.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 24.08.2021, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТРАНСЛАЙН" (продавец) и АО "ЕВРОБЕТОН" (покупатель) заключены договоры поставки N ЕВБ/85п-19 от 08.05.2019 и N ЕВБМ едФ/168п-19 от 05.11.2019.

Продавец обязуется передать покупателю продукцию, именуемою в дальнейшем товар, количество ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с покупателем и указываются в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него стоимость, предусмотренную договором (п.1.1. договора).

Цена по договору определяется в приложениях к договору (п. 3.1 договора).

Общая сумма договора определяется совокупной стоимостью фактически поставленного товара, согласно переданных счетов -фактур, подтвержденными товарными накладными. (п.3.2. договора).

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар в декабре 2020 по договору ЕВБМедФ/168п-19 на общую сумму 1 912 253 руб., что подтверждается универсальными передаточными документа N 415 от "5" декабря 2020 г., N 421 от "10" декабря 2020 г., N 430 от "15" декабря 2020 г., N 433 от "20" декабря 2020 г., N 441 от "25" декабря 2020 г., N 445 от "29" декабря 2020 г. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. Так же, согласно актам сверки, задолженность ответчика перед истцом на 1.12.2020 по договору ЕВБМедФ/168п-19 составляла 1 789 393 руб. 75 коп. Задолженность ответчика перед истцом на 1.12.2020 по договору ЕВБ/85п-19 составляла 183 360 руб. 06 коп.

Согласно Спецификации 1 к Договорам ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчётные счет в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара. Ответчик произвел частичную оплату за поставленные товар по платежным поручениям N 2182 от "7" декабря 2020 г., N 2988 от "7" декабря 2020 г., N 2183 от "7" декабря 2020 г., N 2226 от "14" декабря 2020 г., N 2259 от "21" декабря 2020 г., N 2296 от "28" декабря 2020 г., N 14 от "12" января 2021 г., N 47 от "18" января 2021 г., N72 от "26"января 2021 г., N 114 от "1" февраля 2021 г.,N215 от"15"февраля 2021 г., N 259 от "20" февраля 2021 г., N 464 от "1" апреля 2021 г, N 475,474 от "5" апреля 2021 г., N 504 от "13" апреля 2021 г., N 543 от "21" апреля 2021 г., N 608 от "30" апреля 2021 г., N 621 от "11" мая 2021 г., на общую сумму 2 400 000 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 485 006,81 руб. 81 коп.

29.06.2021 через канцелярию суда поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в котором указывает, что ответчиком была произведена оплата задолженности на общую сумму 350 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 660 от 18.05.2021 на сумму 50 000 руб.; N 687 от 21.05.2021 на сумму 50 000 руб.; N 702 от 24.05.2021 на сумму 50 000 руб.; N 726 от 27.05.2021 на сумму 50 000 руб.; N 764 от 31.05.2021 на сумму 50 000 руб.; N 799 от 07.06.2021 на сумму 50 000 руб.; N 863 от 15.06.2021 на сумму 50 000 руб.;

По состоянию на 28.06.2021 общая сумма задолженности Ответчика по договору поставки N ЕВБМедФ/168п-19 от 05.11.2019 г. и N ЕВБ/85п-19 от 8.05.2019 составляет: 1 135 006,81 руб.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 1 135 006, 81 руб. основного долга по договорам поставки N ЕВБ/85п-19 от 08.05.2019 и N ЕВБМедФ/168п-19 от 05.11.2019 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по договору поставки N ЕВБМедФ/168п-19 от 05.11.2019 Ответчиком произведена оплата задолженности на общую сумму 100 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 1076 от 15.07.2021 на сумму 50 000 руб.; N 1125 от 26.07.2021 на сумму 50 000 руб.

Между тем, указанные оплаты произведены ответчиком после принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Произведенные ответчиком платежи могут быть учтены в ходе исполнительного производства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 года по делу N А41-36381/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина