Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 17АП-11926/21 по делу N А50-12305/2021

г. Пермь

29 октября 2021 г.

Дело N А50-12305/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Анри Барбюса 53",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 30 июля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-12305/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Служба обеспечения безопасности региона 59" (ОГРН 1175958024087, ИНН 5906147932)

к товариществу собственников жилья "Анри Барбюса 53" (ОГРН 1145958029832, ИНН 5906999045)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Служба обеспечения безопасности региона 59" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Анри Барбюса 53" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.09.2017 в размере 34 332 руб. 14 коп., неустойки за период с 11.03.2021 по 19.05.2021 в размере 305 руб.50 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.00 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 30.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на оказание охранных услуг от 01.09.2017 в размере 34 332 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 19.05.2021 в размере 305 руб. 50 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований оплаты оказанных услуг с учетом взысканного по решению суда от 12.11.2020 ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками истца.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Служба обеспечения безопасности региона 59" (исполнитель) и товариществом собственников жилья "Анри Барбюса 53" (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии пунктом 1.1 договора,. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по организации обеспечению охраны общедомового имущества и транспортных средств собственников (далее "Объект"), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Анри Барбюса, дом 53; по обеспечению общественного порядка на территории объекта, по осуществлению пропускного режима и предотвращению противоправных деяний в отношении объекта и находящегося на нем имущества.

По условиям договора, для осуществления охранных функций, Исполнителю передается следующее оборудование: - Система видеонаблюдения: 3 внутренних камеры - по одной в каждом подъезде, 5 наружных камер, один цифровой видеорегистратор, монитор.

Обязанности Исполнителя определены в п. 2.1 договора.

Согласно п. 4.1 договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителю в размере 47 000 руб. в месяц без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу п. 4.2 договора, оплата оказанных услуг производится Заказчиком ежемесячно на основании выставленного счета и подписанного сторонами акта выполненных работ до 10 числа следующего месяца.

Истцом выставлен счет от 28.02.2021 г. N 29 об оказанных охранных услугах за февраль, согласно которому стоимость охранных услуг объекта МКД: ул. Анри Барбюса, д.53 за отчетный период - февраль 2021 г. составляет 47 000 руб. что соответствует пункту 4.3 договора.

В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору за заявленный период истцом в материалы дела представлен акт N 29 от 28.02.2021 г. об оказании охранных услуг.

Акт подписан в одностороннем порядке со стороны Исполнителя, в графе "Заказчик" подпись ответчика отсутствует.

По утверждению истца, задолженность погашена частично в размере 12 667 руб.86 коп., что подтверждается платежным поручением N 54 от 18.03.2021 г.

На момент рассмотрения спора задолженность составляет в размере 34 332 руб.14 коп.

11.03.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 34 322 руб.14 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, в отсутствие документов, свидетельствующих об оплате заявленной ко взысканию суммы, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности и наличии оснований для удовлетворения в полном объеме. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования и правильности произведенного истцом их расчета.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, с учетом положений нормы п. 2 ст. 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств по настоящему делу, с учетом объема и содержания фактически выполненных исполнителем работ, удовлетворил требование о взыскании судебных издержек частично, в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст. 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт N 29 от 28.02.2021 г. об оказании охранных услуг. Акт N 29 от 28.02.2021 со стороны ответчика не подписан.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акт признаны им обоснованными. При этом бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (ст. 65 АПК РФ).

Однако, мотивированного отказа от подписания акта приемки оказанных услуг не представлено.

Учитывая, что мотивированный отказ от приемки услуг не выражен, произведена их частичная оплата, суд апелляционной инстанции считает доказанным фактическое оказание данных услуг. На стороне заказчика возникла обязанность по их оплате.

Документов, свидетельствующих об уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств полной оплаты услуг, долг в размере 34 332 руб. 14 коп. взыскан судом первой инстанции законно и обоснованно.

Ввиду того, что обоснованность требований истца о взыскании суммы 34 332 руб. 14 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2021 по 19.05.2021 в размере 305 руб. 50 коп., судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражения ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг с учетом взысканного по решению суда от 12.11.2020 ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками истца, обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие данного ущерба не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг. Доказательств, подтверждающих, что в исковой период услуги ответчику оказаны не были в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Представленное соглашение о возмещении расходов от 05.03.2021 истцом не подписано, что свидетельствует об отсутствии проведения двустороннего зачета. Иного ответчиком не доказано.

Доводов относительно взыскания судом судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2021 года по делу N А50-12305/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин