Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 13АП-19358/21 по делу N А56-35909/2019

г. Санкт-Петербург

29 октября 2021 г.

Дело N А56-35909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представителя Захарова Э.В. (доверенность от 01.11.2020), Уткиной А.В. (доверенность от 01.11.2020), Черткова С.И. (доверенность от 01.11.2020)

от ответчика: представителя Савина Т.А. (доверенность от 25.02.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-19358/2021) общества с ограниченной ответственностью "Аскон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2021 по делу N А56-35909/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аскон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аскон" (далее - истец, Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик, Компания, заказчик) с иском о взыскании 44 393 507, 05 руб. задолженности по Договору подряда N 43/2017 от 24.10.2017, а также неустойки в размере 442 640, 78 руб.

Определением от 10.06.2019 суд принял к совместному производству встречный иск генподрядчика о взыскании с подрядчика 40 000 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работы, 33 231 741, 42 руб. убытков, 1 000 000 руб. штрафа в соответствии с п. 13.6 Договора, 1 500 000 руб. штрафа за невыполнение требований по соблюдению правил и норм техники безопасности и промышленной санитарии.

Подрядчик уточнил требования первоначального иска; просил взыскать с Общества 44 393 507, 05 руб. задолженности по Договору подряда N 43/2017 от 24.10.2017, а также неустойки в размере 1 064 758 руб.

Суд принял уточнения первоначального иска в части увеличения суммы неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аскон" взыскано 44 393 507,05 руб. задолженности по договору от 24.10.2017 N 43/2017; 1 064 758 руб. неустойки за период с 04.01.2019 по 30.05.2019; 200 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2020 решение суда первой инстанции отменено частично: с ООО "Прогресс" в пользу ООО "Аскон" взыскано 33 317 215,6 руб. основного долга, 150 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 22 512 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в первоначальном иске отказано.

С ООО "Аскон" в пользу ООО "Прогресс" взыскано 40 000 000 руб. неустойки; 33 231 741,42 руб. убытков; 2 500 000,00 руб. штрафа, 203 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Произведен зачет, в результате которого с ООО "Аскон" в пользу ООО "Прогресс" взыскано 42 414 525,82 руб. и 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2020, решение суда первой инстанции от 29.01.2020 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения Общество уточнило требования первоначального иска; просило взыскать с Компании 44 161 570,32 руб. основного долга, 5 255 466,53 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 08.02.2019 по 21.04.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Компания уточнила встречные требования; просила взыскать с Общества 404 990 400 руб. неустойки; 33 098 007,39 руб. убытков; 1 000 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 5.15 договора; 1 500 000 руб. штрафа за невыполнение требований по соблюдению правил и норм техники безопасности и промышленной санитарии. Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, произведен зачет, в результате, которого с Общества в пользу Компании взыскано 30 847 143,82 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Аскон" обратилось с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Общество полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения, которые привели к принятию незаконного решения.

Так, податель жалобы указывает следующее.

Судом не была принята во внимание сумма 232 312 руб. в рамках поставки композитных панелей по УПД N 114 от 05.12.2018; неверно рассчитаны проценты за пользование денежными средствами; необоснованно взысканы штрафы за нарушение техники безопасности и нарушения авторских прав; необоснованно приняты уточнения исковых требований; выводы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ противоречат материалам дела, ввиду чего отсутствуют основания для начисления неустойки и взыскания убытков; размер убытков не обоснован.

В судебном заседании 21.09.2021 Обществом заявлено о назначении судебной экспертизы, привлечения для участия в деле специалиста, также истец просил приобщить к материалам дела дополнительные документы на предмет определения факта передачи подрядчику фронта выполнения работ.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Общество не заявляло ходатайство о назначении экспертизы, о привлечении к участию в деле специалиста, о приобщении дополнительных документов, не указало причины невозможности их представления в суде первой инстанции, которые можно признать уважительными, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, привлечении специалиста, приобщении дополнительных доказательств отказано.

Компанией представлен отзыв на апелляционную жалобу, обществом возражения на отзыв, которые были приобщены в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Согласно условиям договора подряда N 43/2017 от 24.10.2017 (с учетом дополнительных соглашений N1 от 24.10.2017 и N 2 от 14.11.2018) Общество по заданию Компании обязалось разработать рабочую конструкторскую документацию (РКД) и выполнить комплекс строительно-монтажных работ по декоративным фасадным конструкциям и ограждению территории котельной МФК "Лахта Центр" по адресу: г. Санкт-Петербург, Лахтинский пр. д.2 к.3 лит.А в соответствии техническим заданием (Приложение N1) и в установленные договором сроки в редакции дополнительного соглашения N1 к настоящему договору.

Согласно пункту 12 Технического задания, общий срок производства работ составляет 43 недели, а, следовательно, работы должны были быть завершены в срок не позднее 21.08.2018.

Сроки завершения отдельных этапов работ содержатся в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 2 к доп. соглашению N1 от 24.10.2017 к договору).

В качестве доказательств выполнения работ Общество представило подписанные сторонами акты КС-2, КС-3 N 1 от 24.10.2018 на сумму 4 074 375, 96 руб.; N 1 от 20.12.2018 на сумму 28 406 220,77 руб., а также подписанные в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3 N 2 от 29.01.2019 на сумму 27 530 578,87 руб., N 3 от 31.01.2019 7 591 770,37 руб.; накладную от 05.12.2018 на сумму 232 312 руб. Компания от подписания актов КС-2, КС-3 от 29.01.2019 и от 31.01.2019 уклонилась.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора генподрядчик в течении 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика отчетной документации с согласованием от АО "МФК "Лахта Центр" (формы КС-2, КС-3 и исполнительной документации) обязан направить подрядчику подписанные: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3), либо мотивированный отказ от подписания данных документов.

С учетом частичной оплаты задолженность Компании составила 44 161 570,32 руб.

Довод Общества о необходимости включения в общую сумму задолженности суммы 232 312 руб. необоснован, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение N 3668 от 22.11.2018, в соответствии с которым Компанией произведена оплата по счету N 141 от 20.11.2018 за композитные панели.

Подписанные в одностороннем порядке акт сверки и УПД N 114 от 05.12.2018, в том числе в отсутствие доказательств их направления, не могут служить доказательством поставки дополнительного объема товаров, учитывая наличие доказательств оплаты материалов.

Несмотря на сдачу работ Обществом работ в конце декабря 2018 года и январе, феврале 2019 года, Общество полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии вины Компании в нарушении сроков по договору, в частности ввиду непередачи Обществу фронта работ.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 2 приведенной нормы указано, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора генподрядчик обязуется обеспечить подрядчику, его работникам и субподрядчикам доступ на строительную площадку.

Как следует из Приложения N 1 к Техническому заданию, площадка для производства работ передается подрядчику на основании акта-допуска на строительную площадку.

Из материалов дела следует, что Компания письмом N 03-01ГИ-18/462 от 23.05.2018 и повторно письмом от 10.07.2018 N 01-01-18/598 затребовала у Общества документы, необходимые для допуска сотрудников подрядчика на объект.

В соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 1 к Договору работы по монтажу декоративных конструкций должны были быть начаты 01.06.2018 и окончены 17.09.2018.

Согласно календарному плану, срок начала доставки и изготовления ПВЛ и кассет - 23.04.2018; срок окончания - до 27.08.2018 (пункты 13, 14 Календарного плана).

Факт нарушения сроков по изготовлению и поставке подтверждается представленными истцом документами о качестве строительных конструкций, из которых следует, что процесс изготовления панелей начался позднее согласованного в договоре.

Ссылки Общества на отсутствие строительной готовности противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как именно подрядчик вовремя не приступил к производству работ, что следует из отсутствия сотрудников подрядчика на объекте; материалов для производства работ (письмо N 01-01-18/849 от 17.09.2018); полного комплекта РКД со штампом "В производство работ" (работы в этой части приняты только 20.10.2018); геодезического сопровождения строительства и проведение исполнительной съемки до 26.09.2018 (письмо N 01-01-18/849 от 17.09.2018).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Установив обстоятельства, которые, по мнению Общества, могли препятствовать выполнению работ в установленный срок, Общество не воспользовалось правом, предусмотренным частью 1 статьи 716 ГК РФ; не предупредило заказчика и до получения от него указаний, не приостановило работы.

В нарушение статьей 65 АПК РФ Общество не представило доказательств того, что подрядчик вследствие несовершения заказчиком определенных действий приостановил исполнение обязательств по договору, а также доказательств, что именно указанные обстоятельства повлекли нарушение сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о сдаче в установленном порядке результата работ Компании, так как они противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Так, в нарушение пункта 4.5 договора - объем выполненных строительно-монтажных работ, указанных в акте по форме КС-2 и исполнительной документации, не подтвержден у АО "МФК "Лахта Центр" (включая технический надзор заказчика). Не представлены и не сданы в установленном порядке ИГС на смонтированные конструкции. В нарушение пункта 4.7 Договора перед направлением актов выполненных работ, в адрес Компании не было направлено сообщение о готовности к сдаче этапа работ, в связи с чем, комиссия по приемке выполненных работ не назначалась. Скрытые работы, подлежащие освидетельствованию, не предъявлялись Генподрядчику (пункт 4.13). Письмом от 14.02.2019 N 01-01-19/7 Компания отказала Обществу в приемке работ, фактически выполненных на объекте, в связи с отсутствием исполнительной документации на работы.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе заключением специалиста N 35/16 от 20.05.2019.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено. Данные нарушения послужили основанием для отказа в подписании актов выполненных работ, а впоследствии, и отказа от договора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии именно вины Общества в просрочке выполнения работ и об отсутствии таковой со стороны Компании, в связи с чем, Компания вправе требовать предусмотренную договором неустойку и убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств Обществом.

В силу положений статьи 719 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Письмом N 01-01-19/111 от 18.02.2019 Компания уведомила Общество о расторжении Договора подряда в связи с существенным нарушением сроков производства работ.

Пунктом 3.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2018 N 2) стороны предусмотрели удержание генподрядчиком 15% от каждого причитающегося подрядчику платежа в качестве гарантии исполнения договора (гарантийное удержание), а также зачет аванса в размере 100% при внесении каждого, причитающегося подрядчику платежа. В соответствии с пунктом 3.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2018 N 2) возврат гарантийных удержаний генподрядчик обязался произвести в следующем порядке: 66,6% - в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ, на основании представляемого подрядчиком счета, оставшуюся часть в размере 33,4% - в течение 10 рабочих дней по истечении гарантийного периода, указанного в пункте 7.4 договора (пункт 3.9 договора). Согласно представленным в дело доказательства работы выполнены Обществом на общую сумму 67 602 945, 97 руб. и оплачены Компанией в размере 23 679 567,65 руб., в том числе путем оплаты материалов.

Учитывая положения пунктов 3.7 и 3.8 Договора, стоимость неоплаченных работ на дату расторжения договора составила 43 923 378,32 руб.; гарантийное удержание 10 140 441,89 руб.; часть гарантийного удержания подлежащего выплате после расторжения договора - 6 753 534,30 руб.; часть суммы гарантийного удержания, подлежащая выплате по истечении 60 дней после сдачи объекта - 3 386 907,59 руб.

Таким образом, на дату расторжения договора сумма оплаты за выполненные работы составила 33 782 936, 43 руб.; после расторжения договора, а, соответственно, на дату обращения Общества в суд - 40 536 470,73 руб.

В силу пункта 4.5 Договора объем выполненных строительно-монтажных работ по договору подтверждается ежемесячно путем подписания актов о приемке выполненных работы у АО "МФК "Лахта Центр" у генподрядчика. При этом, стороны установили, что для целей Договора акты о приемке выполненных работ не свидетельствуют о приемке выполненных надлежащим образом работ, подтвержденных соответствующей исполнительной документацией. В соответствии с пунктом 4.6 Договора подрядчик обязан своевременно направлять исполнительную документацию.

Исполнительная документация касательно работ, указанных в КС-3 и КС-3 N 1 от 20.12.2018 на сумму 28 406 220,77 была представлена 17.01.2019, а, следовательно, просрочка по оплате за указанные работы не может начинаться ранее 01.02.2019 (Письмо N 12 от 17.01.2019, сопроводительное письмо от 17.01.2019).

Акты по формам КС-2 и КС-3 от 29.01.2019 и 31.01.2019 были получены ответчиком, соответственно, 29.01.2019 и 12.02.2019.

Из письма ООО "Прогресс" от 14.01.2019 N 01-01-19/17 относительно закрытия актов от 21.12.2018, 29.01.2018, 31.01.2018 следует, что отказ от их подписания последовал по причине отсутствия исполнительной документации, в связи с чем, аналогичные работы приняты заказчиком (письмо N 01-01-19/106 от 14.02.2019).

Возражения касательно отказа в подписании указанных актов ни до судебного разбирательства, ни в период рассмотрения дела Обществом не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, до момента расторжения договора у Компании отсутствовала обязанность по оплате указанных работ.

Задолженность Компании перед Обществом по принятым в соответствии с договором работам на дату расторжения договора составляла 4 074 375,96 - 407 437, 60 = 3 666 938,36 (стоимость работ по разработке рабочей документации за вычетом гарантийного удержания); 28 406 220, 77 - 4 260 933,10 = 24 145 287, 66 (стоимость работ в соответствии с актом от 20.12.2018 за вычетом гарантийного удержания). Итого: 24 145 287, 66 + 3 666 938,36 - 23 679 567,65 = 4 132 658, 37 руб. Ввиду передачи исполнительной документации касательно работ, указанных в акте от 20.12.2018 только 17.01.2019, проценты на сумму задолженности могут быть начислены за период с 01.02.2019 по 24.04.2021.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правильно определена сумма задолженности, а также период для начисления процентов, заявленных в первоначальном иске.

Существенная просрочка по отдельным этапам работ, в том числе этапов проектирования на 6 месяцев, привела к срыву сдачи объекта в целом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Письмом от 24.04.2019 N 01-01-19/281 Компания уведомила Общество о проведении осмотра фактически выполненных работ с привлечением независимого специалиста. От участия в осмотре Общество отказалось, в то время как осмотр был проведен в присутствии как представителей Компании, так и заказчика (МФК "Лахта Центр").

Согласно заключению, составленному по итогу осмотра, стоимость фактически выполненных работ составляет 67 736 680 руб. В указанную стоимость включен большой объем работ, которые не были сданы заказчику и генподрядчику в установленном Договором порядке.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Так как Обществом не были закончены работы в установленный срок, в силу наличия у Компании обязательств по завершению работ перед Заказчиком (МФК "Лахта Центр") он вынужден был заключить договор N 15/2019 от 16.04.2019 с новым подрядчиком - ООО "Петропрофиль Плюс"; общая стоимость работ по разработке рабочей документации и устройства фасада котельной составила 46 348 024, 71 руб. Стоимость завершения работ по устройству ограждения составляет 2 547 036,71 руб. (договор с подрядчиком ООО "Аксиома СПб" N 08/2019 от 14.05.2019).

Доказательства оплаты указанных работ представлены Компанией в материалы дела. Согласно уточненному расчету, общий размер убытков составил 33 098 007,39 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. В случае расторжения договора подряда в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, заказчик по своему усмотрению имеет право требовать как возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и неосновательного обогащения (как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Принимая во внимание, что основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение Обществом договора, а также учитывая, что цель договора подряда сторонами не достигнута, и результат работ Компании не передан, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что денежные средства (разница между суммой затрат, которые Компания понесла для завершения работ и ценой работ, за которую Общество обязалось их выполнить), по существу, являются убытками, которые подлежат возмещению за счет Общества на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих размер убытков, Обществом не представлено.

Доводы подателя жалобы о необоснованном принятии уточнения исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием для встречного иска послужило нарушение истцом сроков выполнения как отдельных этапов работ, так и сроков окончания работ, невыполнение условий договора о соблюдении авторских прав, нарушение требований по соблюдению правил и норм техники безопасности и промышленной санитарии.

Изначально, ответчик рассчитал неустойку, исходя из калькуляции стоимости работ, где были указаны укрупненные этапы работ. Поскольку суд кассационной инстанции указал на то, что данное приложение не содержит этапов работ, ответчик произвел перерасчет неустойки исходя из календарного плана работ, что соответствует позиции суда кассационной инстанции.

При этом, как следует из пункта 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное, в том числе, арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, довод подателя жалобы о необоснованном принятии увеличения исковых требований основан на ошибочном толковании норм права.

Так же отклоняется довод подателя жалобы о неправильном применении статьи 394 ГК РФ.

Как следует из текста решения, судом снижен размер неустойки до 70 000 000 руб.

Судом сделан вывод об обоснованности требований ответчика о взыскании убытков, сумма убытков была включена в размер неустойки, что полностью соответствует положениям статьи 394 ГК РФ, так как общий размер задолженности составляет 70 000 000 руб. (сумма неустойки, сниженная судом на основании статьи 333 ГК РФ).

Указание в резолютивной части решения отдельно на взыскание 33 098 007,39 руб. убытков и 36 901 992,70 руб. неустойки не привело к принятию неправильного решения.

При этом, является необоснованным вывод подателя жалобы о возможности начисления неустойки на оставшуюся стоимость работ, исходя из однократной ставки ЦБ РФ, поскольку в порядке статьи 421 ГК РФ стороны согласовали, что начисление неустойки производится на цену всего договора, а не на стоимость незавершенного объема работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. При этом, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04 по делу N А09-3141/04-2).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды Компании, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в меньшем размере.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер заявленной неустойки, не установлено.

В данном случае финансовая санкция определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий. Определив соответствующий размер договорной неустойки, Компания, тем самым, приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Обществом мер договорной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о согласовании сторонами в договоре этапов выполнения работ и наличии права у Компании начислять неустойку исходя из цены всего договора за просрочку каждого этапа.

Сроки завершения отдельных этапов работ содержаться в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 24.10.2017). Как следует из Календарного плана, стороны договорились о поэтапном выполнении работ. Укрупненные расценки на этапы работ стороны согласовали в Приложении N3 к Договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из этапов работ, указанных как в графике выполнения работ, так и в калькуляции стоимости работ, данные работы необходимо выполнять в определенной последовательности: проектирование, согласование проекта, разработка ППР, СОУТ и т. д., поставка материалов, изготовление ПВЛ и только после этого их монтаж.

В соответствии с пунктом 13.6 Договора, одним из существенных условий договора стороны указали, что ввиду необходимости отступлений от Архитектурной концепции котельной на территории второй фазы общественно-делового комплекса "Лахта Центр", второй вариант разработанной Никандровым Ф.В., в части материалов, цветовых решений, архитектурной подсветки и прочее подрядчик обязан урегулировать правовые отношения в части авторских прав проекта и передать все авторские права генподрядчику. Аналогичное требование содержится в пунктах 5, 8 Технического задания (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии со статьей 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

В силу пункта 2 указанной нормы извращение, искажение или иное изменение произведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора, равно как и посягательство на такие действия, дают автору право требовать защиты его чести.

Материалами дела подтверждается, что в ходе выполнения работ подрядчиком были нарушены условия договора в части выполнения обязательств по урегулированию правовых отношений в части авторских прав с автором проекта и передачи авторских прав генподрядчику (пункт 13.6 Договора).

Компания неоднократно уведомляла Общество о необходимости получения согласия автора концепции, на основании которой разрабатывалась рабочая документация, однако, данные требования Общество не исполнены. В соответствии с пунктом 5.15 Договора подрядчик обязан уплатить штраф генподрядчику в размере 1 000 000 руб. в случае невыполнения требований, содержащихся в пункте 13.6 Договора.

Ответчиком представлены доказательства отступления Обществом от первоначальной концепции. В свою очередь, доказательства согласования таких изменений Обществом в материалы дела не представлены, в связи с чем, с Общество подлежит взысканию штраф в размере 1 000 000 руб.

В ходе производства работ сотрудниками заказчика (АО "МФК Лахта Центр") и генподрядчика (ООО "Прогресс") было выявлено и задокументировано множество нарушений правил и норм техники безопасности и промышленной санитарии, пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды.

Так, в частности, Актами проверки соблюдения требований пожарной безопасности и охраны труда, составленных в присутствии заказчика, генподрядчика и подрядчика, было установлено, что при выполнении работ с применением ПС для доступа работников на высоту опасные зоны не были ограждены; для выполнения работ по монтажу алюминиевых панелей сотрудники ООО "Аскон" вышли из люльки подъемника на металлоконструкцию.

Данные нарушения были выявлены неоднократно, подрядчик мер по их устранению не предпринимал. Кроме того, вплоть до 20.12.2018 Общество выполняло работы в отсутствие ППР, разработанного и согласованного в установленном порядке, что прямо следует из материалов дела, в том числе подписанного сторонами акта от 20.12.2018 года.

Всего, за период с 10.08.2018 по 19.11.2018 выявлено 15 нарушений. В соответствии с пунктом 5.14 Договора подрядчик обязан уплатить генподрядчику штрафную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый случай невыполнения требований по соблюдению правил и норм техники безопасности и промышленной санитарии. Размер штрафа в общей сумме составил 1 500 000 руб. Общество размер штрафных санкций не оспорило, как и не представило доказательств устранения нарушений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются не нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-35909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов М.А. Ракчеева