Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 13АП-24944/21 по делу N А56-48549/2020

г. Санкт-Петербург

29 октября 2021 г.

Дело N А56-48549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от заявителя: Петрова Н.С. по доверенности от 30.03.2021

от конкурсного управляющего: Ермаков Д.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24944/2021) конкурсного управляющего ЗАО "Управление N 10 Метрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу N А56-48549/2020/тр.3, принятое

по заявлению ЗАО "Управление N 10 Метрострой"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Невский Альянс"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Метробетон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Невский Альянс" (далее - ООО "Невский Альянс").

Определением суда от 25.08.2020 (резолютивная часть от 21.08.2020) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Невский Альянс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ермаков Денис Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 156 от 29.08.2020.

Решением суда от 21.12.2020 (резолютивная часть объявлена 16.12.2020), в отношении ООО "Невский Альянс" прекращена процедура наблюдения, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ермаков Денис Викторович.

10.03.2021 в арбитражный суд от закрытого акционерного общества "Управление N 10 Метростроя" (далее - кредитор) поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника; о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 136 489 руб.

Определением суда от 28.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять новый судебный акт о включении требования в реестр.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Невский альянс" (Арендатор) и ЗАО "Управление-10 Метростроя" (Арендодатель) был заключен договор аренды строительной техники N 01/16-10А от 04.01.2016, по которому Арендодатель за арендную плату предоставляет следующую строительную технику во временное владение и пользование Арендатору: кран гусеничный LIEBHERR HS 853 HD/VRM.

Арендатор обязался использовать указанную строительную технику по назначению и уплатить арендную плату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за аренду спецтехники начисляется за каждые сутки аренды. Аренда спецтехники производилась в период с 04.01.2016 по 11.03.2016 на общую сумму 13 136 489 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора Арендатор обязан произвести оплату арендной стоимости спецтехники после получения соответствующего финансирования со стороны организации, привлекающей Арендатора к выполнению работ.

Арендодатель направил в адрес Арендатора акт N 20 от 11.03.2016 об исполнении обязательств, возникших из Договора аренды N 01/16-10А от 04.01.2016 за период с 05.01.2016 по 11.03.2016 на сумму 13 136 489 рублей.

Между тем, в нарушение условий настоящего Договора, обязательства со стороны должника не исполнены.

Должником ООО "Невский альянс" не исполнено обязательство по арендной плате строительной техники перед Кредитором ЗАО "Управление N 10 Метростроя" на сумму 13 136 489 рублей.

В связи с возникшей задолженностью Должника перед Кредитором, в адрес Должника Кредитором была направлена Претензия от 11.06.2020 об оплате суммы арендных платежей. Ответ на Претензию не поступил.

Кредитор обратился с исковым заявлением о взыскании с должника указанной задолженности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56-78896/2020 с ООО "Невский альянс" в пользу ЗАО "Управление N 10 Метростроя" была взыскана задолженность в размере 13 136 489 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56- 78896/2020 отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Ссылаясь на наличие на стороне должника задолженности в размере 13 136 489 рублей, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (абзац второй пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.12.2020, с требованием о включении требования в реестр кредитор обратился в суд 10.03.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Возможность восстановления данного срока исключена даже при наличии уважительных причин его пропуска, ходатайство кредитора правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования, заявленные после закрытия реестра, могут быть удовлетворены за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок исковой давности пропущен кредитором и истек в 2019 году, учитывая, что требование основано на договоре аренды N 01/16-10А от 04.01.2016 и акте оказанных услуг N 20 от 11.03.2016.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу N А56-48549/2020/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская