Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 18АП-13472/21 по делу N А07-25668/2020

г. Челябинск

29 октября 2021 г.

Дело N А07-25668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 по делу N А07- 25668/2020.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Комитет), начальнику отдела градостроительного контроля Ахунову З.М. о признании предписания N ОГК-20-362-4 от 16.07.2020, вынесенного на основании акта проверки N 4-2020 от 16.07.2020 незаконным.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан требования были уточнены в части исключения из числа ответчиков начальника отдела градостроительного контроля Ахунову З.М.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный комплекс N 6".

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, предписание Комитета N ОГК-20-362-4 от 16.07.2020 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности признано незаконным.

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о запросе в ходе проведения проверки документов, которые не имеют отношения к предмету проверки. Осуществление контроля за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности органом государственной власти субъекта предусмотрено как Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), так и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ). В соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 26.02.2020 N 110 "Об утверждении Порядка осуществления контроля за соблюдением органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Башкортостан законодательства о градостроительной деятельности" (далее - Порядок N 110) предметом градостроительного контроля является проверка соответствия градостроительной деятельности, осуществляемой органами местного самоуправления требованиям части 1 статьи 8.1 ГрК РФ. В распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 29.06.2019 N 1639 указано, что предметом проверки является осуществление государственного контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, в том числе за соблюдением процедур, установленных законодательством о градостроительной деятельности для подготовки и утверждения документации по планировке территории. Отсутствие предмета в акте проверки само по себе не является основанием для вывода о нарушении порядка проведения проверки. В решении суда не указано на наличие со стороны Комитета грубых нарушений при проведении проверки. Администрацией было заявлено требование о признании недействительным предписания, а не процессуальных документов, подготовленных в рамках проверки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, руководителем Комитета принято распоряжение от 29.06.2020 N 1639 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Администрации по осуществлению контроля за соблюдением органами местного самоуправления Республики Башкортостан законодательства о градостроительной деятельности, где в пункте 4 определен предмет проверки, а именно осуществление контроля за (т.1, л.д.40-41):

- за соблюдением процедур, установленных законодательством о градостроительной деятельности для подготовки и утверждения документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков;

- соответствием муниципальных правовых актов законодательству о градостроительной деятельности (в том числе соответствием разрешения на строительство требования законодательства о градостроительной деятельности).

29.06.2020 Комитетом в адрес Администрации направлено соответствующее уведомление N 8 о проведении указанной проверки (т.1, л.д.42-43).

16.07.2020 по результатам проверки составлен акт проверки N 4-2020, где Комитетом указаны следующие выводы (т.1, л.д.44-48):

- проект планировки территории на территорию квартала, где размещается Объект (многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный на территории, ограниченной улицами Российской, Шота Руставели, проспектом Октября и внутриквартальным проездом в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан) разработан в соответствии с требованиями, установленными Генеральным планом, Правилами застройки и с соблюдением процедур проведения общественных обсуждений в соответствии с Положением об организации и проведении общественных обсуждений в сфере градостроительной деятельности на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 27.06.2018 N 28/5;

- место размещения Объекта по Проекту (шифр 357/18/816/1/2019) соответствует месту, предусмотренному Проектом планировки территории;

- в соответствии с Генеральным планом Объект размещается в зоне многоэтажной застройки 6 и более этажей, Правилами застройки территории для размещения Объекта относится к территориальной зоне "Ж-3" - для многоэтажной застройки многоквартирными жилыми домами высотой 9 и выше этажей, включая подземные, что соответствует разрешенному использованию;

- Комитетом при анализе исходно-разрешительной документации по размещению Объекта нарушения в части планирования территории, градостроительного зонирования и соблюдения процедур проведения общественных обсуждений не выявлены;

- согласно заключению экспертизы Проект разработан в соответствии с Нормативами градостроительного проектирования г. Уфы. Информация по пояснениям (обоснованиям), представленным ООО "Георекон" по вопросам о несоответствии требованиям Нормативов градостроительного проектирования г. Уфы будет направлена в СРО-П-Б-0070 некоммерческое партнерство "Башкирское общество архитекторов и проектировщиков", членом которого является ООО "Георекон" для рассмотрения на совете партнерства, также данная информация будет представлена в негосударственную экспертизу ООО "Строительный центр", кем выдано положительное заключение по Проектной документации.

Также в акте Комитетом указано, что на чертеже градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) место допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений, определено согласно Проекту планировки территории по контуру проектируемых зданий и сооружений, а не в соответствии с требованиями, установленными Правилами застройки и утверждённой Приказом Минстроя РФ от 25.04.2017 N 741/пр формы ГПЗУ.

На основании указанного акта Комитетом выдано Администрации предписание от 16.07.2020 N ОГК-20-362-4, где предписано (т.1, л.д.49):

1) привести чертеж градостроительного плана земельного участка в соответствии требованиям утвержденной приказом Минстроя РФ формы ГПЗУ и параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки в части установления места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений в срок до 16.10.2020.

Администрация, посчитав указанное предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных Комитетом грубых процессуальных нарушениях при проведении проверки: указание в качестве основания проведения проверки утратившего силу Административного регламента, включение в распоряжении о проведении проверки пунктов, не предусмотренных типовой формой, несоответствие запрошенных в ходе проверки материалов предмету проверки, несоответствие акта проверки утвержденной форме, признал предписание незаконным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 6.1 ГрК РФ контроль за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности осуществляют органы государственной власти субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 8.1 ГрК РФ установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере строительства, градостроительства, промышленности строительных материалов и жилищно-коммунального хозяйства, органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется государственный контроль за соблюдением соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, в том числе контроль за:

1) соответствием нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов законодательству о градостроительной деятельности;

2) соблюдением установленных федеральными законами сроков приведения нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов в соответствие с требованиями настоящего Кодекса;

3) соблюдением процедур, установленных законодательством о градостроительной деятельности для подготовки и утверждения документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков.

На момент проведения проверки государственный контроль за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности на территории Республики Башкортостан регулировался постановлением Правительства Республики Башкортостан от 26.02.2020 N 110 "Об утверждении Порядка осуществления контроля за соблюдением органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Башкортостан законодательства о градостроительной деятельности".

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка N 110 предметом градостроительного контроля является проверка соответствия градостроительной деятельности, осуществляемой органами местного самоуправления и должностными лицами органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Башкортостан, требованиям части 1 статьи 8.1 ГрК РФ.

Градостроительный контроль осуществляется должностными лицами Комитета путем проведения плановых и внеплановых проверок, в том числе по вопросам:

соответствия муниципальных правовых актов законодательству о градостроительной деятельности;

соблюдения установленных федеральными законами сроков приведения муниципальных правовых актов в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации;

соблюдения процедур, установленных законодательством о градостроительной деятельности для подготовки и утверждения документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков (пункт 3.1 Порядка N 110).

Таким образом, указанными выше нормативными актами установлены предметы проверки, которые могли быть исследованы Комитетом при проведении проверки.

Согласно пункту 4 распоряжения от 29.06.2020 N 1639 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения органами местного самоуправления Республики Башкортостан законодательства о градостроительной деятельности предметом проверки указано осуществить Комитетом контроль:

- за соблюдением процедур, установленных законодательством о градостроительной деятельности для подготовки и утверждения документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков.

- за соответствием муниципальных правовых актов законодательству о градостроительной деятельности (в том числе, разрешения на строительство требованиям законодательства о градостроительной деятельности)

Комитет в перечне запрошенных у Администрации документов для проведения проверки, указал, в том числе, разрешение на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный на территории, ограниченной улицами Российской, Шота Руставели, проспектом Октября и внутриквартальным проездом в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа РБ, литер 1" (далее - Объект), а также документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на строительство, требуемых в соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы, запрошенные Комитетом у Администрации для проведения проверки, не соответствуют предмету проверки, так как контроль за соблюдением процедур, установленных законодательством о градостроительной деятельности для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, не относится к перечню полномочий Комитета, указанных в статье 8.1. ГрК РФ и в Порядке N 110.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Основания и порядок выдачи разрешения на строительство объектов капитального строительства установлены статьей 51 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии земельным или иным законодательством Российской Федерации.

Основанием для отказа в выдаче разрешения является в частности несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, и (или) ограничениям, установленным в соответствии земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Статья 2 Закона N 131-ФЗ определяет понятие муниципального правового акта - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа.

Следовательно, разрешение на строительство является муниципальным правовым актом, имеющим индивидуальный характер, при этом положения статьи 8.1 ГрК РФ, пункта 2.1 Порядка N 110 предоставляют Комитету право проверки соответствия указанного муниципального правового акта законодательству о градостроительной деятельности.

В связи с указанным, следует признать правомерным запрос Комитета у Администрации разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный на территории, ограниченной улицами Российской, Шота Руставели, проспектом Октября и внутриквартальным проездом в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа РБ, литер 1" и осуществление контрольных мероприятий в отношении указанного муниципального правового акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам заинтересованного лица, не могут быть смешаны два вида контроля, предусмотренные статьей 8.1 ГрК РФ и 54 ГрК РФ, поскольку осуществляются в отношении разных субъектов контроля, в первом случае, в отношении органов местного самоуправления и порядок осуществления ими публичных полномочий, во втором случае, в отношении лица, осуществляющего строительство и результаты (процесс) его деятельности.

В то же время основополагающим принципом осуществления контроля является невозможность выхода органа контроля за предмет проверки.

Как указывалось, проверка разрешения на строительство на соответствие законодательству о градостроительной деятельности осуществлена Комитетом в пределах предмета проверки, по итогам которой Комитет пришел к выводу, что при анализе исходно-разрешительной документации по размещению Объекта, нарушения в части планирования территории, градостроительного зонирования и соблюдения процедур проведения общественных обсуждений не выявлены.

Из акта проверки следует, что Комитетом было установлено следующее нарушение, а именно: на чертеже ГПЗУ место допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений - определено согласно проекту планировки территорий по контуру проектируемых зданий и сооружений, а не в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минстроя России от 25.04.2017 N 741/пр.

Между тем, в соответствии с распоряжением о проведении проверки ее предметом является соблюдение процедур, установленных законодательством о градостроительной деятельности для подготовки и утверждения документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков.

Поскольку проверка муниципальных правовых актов законодательству о градостроительной деятельности в предмете проверки указана только в отношении разрешения на строительство, то в отношении иных муниципальных правовых актов (включая, градостроительный план земельного участка) Комитет мог осуществить контроль только в части соблюдения процедур, установленных законодательством о градостроительной деятельности для подготовки и утверждения документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков, на что указано в пункте 4 распоряжения от 29.06.2020 N 1639.

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 7, 9 статьи 51, статьи 52, частей 2, 3 статьи 55 ГрК РФ градостроительный план земельного участка, на котором предполагается строительство (реконструкция) объекта капитального строительства, является необходимым документом для получения разрешения на строительство, реконструкцию.

Из акта проверки от 16.07.2020 N 4-2020 следует, что Комитетом не установлены нарушения при подготовке и утверждении проекта планировки территории, градостроительного плана земельного участка (часть 2 статьи 57.3 ГрК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 20 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки).

Согласно частям 1, 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В соответствии с Порядком N 110 в распоряжение о проведении проверки помимо прочего, указывается на предмет проверки (пункт 3.5).

В соответствии с пунктом 5.15 Порядка N 110 по результатам проведенной проверки должностным лицом Комитета, проводившим проверку, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня окончания проверки составляется в 2 экземплярах акт по форме, утвержденной приказом Комитета. В случае выявления нарушений законодательства о градостроительной деятельности указанным должностным лицом Комитета составляется предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности по форме, утвержденной приказом Комитета.

Как установлено судом и следует из акта проверки от 16.07.2020 N 4-2020, нарушений по предмету проверки Комитетом не установлено.

Иные контрольные мероприятия (помимо подготовки и утверждения) в отношении муниципального правового акта (градостроительного плана земельного участка) в силу определения предмета проверки не могли быть осуществлены Комитетом.

Комитетом в ходе контроля не было выявлено несоответствие ГПЗУ актам, являющимися источниками для подготовки ГПЗУ, вместе с тем Комитетом сделан вывод о несоответствии места допустимого размещения Объекта в ГПЗУ.

Кроме того, в акте проверки от 16.07.2020 N 4-2020 имеются внутренние противоречия, как указывалось, при проверке установлено отсутствие нарушений при подготовке и утверждении Проекта планировки территории, Объект соответствует месту, предусмотренному Проектом планировки территории, Генеральному плану, отдельно отмечено, что ГПЗУ выдан в соответствии с Проектом планировки территории.

Приведенное нарушение в силу части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ является грубым, в связи с чем акт проверки от 16.07.2020 N 4-2020 не может являться доказательством нарушения Администрацией норм градостроительного законодательства, не связанных с предметом проверки.

Предписание выдается органу местного самоуправления по результатам проведенной плановой (внеплановой) проверки, результаты которой отражаются в акте проверки в соответствии с пунктом 3.1.15 Порядка N 110.

Таким образом, вменяемое нарушение в части содержания ГПЗУ установлено Комитетом за пределами предмета контроля и при наличии противоречий в акте проверки, в связи с чем предписание Комитета о внесении чертежа в ГПЗУ в соответствии с установленными требованиями является необоснованным и незаконным.

Также помимо выхода за пределы проверки, судом первой инстанции установлены следующие нарушения, которые сами по себе нельзя отнести к грубым, но в совокупности с установленным грубым нарушением, свидетельствуют о недопустимости принятия результатов проверки, а именно:

- указание в распоряжении о проведении проверки Административного регламента от 25.05.2015 N 393, утратившего силу на момент проведения проверки;

- акт проверки N 4-2020 от 16.07.2020 не соответствует утвержденной форме:

1) отсутствует предмет проверки;

2) не заполнена информация о присутствующих при проведении мероприятиях лицах;

3) отсутствует анализ причин возникновения выявленных нарушений и предложения по их устранению;

4) в разделе "приложение", предусматривающие наличие сведений о прилагаемых к акту документах и материалах, перечень материалов не указан, вместо этого указано "в электронном виде";

5) дополнен разделами, не утвержденными в форме.

Также, оценивая содержание оспариваемого предписания, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

В содержании предписания N ОГК-20-362-4 от 16.07.2020 выявлены следующие нарушения:

- указан другой номер акта проверки, послуживший основанием для вынесения предписания - N 4, в то время как номер акта проверки, направленный в адрес Администрации имеет номер 4-2020;

- в разделе "Содержание пунктов предписания" не указаны ни номер, ни дата градостроительного плана земельного участка, где требуется привести чертеж в соответствие.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Таким образом, исполнимость предписания является одним из критериев его действительности и не может оспариваться по отдельности вне совокупности других критериев характеризующих ненормативный правовой акт.

Между тем, отсутствие идентифицирующих признаков ГПЗУ (муниципального правового акта) не позволяет лицу, которому выдано предписание, предпринять меры к устранению выявленных нарушений.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Администрацией заявлено требование о признании недействительным предписания, а не процессуальных документов, составленных в ходе проверки, отклоняется судом, поскольку при проверке ненормативного акта в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке порядок принятия ненормативного акта, наличие полномочий и оснований у лица на издание оспариваемого ненормативного акта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 по делу N А07-25668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин