Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 10АП-20361/21 по делу N А41-27690/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А41-27690/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНГЛАСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 г. по делу N А41-27690/21, принятое судьей Е.В. Самороковской, по иску ООО "СТЕКЛОГРАД" (ИНН 7743565412, ОГРН 1057747613516) к ООО "АНГЛАСС" (ИНН 7743222849, ОГРН 1177746897283) третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299 ОГРН 1047727043561) об обязании привести в соответствии с параметрами установленными правилами землепользования спорные постройки.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОГРАД" (далее - ООО "СТЕКЛОГРАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АНГЛАСС" (далее - ООО "АНГЛАСС") об обязании снести или привести в соответствии с параметрами установленными правилами землепользования спорные пристройки общей площадью 866 кв. м с земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050219:1208, принадлежащим на праве собственности ООО "СТЕКЛОГРАД".

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27690/21 от 01.09.2021 исковые требования ООО "СТЕКЛОГРАД" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "АНГЛАСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

25.10.2021 в материалы дела от ООО "СТЕКЛОГРАД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "АНГЛАСС", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "СТЕКЛОГРАД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые здания: корпус N 6 и N 7. К данным корпусам примыкают пристройки (металлоконструкции), которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0050219:1208, собственником которого является ООО "СТЕКЛОГРАД".

Истец неоднократно письменно (исх. N 57 от 28.10.2019 г.) обращался к ответчику с просьбой подтвердить право собственности на эти металлоконструкции, так, как они находятся на земельном участке, принадлежащим ООО "СтеклоГрад", и лишает последнего права распоряжения своим земельным участком.

Истец предлагал ответчику временно заключить договор аренды на этот земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050219:1208 и высылал проект договора (исх. N 75 от 17.12.2019 г.), но ответчик уклонился от любых предложений. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Обращаясь с настоящим иском о сносе пристроек в соответствие с установленными требованиями на основании ст. 222 ГК РФ ООО "СТЕКЛОГРАД" полагает, что пристройки, расположенные на земельном участке, возведены с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ определяет понятие самовольной постройки. В соответствии с п. 1 данной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Таким образом, в ст. 222 Гражданского кодекса РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено: на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке либо не отведенном для этих целей; без получения на это необходимых разрешений, согласований; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо разрешительных документов на строительство пристроек ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорные пристройки являются не самовольными постройками, а представляют собой лишь результат реконструкции, не приведший к созданию новых объектов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов".

Согласно ст. 130 Гражданского Кодекса РФ: К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Проведенная реконструкция корпусов N 6 и N 7 привела к тому, что площади корпусов были увеличены, что повлекло за собой наложение их на земельный участок Истца.

В соответствии с п. 1.2. ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Убедительных доказательств, подтверждающих право собственности на эти пристройки в материалы дела не представлено.

Согласно п.2 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., данная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 года по делу N А41-27690/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АНГЛАСС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова С.В. Боровикова