Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 02АП-8180/21 по делу N А82-5178/2021

г. Киров

29 октября 2021 г.

Дело N А82-5178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговое товарищество братьев Елисеевых"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2021 по делу N А82-5178/2021

по иску закрытого акционерного общества "Торговое товарищество братьев Елисеевых" (ОГРН 1117604021028; ИНН 7604216767)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (ОГРН 1147606005667; ИНН 7606095691)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговое товарищество братьев Елисеевых" (далее - истец, ЗАО "Торговое товарищество братьев Елисеевых") обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (далее - ответчик, ООО "ОЗОН") о взыскании договорной неустойки за просрочку уплаты аренды в размере 0,1% за период с 03.05.2019 по 31.03.2021 в сумме 36 701 руб. 29 коп., договорной неустойки за просрочку уплаты коммунальных услуг в размере 0,1% за период с 20.06.2019 по 31.03.2021 в сумме 6528 руб. 36 коп., штрафа за несвоевременный возврат имущества в сумме 510 000 руб. (т. 2, л. д. 58).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 43 229 руб. 65 коп. пени и 51 000 руб. штрафа.

Не согласившись с решением в части уменьшения размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ЗАО "Торговое товарищество братьев Елисеевых" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе истец указывает, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены. Основной целью установления неустойки за нарушение сроков освобождения объекта недвижимости в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки было стимулирование ответчика к выполнению взятых на себя обязательств по договору. Стороны договора согласовали возможность начисления штрафа за нарушение договорных обязательств в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. Ответчик не высказывал несогласия с установленным размером штрафа. Возникновение значительных убытков истец обосновывает незаключением 01.03.2021 договора аренды с ООО "Национальная Пивная Ресторация "ПИВОВАРЪ" по причине несвоевременного освобождения помещения ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.09.2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 ЗАО "Торговое товарищество братьев Елисеевых" (арендодатель) и ООО "ОЗОН" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 11/Н/21, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, а именно: часть нежилого помещения площадью 103,7 кв. м в цокольном этаже дома N 21 по ул. Нахимсона в городе Ярославле, что соответствует помещению N 33 на поэтажном плане, являющемся приложением N 1 к настоящему договору. Объект предоставляется арендатору для организации работы химчистки полного цикла (пункты 1.1, 1.4 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 54 650 руб. в месяц за весь объект. НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ. Арендная плата не включает компенсацию коммунальных услуг, иных расходов, указанных в пункте 2.2.3 настоящего договора и других положениях договора.

Если арендатор по своей вине не возвратил объект либо возвратил несвоевременно по вине арендатора, арендодатель вправе требовать от арендатора арендную плату за все время просрочки, а также неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора настоящий договор действует с момента его подписания сторонами. Договор заключен на срок 360 дней с момента подписания. Помещения по настоящему договору передаются 01 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом 6.2 договора договор подлежит безусловному досрочному расторжению в одностороннем порядке по инициативе арендодателя без обращения в суд, а арендатор выселению в 2-хдневный срок с момента получения письменного уведомления от арендодателя или в срок, указанный в уведомлении арендодателя, в случае просрочки уплаты арендатором арендной платы и иных любых платежей сверх сроков, определенных в порядке, установленном настоящим договором.

На основании акта приема-передачи от 01.05.2019 истец передал ответчику предусмотренное условиями договора имущество.

06.02.2021 истец в одностороннем порядке расторг договор аренды по основаниям, установленным пунктом 6.2.2 договора (т. 1, л. д. 25).

10.04.2021 ответчик возвратил имущество истцу (т. 1, л. д. 74).

Истец направлял ответчику претензии с требованиями оплатить задолженность, оплатить пени, возвратить имущество.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате задолженности, неустойки, своевременному освобождению арендованного имущества не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер штрафа за несвоевременный возврат имущества на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части снижения штрафа за несвоевременный возврат имущества на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 постановления Пленума N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность штрафа за несвоевременный возврат имущества последствиям нарушенного обязательства и просил суд применить статью 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил к взысканию штраф за несвоевременный возврат имущества в размере 510 000 руб., начисленный за 51 день (с 09.02.2021 по 31.03.2021) исходя из размера 10 000 руб. за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора), при оценке которого суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сделал вывод о возможности применения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, и определив, что за заявленный период взысканию подлежит штраф в сумме 51 000 руб.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определенного судом размера неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку во взысканном судом размере штраф приобретает именно статус средства компенсации, а не обогащения.

Довод истца о возникновении значительных убытков по причине несвоевременного освобождения помещения ответчиком, выразившихся в незаключении 01.03.2021 договора аренды с ООО "Национальная Пивная Ресторация "ПИВОВАРЪ" и неполучении в связи с этим арендной платы, подлежит отклонению в связи с тем, что, не заключив 01.03.2021 договор аренды с ООО "Национальная Пивная Ресторация "ПИВОВАРЪ", истец при этом получил от ответчика арендную плату за март 2021 года.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нарушение ответчиком срока возврата арендованного имущества произошло, в том числе по независящим от ответчика обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик пояснял, что для вывоза крупногабаритного оборудования из помещений цокольного этажа необходимо было поднятие оборудования на грузовом лифте (это единственный способ вывоза оборудования из помещения). В течение февраля - марта 2021 года грузовой лифт в здании не работал. Лифт отремонтирован 09 апреля 2021 года (т. 1, л. д. 129-131, 134-138).

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2021 по делу N А82-5178/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговое товарищество братьев Елисеевых" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева