Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 13АП-26651/21 по делу N А56-107901/2020

г. Санкт-Петербург

29 октября 2021 г.

Дело N А56-107901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Зотеевой Л.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Чащина И.К. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика (должника): Шитиков В.Д. по доверенности от 18.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26651/2021) ИП Баранова А. А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу N А56-107901/2020 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Проминвест"

к ИП Баранову А. А.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест", адрес: 454053, г.Челябинск, Троицкий тракт, дом 19в, этаж 2, офис 214, ОГРН: 1197456051627, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Баранову А.А., ОГРНИП: 304781709600022, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 4 108 144,37 руб. пени.

Решением суда от 30.06.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма взыскиваемой неустойки не соразмерна размеру возможных убытков, возникших на стороне истца в связи с нарушением обязательств по договору поставки от 05.12.2007 N 137-ОФ.

В настоящем судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007 между ООО "Нева-Пресс" (до реорганизации ЗАО "Нева-Пресс", поставщик) и ИП Барановым А.А (покупатель) был заключен договор поставки печатной продукции N 137-ОФ (далее - Договор), согласно условиями которого, поставщик обязуется поставлять покупателю отдельными партиями печатную продукцию и сопутствующие товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукции на условиях, определенных Договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика продукцию, оплата за которую, покупателем надлежащим образом не была произведена, что послужило основанием для обращения ООО "Нева-Пресс" в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за поставку товара.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу N А56-72955/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, требования ООО "Нева-Пресс" удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставку товара в размере 4 108 144,37 руб.

В период с 06.05.2019 года по 21.05.2019 года ответчик оплатил имеющуюся задолженность.

28.04.2020 года между ООО "Нева-Пресс" и гражданином Зюзиным Александром Васильевичем был заключен договор цессии N 21-2020/Ц, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого, ООО "Нева-Пресс" уступило гражданину Зюзину Александру Васильевичу право требования от индивидуального предпринимателя Баранова Александра Александровича уплаты договорной пени, неустойки, штрафов, процентов, издержек кредитора по получению исполнения и т.д. по договору поставки.

15.06.2020 года между гражданином Зюзиным Александром Васильевичем и ООО "Проминвест" был заключен договор цессии N 07/2020, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого, гражданин Зюзин Александр Васильевич уступил ООО "Проминвест" право требования от индивидуального предпринимателя Баранова Александра Александровича уплаты договорной пени, неустойки, штрафов, процентов, издержек кредитора по получению исполнения и т.д. по договору поставки от 05 декабря 2007 года N137-ОФ в счет образовавшейся задолженности в размере 76 300 руб., что подтверждается соглашением о взаимозачете от 15 июня 2020 года N11/2020.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора поставки за просрочку исполнения денежных обязательств поставщик вправе взыскать пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец на основании пункта 6.2.договора начислил неустойку, размер которой, за период с 01.12.2017 по 20.05.2019 года составил 10 958 661,40 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер неустойки до 4 108 144,37 руб.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рамках дела N А56-72955/2018 судами первой и апелляционной инстанции установлен факт поставки продукции, а также факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки от 05.12.2007 года N 137-ОФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ответчику правомерно предъявлено требование о взыскании пени на основании пункта 6.2 Договора поставки

Согласно Договорам цессии от 28.04.2020, 15.06.2020 право требования пени по Договору поставки перешло к ООО "Проминвест".

Пунктом 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует пункта 1 статьи 432 ГК РФ право (требование), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал уступку права требования состоявшейся.

Согласно расчету истца, произведенному исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по оплате поставленного товара, размер неустойки за период с 01.12.2017 по 20.05.2019 года составил 4 108 144,37 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что истцом самостоятельно снижен размер договорной неустойки с 0,5% до 0,1%, признал расчет истца арифметически верным, а сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является потерпевшим, не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на взыскание неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится. То обстоятельство, что у самого истца отсутствуют негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара с нарушением срока, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382 - 384 ГК РФ, следовательно, право требования пени перешло истцу.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу N А56-107901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.В. Зотеева Е.И. Трощенко