Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 11АП-14219/21 по делу N А55-10893/2021

г. Самара

29 октября 2021 г.

Дело N А55-10893/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БИН-Персонал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2021 года (резолютивная часть решения от 17.06.2021) по делу N А55-10893/2021 (судья Матюхина Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БИН-Персонал", 446370, с. Красный Яр, Самарская область, ул. Дорожная д. 25Б, комн. 29; 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Комсомольская, д. 26-28/ ул. Ст. Разина, д. 25

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области, Россия 446370, с. Красный Яр, Самарская область, ул. Ново-Больничная д. 1а

об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 63762105600092500005 от 29.03.2021 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИН-Персонал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания N 6376210560092500005 вынесенного 29.03.2021 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о привлечении ООО "БИН-Персонал" к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2021 года (резолютивная часть решения от 17.06.2021) в удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "БИН-Персонал" отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2021 года (резолютивная часть решения от 17.06.2021) по делу N А55-10893/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и отсутствие состава вменяемого правонарушения в действиях Общества.

В материалы дела поступил отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2021 года (резолютивная часть решения от 17.06.2021) по делу N А55-10893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от подателя жалобы поступили письменные пояснения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области был выявлен факт незаконной валютной операции, а именно ООО "БИН - Персонал" выплачена заработная плата иностранным гражданам в наличной форме.

По данному факту в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2021 N 63762105600092500003.

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области N 63762105600092500005 от 29.03.2021 о назначении административного наказания, заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 427,11 руб.

Считая постановление незаконным, ООО "БИН - Персонал" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Именно такие отношения регулируются Федеральным законом N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", где в ст. 2 указано, что он определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой РФ и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закоца N 173-ФЗ), то есть выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом РФ нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Согласно положениям Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ):

Резиденты:

- юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1);

- физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (п.п "а" п. 6 ч. 1 ст. 1);

- иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, являются резидентами (п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп. "а" и "б" п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ, признаются нерезидентами (пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ).

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (п.п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1).

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту за выполненные работы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель-резидент обязан произвести расчет с работником нерезидентом исключительно в безналичной форме, т.е. через банковские счета в уполномоченных банках.

Статьей 14 Закона N 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

В соответствии с частью 2 статьи 14 названного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами -нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

В соответствии с полномочиями, определенными статьями 22, 23. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 N 98 "Об утверждении Правил представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным Правительством Российской Федерации органам валютного контроля" и Положением о Федеральной налоговой службе от 30.09.2004 N 506 в адрес ООО "БИН-Персонал" направлен запрос о предоставлении документов и информации от 01.10.2020 N 63762020002801:

трудовой договор;

документ, подтверждающий статус физического лица - нерезидента\ резидент;

документ, подтверждающий выплату в наличной форме (расчетные листы, платежные ведомости, карточка счета 50 и другое);

документ, подтверждающий выплату через открытый нерезидентом банковский счет;

паспорт иностранного лица;

вид на жительство;

иные документы, касающиеся иностранного лица.

На запрос резидентом 20.11.2020 вх. N б/н по ТКС представлены следующие документы:

Трудовые договоры;

Выписки из платежных ведомостей за период с 01.01.2019 по 31.12.2019;

Копии паспортов и миграционных карт иностранного гражданина;

Выписки из реестров на зачисление денежных средств получателям за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Как следует из материалов дела 27.05.2019 ООО "БИН-Персонал" "Работодатель" и иностранный гражданин Папоян Лева Гагикович "Работник" заключили трудовой договор N 604.

29.10.2019 во исполнение трудового договора N 604 от 27.05.2019 иностранному работнику Папояну Леву Гагиевичу была выплачена заработная плата в наличной форме на общую сумму 3 236,15 рублей (платежная ведомость N 39 от 29.10.2019).

Сведений о том, что указанный иностранный гражданин является резидентом, Обществом не представлено, на запрос налогового органа соответствующие документы не представлены.

Выплата 29.10.2019 года в указанном случае юридическим лицом - резидентом - ООО "Бин Персонал" физическому лицу - нерезиденту наличной российской валюты в общей сумме 3 236,15 рублей является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, Общество допустило нарушение требований ч. 2 ст. 14 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции на сумму 3 236,15 рублей.

Исходя из вышеизложенного, Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается Федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с абзацем пятым статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо упомянутой ранее статьи 136 ТК РФ предусмотрены также Законом N 173-ФЗ.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173 -ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

При этом в данном случае нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона N 173-ФЗ.

Установленные частью 2 статьи 14 настоящего Закона требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона N 173-ФЗ.

При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами -резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

При таких обстоятельствах, осуществление Обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении обществом незаконной валютной операции, и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В статье 25 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах вывод налоговой инспекции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества установлена налоговым органом и подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Юридическое лицо - резидент, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела не установлено.

Изучив материалы дела, суд пришел к верному выводу о том, что Общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства в части порядка выплаты работодателем-резидентом заработной платы работникам-нерезидентам, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований валютного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, в налоговый орган не представлено. Общество, вступая в трудовые правоотношения с нерезидентом должно было осознавать необходимость соблюдения валютного законодательства при последующей выплате нерезиденту заработной платы, принять меры к включению в трудовой договор с работником-нерезидентом соответствующих условий его заключения, которые обеспечивали бы соблюдение требований валютного законодательства, а также принять иные не запрещенные законом меры в целях недопущения нарушения.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Ввиду изложенного в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным.

Оспариваемое постановление от 29.03.2021 N 6376210560092500005 вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом характера допущенного административного правонарушения в пределах санкции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению.

Доводы Общества рассмотрены судом и получили оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

Доводы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого постановления и привлечения Общества к административной ответственности, не наши подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Административный орган, возражая на доводы Общества, пояснял и из материалов дела также следует следующее.

20.02.2021 налоговым органом составлен протокол N 63762104200028300002 об административном правонарушении по административному делу N 637621042000283 в отношении налогоплательщика.

Определением б/н от 25.02.2021 г. о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела протокол N 63762104200028300002 о административном правонарушении по административному делу N 637621042000283 был возвращен на доработку проверяющему инспектору ввиду того, что по некоторым нарушениям, выявленным в ходе проверки, истек срок привлечения к ответственности. Также было рекомендовано каждое правонарушение выделить в отдельные производства.

По протоколу N 63762104200028300002 от 20.02.2021 г. ООО "БИН ПЕРСОНАЛ" к ответственности, установленной п. 1 ст. 15.25 КоАП РФ не привлекалось. Доказательств обратного Обществом не представлено.

10.03.2021 в программном комплексе АИС "Налог-3" вынесено постановление 63762104200028300003 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.к. были периоды с истечением срока привлечения к ответственности и направлено в адрес налогоплательщика и проверяющему инспектору на доработку для формирования отдельного протокола на каждую дату совершения нарушения. Однако ввиду технической ошибки название постановления 63762104200028300003 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части было сформировано некорректно.

Определением б/н от 11.03.2021 г. на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ было внесено исправление в название Постановления 63762104200028300003 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части, а именно правильным названием следует считать Постановление 63762104200028300003 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части.

12.03.2021 проверяющим инспектором составлены протоколы: N 63762105600187400002, N 63762105700033800002, N 63762105600195000002. N 63762105600135800002, N 63762105600159000002, N 63762105700011800002, N 63762105600122700002, N 63762105600171700002, N 63762105600143400003, N 63762105600092500003, N 63762105700029100002, N 63762105600112500002, N 63762105600109800002, N 63762105600187400002 (получены Обществом 17.03.2021).

22.03.2021 вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении: N 63762105600187400003, N 63762105700033800003, N 63762105600195000003, N 63762105600135800003, N 63762105600159000003, N 63762105700011800003, N 63762105600122700003, N 63762105600171700003, N 63762105600143400003, N 63762105600092500004, N 63762105700029100003, N 63762105600112500003, N 63762105600109800003, N 63762105600187400003 (получены заявителем 23.03.2021).

29.03.2021 вынесены постановления о назначении административного наказания: N 63762105600164700004, N 63762105600195000004, N 63762105700033800004, N 63762105600187400004, N 63762105700011800004, N 63762105600159000004, N 63762105600122700004, N 63762105700029100004, N 63762105600171700005, N 63762105600143400004, N 637621056000092500005. N 63762105600135800004 (получены Обществом 05.04.2021) и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении: N 63762105600112500004, N 63762105600109800004 (получены Обществом 05.04.2021).

Доказательств того, что по указанному и вменяемому в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2021 и в оспариваемом постановлении от 29.03.2021 N 6376210560092500005 нарушению (выплата 29.10.2019 заработной платы в наличной форме иностранному работнику-нерезиденту Папояну Л.Г.) Общество дважды привлекалось к административной ответственности, подателем жалобы не представлено.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

Каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Выплаты совершены в разные даты, за различные расчетные периоды работы нерезидентов, на разные суммы, в отношении разного состава указанных в ведомостях работников-нерезидентов.

Таким образом, составление административным органом протоколов и вынесение постановлений по каждому факту осуществления незаконной валютной операции не противоречит действующему законодательству.

В отношении доводов жалобы о возможности замены штрафа на предупреждение и ссылок Общества в жалобе на положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ООО "БИН ПЕРСОНАЛ" не является субъектом малого и среднего предпринимательства, также налоговый орган в отзыве указывал, что по ряду постановлений от 29.03.2021 N 63762105700045900005, 63762105700073200004, 63762105700117000004, 63762105700150400004 назначено наказание в виде предупреждения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2021 года (резолютивная часть решения от 17.06.2021) по делу N А55-10893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова