Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 13АП-32226/21 по делу N А56-53903/2021

г. Санкт-Петербург

29 октября 2021 г.

Дело N А56-53903/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32226/2021) ООО "СОЛО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу N А56- 53903/2021 (судья Радынов С.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "СОЛО" к ООО "Кристалл" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЛО" (далее - истец, ООО "СОЛО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее- ответчик, ООО "Кристалл") о взыскании 29744 руб. ущерба.

Решением в виде резолютивной части от 13.08.2021 в иске отказано. Мотивированное решении изготовлено 14.09.2021.

Не согласившись с решением, ООО "СОЛО" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Автомобиль марки BMW 730LD XDR1VE, 2017 года выпуска, темно-синего цвета, государственный регистрационный номер 0144А098, VIN WBA7G61080B074148 принадлежит ООО "СОЛО" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 99 00 N 900907.

28.08.2017 между Сумбаевой А.В., владеющей автомобилем на основании договора аренды транспортного средства, и ООО "Кристалл" заключен договор аренды парковочного места, в соответствии с условиями которого ООО "Кристалл" передал, а Сумбаева А.В. приняла во временное возмездное владение и пользование (аренду) парковочное место N 10 на территории полузаглубленной автостоянки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 15.

18.11.2020 около 11:00 Ермолаевым А.В., управляющим автомобилем на основании генеральной доверенности, обнаружено повреждение на лакокрасочном покрытии (разъедание краски) на крыше автомобиля, который был оставлен на парковке.

О наличии повреждений Ермолаев А.В. узнал от представителей ООО "Кристалл", которые установили факт протечки на крышу автомобиля.

В связи с обнаружением указанного повреждения 20.11.2020 Ермолаевым А.В. написано заявление начальнику 37 о/п У МВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга подполковнику полиции Аксенову С.С. для соблюдения условий договора со страховой компанией АО "Альфа страхование" и фиксации факта наступления страхового случая.

По утверждению истца, упомянутые повреждения возникли в результате течи с потолка воды, которая омывает известково-цементный слой межэтажного перекрытия и попала на крышу автомобиля, припаркованного под этим местом.

Также составлен протокол осмотра места происшествия майором полиции Неверовым В.Ш. с применением фотофиксации, в ходе осмотра установлено наличие следующих повреждений: повреждение лакокрасочного покрытия (разъедание краски) на крыше автомобиля.

Согласно заключению ООО "Единый центр оценки и экспертиз", изложенному в отчете об оценке рыночной стоимости ущерба нанесенного автомобилю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 12400 руб. Страховщик АО "Альфастрахование" отказал в выплате страхового возмещения, указав, что данное событие не подпадает под действие п. 3.2. "Правил страхования средств наземного транспорта" и не является страховым случаем. Кроме того, в договоре страхования установлена франшиза в размере 30000 рублей 00 коп., соответственно, даже в случае принятия положительного решения и признания наступившей ситуации страховым случаем, стоимость франшизы была бы выше стоимости ремонта, что представляется экономически нецелесообразным.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: договор аренды от 12.04.2018, от 28.08.2017, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта. В адрес ответчика была направлена претензия, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Полагая, что ущерб автомобилю причинен вследствие протечки находящихся над ним перекрытий по причине ненадлежащего исполнения ООО "Кристалл" обязанности по содержанию объекта недвижимости и обеспечению его надлежащего состояния, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Между тем из документов, представленных истцом в материалы дела, не усматривается наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между возникновением ущерба у истца и действиями ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу N А56-53903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина