Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 11АП-15554/21 по делу N А65-10793/2021

29 октября 2021 г.

Дело N А65-10793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Байлара Ахмед оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2021 года по делу N А65-10793/2021 (судья Холмецкая Е.А),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1151690070652, ИНН 1655336229)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Байлару Ахмед оглы (ОГРНИП 317169000161371, ИНН 165917836974)

о взыскании 600 336 руб. 23 коп. по договору купли-продажи права на размещение нестационарного торгового объекта N 289/НТО от 31.05.2019, в том числе 472 667 руб. 08 коп. - основной долг, 127 669 руб. 15 коп. - неустойка, начисленная с 01.10.2019 по 19.04.2021, а также неустойка, подлежащая начислению с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Мамедову Байлару Ахмед оглы (далее - ответчик) о взыскании 600 336 руб. 23 коп. по договору купли-продажи права на размещение нестационарного торгового объекта N 289/НТО от 31.05.2019, в том числе 472 667 руб. 08 коп. - основной долг, 127 669 руб. 15 коп. - пени, начисленные с 01.10.2019 по 19.04.2021, а также пени, подлежащие начислению с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Мамедова Байлара Ахмед оглы (ОГРНИП 317169000161371, ИНН 165917836974) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1151690070652, ИНН 1655336229) взыскано 600 336 (Шестьсот тысяч триста тридцать шесть) руб. 23 коп. по договору купли-продажи права на размещение нестационарного торгового объекта N 289/НТО от 31.05.2019, в том числе 472 667 руб. 08 коп. - основной долг, 127 669 руб. 15 коп. - пени, начисленные с 01.10.2019 по 19.04.2021, а также пени, подлежащие начислению с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки. С индивидуального предпринимателя Мамедова Байлара Ахмед оглы (ОГРНИП 317169000161371, ИНН 165917836974) в доход федерального бюджета взыскано 15 007 (Пятнадцать тысяч семь) руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором снизить размер основного долга и размер пени, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Данный объект общественного питания был ориентирован исключительно на работников завода, при открытии был сделан соответствующий расчет прибыли и предполагаемая окупаемость. Истец в период короновирусной инфекции отказался урегулировать вопрос о пересмотре арендной платы. Обязанностью истца при использовании помещения для осуществления деятельности общепита было предоставить отсрочку в оплате. Суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании протокола N 2 о результатах торгов от 21.05.2019 на право размещения договора на размещение нестационарного торгового объекта 31.05.2019 между истцом (уполномоченный орган) и ответчиком (хозяйствующий субъект) заключен договор N 289/НТО от 31.05.2019 купли-продажи на размещение нестационарного торгового объекта общественного питания, согласно которому уполномоченный орган предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания на территории города Казани для осуществления деятельности по профилю "продовольственный" общей площадью 60 кв.м в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории г. Казани, утвержденной постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 30.05.2017 N 2030, на участке по адресному ориентиру: г. Казань, ул. Техническая, вблизи дома N 64, реестровый номер П-115.

В соответствии с пунктом 3.1 плата за размещение НТО устанавливается в размере итоговой цены торгов, за которую хозяйствующий субъект приобрел право на заключение договора, и составляет 459 648 руб. за один год.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится ежеквартально до начала календарного квартала. Сумма платы за каждый полный календарный квартал составляет 25 % от суммы, указанной в пункте 3.1 договора. Денежные средства, внесенные хозяйствующим субъектом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 241 920 руб., засчитываются в счет исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.6 договора при нарушении срок оплаты подлежат начислению пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что ответчик внес обеспечительный платеж в размере 241 920 руб., а также 31.12.2019 оплатил 114 912 руб., в связи с чем по состоянию на 22.03.2021 на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 472 667 руб. 08 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование оплатить долг.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе элементы договора купли-продажи (оплата фиксированной договорной цены за предоставленное право) и договора аренды в части предоставления территориально обособленной торговой точки для размещения нестационарного торгового объекта. Руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 330 486, 606, 608, 614 ГК РФ, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что во время нерабочих дней, установленных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", ответчик не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, оценив данные обстоятельства в качестве рисков предпринимательской деятельности, которые сами по себе не могут нести негативных последствий для иных участников гражданских правоотношений, а в рассматриваемом случае для истца.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положения главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенные с 01.03.2015, определяют случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков.

Положения подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают специальные основания использования земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов и иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300).

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов утверждается органом местного самоуправления, которая подлежит официальному опубликованию.

Пунктом 6 ст. 2 Закон N 381-ФЗ определено понятие нестационарного торгового объекта - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение;

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу указанных норм с 01.03.2015 размещение нестационарных торговых объектов, понятие о которых закреплено в статье 2 Закона N 381-ФЗ, осуществляется без предоставления земельного участка в силу, установленных Земельным кодексом Российской Федерации особенностей, а также при отсутствии разрешения уполномоченных органов, но при наличии схемы, утвержденной уполномоченным органом.

В соответствии с п.2 ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании указанных норм, квалификация судом первой инстанции спорного договора, как содержащего элементы договора аренды, является ошибочной. Такой договор не относятся к поименованным в Гражданском кодексе РФ видам и типам договоров, а представляют правоотношение по предоставлению хозяйствующему субъекту ограниченного блага, в рамках отношений власти и подчинения, но с использованием выработанных в частном праве средств: договора, торгов. Гражданское законодательство применимо к таким обязательствам только в части общих положений обязательственного права.

Вопреки доводам апеллянта, ни Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ), ни региональными нормативными актами не предусмотрено освобождение или отсрочка внесения платы по таким видам договоров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из размера платы, определенной разделом 3 договора на основании результатов торгов, 114 912 руб. в квартал, учитывая внесенный 30.05.2019 задаток в сумме 241 920 руб., и внесенную 31.12.2019 ответчиком оплату в сумме 114 912 руб., сумма задолженности за общий период с 07.06.2019 по 21.03.2021 составляет 472 667 руб. 08 коп.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты по договору в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в 127 669 руб. 15 коп., начисленных в соответствии с пунктом 3.6 договора по состоянию на 19.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору ответчиком не оспаривается, оснований для освобождения ответчика от уплаты пени судом не установлено, в связи с чем, начисление договорной неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.3.6 договора на сумму задолженности суд является правомерным.

Заявитель полагает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления N 7).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, за период с 01.10.2019 по 19.04.2021 в сумме 127 669,15 руб. выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, кроме того ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорен.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени обоснованно удовлетворены.

Указывая в обжалуемом решении на начисление неустойки с 20.04.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 1 утратившего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и допущенное несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела не привело к принятию незаконного решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2021 года по делу N А65-10793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Байлара Ахмед оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина