Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 20АП-5997/21 по делу N А09-5165/2020

г. Тула

29 октября 2021 г.

Дело N А09-5165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехвент" (г. Брянск, ИНН 3257050961; ОГРН 1173256002193)

на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2021

по делу N А09-5165/2020 (судья Данилина О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интехвент" к обществу с ограниченной ответственностью "Элеон-Электро" о взыскании 6 091 500 руб.,

третье лицо: ООО "ЛТЗ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интехвент" (далее - ООО "Интехвент") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элеон-Электро" (далее - ООО "Элеон-Электро") о взыскании 6 091 500 руб., в том числе 1 500 000 руб. задолженности по договору займа от 03.04.2017, 91 500 руб. процентов за пользование займом и 4 500 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛТЗ" (далее - ООО "ЛТЗ").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.07.2021) исковые требования ООО "Интехвент" оставлены без удовлетворения. С депозитного счета арбитражного суда истцу возвращены 3 240 руб. 92 коп., уплаченных по платежному поручению от 27.01.2021 N 1 в счет оплаты экспертизы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2021, ООО "Интехвент" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, полагая, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, принять новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что денежные средства по договору займа от 03.04.2017 в сумме 1 500 000 руб., заключенному между ООО "ЛТЗ" (займодавец) и ООО "Элеон-Электро" (заемщик), не были возвращены заемщиком, что подтверждается договором цессии от 03.03.2020, заключенным между ООО "ЛТЗ" (цедент) и ООО "Интехвент" (цессионарий). Претензионным письмом от 31.03.2020 ООО "Интехвент" уведомило ответчика о состоявшейся уступке и необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.06.2017 N 11 на сумму 250 000 руб., от 09.06.2017 N 15 на сумму 350 000 руб., от 16.06.2017 N 27 на сумму 200 000 руб., от 16.06.2017 N 28 на сумму 11 800 руб., от 14.06.2017 N 21 на сумму 350 000 руб., от 15.06.2017 N 24 на сумму от 350 000 руб., а также акты сверок взаимных расчетов, отражающих отсутствие задолженности ООО "Элеон-Электро" перед ООО "ЛТЗ" за периоды с 03.04.2017 по 16.06.2017, с 03.04.2017 по 02.10.2017, подписанные сторонами и скрепленные печатями без каких-либо возражений и замечаний. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на противоречивое поведение ответчика, который в ходе предварительного судебного заседания отрицал факт получения заемных денежных средств от ООО "ЛТЗ". Указывает, что то, что ООО "ЛТЗ" с наличными денежными средствами не работало, доказательства поступления денежных средств в сумме 1 500 000 руб. на расчетный счет или в кассу организации отсутствуют, при этом в штатном расписании общества отсутствовали должности бухгалтера и кассира. Считает, что ответчик не мог за указанный период выплатить денежные средства в указанной сумме, так как не имел для этого финансовой возможности, квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться доказательствами погашения долга по договору займа. Отмечает, что судом области в обжалуемом судебном акте с ООО "Интехвент" дополнительно взыскано 458 руб. государственной пошлины, однако, указанную сумму государственной пошлины ООО "Интервент" уплатило ранее, в связи с чем повторное взыскание данной суммы является незаконным.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2021.

ООО "Элеон-Электро" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ЛТЗ" (займодавцем) и ООО "Элеон-Электро" (заемщиком) 03.04.2017 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ на сумму 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить установленные сторонами проценты за пользование займом в сроки и в порядке, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сторонами были установлены проценты в размере 0,1% за каждый календарный день пользования займом.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и оплатить проценты за пользование займом до 04.06.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца или выдачи наличных денежных средств непосредственно займодавцу.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств пунктом 3.4 договора была согласована оплата неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы займа в размере 2% от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств займодавец исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора, перечислив по платежному поручению от 04.04.2017 N 201 на счет ООО "Элеон-Электро" денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

В сроки, установленные договором займа, заёмщик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Впоследствии между ООО "ЛТЗ" (цедентом) и ООО "Интехвент" (цессионарий) был подписан договор уступки прав требования (цессии) от 03.03.2020.

По условиям заключенного договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору займа от 03.04.2017, заключенному между цедентом и должником - ООО "Элеон-Электро", являющимся заемщиком по указанному договору займа (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 1 500 000 руб. Кроме того, в пункте 1.3 договора цессии было оговорено, что переуступаемые права переходят от цедента к цессионарию в полном объеме на условиях, которые существуют между цедентом и должником на момент перехода прав к цессионарию.

В качестве оплаты уступаемого права цессионарий отказался от своего права требования к цеденту по договору подряда от 20.01.2020 N 1, заключенному между цессионарием (ООО "Интехвент") и цедентом (ООО "ЛТЗ"), на сумму 1 640 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора цессии с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору займа от 03.04.2017.

Претензионным письмом от 31.03.2020 новый кредитор - истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке, о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по возврату займа и необходимости погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 500 000 руб., оплатить проценты за пользование займом в размере 91 500 руб. и неустойку за просрочку возврата займа, ограничив её размер до 4 500 000 руб.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмет займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что обязательства по предоставлению заемщику денежных средств были исполнены займодавцем надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

Судом установлено, что факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается платежным поручением от 04.04.2017 N 201, которым ООО "ЛТЗ" перечислило на счёт ООО "Элеон-Электро" денежные средства в сумме 1 500 000 руб. с указанием в графе "назначение платежа" - оплата по договору займа от 03.04.2017 (т.1 л.д.134).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Как указано выше, ООО "ЛТЗ" в соответствии с договором цессии от 03.03.2020 уступило ООО "Интехвент" право требования задолженности с ООО "Элеон-Электро" по договору займа от 03.04.2017 в сумме 1 500 000 руб.

Возражая против требований по иску, ответчик первоначально оспорил получение займа от ООО "ЛТЗ", однако впоследствии свою позицию изменил, заявил о надлежащем исполнении обязательств по возврату суммы займа перед ООО "ЛТЗ" до даты заключения между истцом и третьим лицом договора цессии, представив доказательства своевременного и полного возврата полученных заемных средств.

В качестве доказательств, подтверждающих возврат суммы займа ООО "ЛТЗ", ответчик представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.06.2017 N 11 на сумму 250 000 руб., от 09.06.2017 N 15 на сумму 350 000 руб., от 16.06.2017 N 27 на сумму 200 000 руб., от 16.06.2017 N 28 на сумму 11 800 руб., от 14.06.2017 N 21 на сумму 350 000 руб., от 15.06.2017 N 24 на сумму от 350 000 руб., а также акты сверок взаимных расчетов, отражающих отсутствие задолженности ООО "Элеон-Электро" перед ООО "ЛТЗ" за периоды с 03.04.2017 по 16.06.2017, с 03.04.2017 по 02.10.2017, подписанные сторонами и скрепленные печатями без каких-либо возражений и замечаний (т.1 л.д. 140-143).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец возражал по существу представленных ответчиком доказательств, заявил о фальсификации акта сверки за период 03.04.2017 - 02.10.2017, в целях подтверждения своих возражений ходатайствовал о назначении по делу экспертизы на предмет установления подлинности подписи лица, подписавшего от имени ООО "ЛТЗ" указанный акт сверки.

Определением суда от 17.02.2021 ходатайство истца судом было удовлетворено, по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Независимая экспертная организация" Кузнецову С.А. На разрешение эксперта поставлен вопрос о принадлежности Храмченкову Максиму Алексеевичу подписи, выполненной в акте сверки взаимных расчетов за период 03.04.2017 - 02.10.2017 от имени генерального директора ООО "ЛТЗ".

Согласно выводам полученного экспертного заключения N 80Э-02/21 подпись от имени Храмченкова Максима Алексеевича, имеющаяся в акте сверки взаимных расчетов за период 03.04.2017-02.10.2017, вероятно выполнена не Храмченковым Максимом Алексеевичем, а иным лицом. При сравнительном исследовании подписи, имеющейся в акте сверки, с почерком и подписями Храмченкова М.А. экспертом были установлены различия по транскрипции и связности, сложности движений, наклону, нажиму, а также различия по частным признакам, однако эксперт указал, что ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за отсутствия сопоставимых по времени свободных образцов подписи.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд области пришел к правильному выводу о том, что в силу статей 64, 71, 75, 82, 86 АПК РФ оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства доводов истца в отношении фальсификации представленного ответчиком доказательства, поскольку ответ эксперта на вопрос, поставленный судом, носит предположительный характер.

Кроме того, как отражено выше, ответчиком в подтверждение исполнения обязательства по возврату суммы займа ООО "ЛТЗ" кроме спорного акта сверки были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.06.2017 N 11 на сумму 250 000 руб., от 09.06.2017 N 15 на сумму 350 000 руб., от 16.06.2017 N 27 на сумму 200 000 руб., от 16.06.2017 N 28 на сумму 11 800 руб., от 14.06.2017 N 21 на сумму 350 000 руб., от 15.06.2017 N 24 на сумму от 350 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов между ООО "Элеон-Электро" и ООО "ЛТЗ" за период с 03.04.2017 по 16.06.2017, отражающий поступление этих средств.

Указанные документы истцом надлежащим образом оспорены не были, об их фальсификации не заявлено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1.8 Положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой на территории Российской Федерации", подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного Положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П кассовые документы юридического лица, индивидуального предпринимателя оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или другим работником (в том числе кассиром), определенным руководителем по согласованию с главным бухгалтером (при наличии) путем издания распорядительного документа юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). В кассовых документах указывается основание для их оформления и перечисляются прилагаемые подтверждающие документы (расчетно-платежные ведомости 0301009, платежные ведомости 0301011, заявления, счета, другие документы). Внесение исправлений в кассовые документы не допускается. Приходный кассовый ордер 0310001 подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Как установлено судом, квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные ответчиком в подтверждение передачи ООО "ЛТЗ" денежных средств в счёт возврата суммы займа, оформлены надлежащим образом, подписаны главным бухгалтером и кассиром, скреплены печатью, в строке "основание" указано "возврат займа".

Возражений в отношении достоверности оттиска печати ООО "ЛТЗ" на приходных кассовых ордерах и актах сверки истец не высказал, сославшись на невозможность проверки этого в связи с прекращением обществом деятельности.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что о потере или о хищении печати не заявлялось, в том числе и бывшим директором ООО "ЛТЗ" Храмченковым М.А., опрошенным судом в судебном заседании при получении экспериментальных образцов подписи для проведения экспертного исследования. Каких-либо доказательств того, что печать незаконно выбыла из владения общества, суду не представлено.

Суд области правомерно исходил из того, что хозяйствующие субъекты несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск в случае ее неправомерного использования другими лицами. Печать хозяйствующего субъекта не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на заверение ею соответствующих подписей на документах.

Скрепление оттисками печати подписей от имени общества на спорных квитанциях к приходным кассовым ордерам, а также актах сверок взаимных расчетов с 03.04.2017 по 16.06.2017, с 03.04.2017 по 02.10.2017 подтверждает, что лица, подписавшие документы, действовали в рамках предоставленных им полномочий, действия одобрены руководителем стороны и, следовательно, документ подписан стороной.

С учетом вышеизложенного, суд не установил оснований для исключения из числа надлежащих доказательств квитанций к приходным кассовым ордерам, а также актов сверок взаимных расчетов с 03.04.2017 по 16.06.2017, с 03.04.2017 по 02.10.2017.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом займодавцу - ООО "ЛТЗ" в соответствии с достигнутыми сторонами договора займа договоренностями до заключения договора цессии от 03.03.2020 подтвержден ответчиком надлежащим образом.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388, абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ, суд области заключил, что ООО "ЛТЗ" фактически передало истцу несуществующее право требования, в связи с чем у нового кредитора - ООО "Интехвент" не могло возникнуть права (требования) на основании договору уступки прав (цессии) от 03.03.2020, поскольку обязательства должника по договору займа перед первоначальным кредитором были прекращены надлежащим исполнением в июне 2017 г., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также актами сверок взаимных расчетов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71, 168 АПК РФ).

Ссылки ООО "Интехвент" на то, что ООО "ЛТЗ" с наличными денежными средствами не работало, доказательства поступления денежных средств в сумме 1 500 000 руб. на расчетный счет или в кассу организации отсутствуют, при этом в штатном расписании общества отсутствовали должности бухгалтера и кассира, не подтверждены документально, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы о том, что ответчик не мог за указанный период выплатить денежные средства в указанной сумме, так как не имел для этого финансовой возможности, также голословны и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылки заявителя жалобы на противоречивое поведение ответчика, поскольку в ходе предварительного судебного заседания он отрицал факт получения заемных денежных средств от ООО "ЛТЗ", не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая представление ответчиком в дальнейшем документов, подтверждающих возврат суммы долга по договору займа в полном объеме.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом области в обжалуемом судебном акте с ООО "Интехвент" дополнительно взыскано 458 руб. государственной пошлины, однако, указанная сумма государственной пошлины ООО "Интервент" уплачена ранее, в связи с чем повторное взыскание данной суммы незаконно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы заявлены без учета определения об исправлении опечатки от 06.07.2021, которым абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Возвратить ООО "Интехвент" с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 3 240 руб. 92 коп., уплаченных по платежному поручению от 27.01.2021 N 1 в счет оплаты экспертизы.".

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.07.2021, по делу N А09-5165/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова