Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 10АП-20697/21 по делу N А41-43464/2019

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А41-43464/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ананьева Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 по делу N А41-43464/19 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Лагуна-ГРИН",

при участии в судебном заседании:

от Ананьева А.Ю.: Рослова М.А. - представитель по доверенности;

от ЗАО "Лагуна-ГРИН": Федоряченко Д.В. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Резнюк Игорь Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Лагуна-ГРИН" несостоятельным (банкротом).

В рамках настоящего дела от заявителя поступило заявление, в котором он просит заменить его в порядке процессуального правопреемства на ИП Ананьева Андрея Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 заявление ИП Резнюка И.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена заявителя ИП Резнюка И.В. на правопреемника - ИП Ананьева А.Ю. в части требований в размере 2 000 000 руб., во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявления ИП Ананьева А.Ю., ИП Резнюка И.В. о признании ЗАО "Лагуна-ГРИН" несостоятельным (банкротом) оставлены без рассмотрения.

ИП Ананьев А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 по делу N А41-43464/19 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель Ананьева А.Ю. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ЗАО "Лагуна-ГРИН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений статьи 48 АПК РФ, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, задолженность перед ИП Резнюком И.В. составляет 5 505 301 руб. 64 коп., из которых 2 183 600 руб. основного долга, 1 454 277 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 821 438 руб. 80 коп. штрафа, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 25 784 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины, 200 руб. 64 коп. почтовых расходов, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

26.03.2021 между ИП Резнюком И.В. (цедент) и ИП Ананьевым А.Ю. (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого к последнему перешло право (требование) к ЗАО "Лагуна-ГРИН" в размере 2 000 000 руб., установленное решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.03.2019 по гражданскому делу N 2-910/19, с изменениями, внесенными апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2020 по гражданскому делу N 33-20665/20.

Уступаемое право (требование) является частью суммы (основной долг), уплаченной по договору N 72ДДУ-8/2/4/5/166/2 участия в долевом строительстве от 09.06.2015, и подлежащей возврату ЗАО "Лагуна-ГРИН" на основании решения суда в связи с расторжением указанного договора.

Стоимость уступаемого права (требования) по договору цессии составила 1 000 000 руб.

Цессионарий произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2021 N 5 на сумму 1 000 000 руб.

05.04.2021 в адрес ЗАО "Лагуна-ГРИН" было направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования).

05.04.2021 цедент и цессионарий подписали акт об исполнении обязательств по договору цессии от 26.03.2021.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив в соответствии со статьей 72 АПК РФ договор цессии от 26.03.2021, арбитражный апелляционный суд считает его условия, не противоречащими действующему законодательству и не нарушающими права и законные интересы ЗАО "Лагуна-ГРИН".

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт перехода прав от ИП Резнюка И.В. к ИП Ананьеву А.Ю. в части требований суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления ИП Резнюка И.В. о замене его на правопреемника.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СтройПроект" платежным поручением от 02.04.2021 N 59 произведена оплата ИП Резнюку И.В. суммы основного долга и судебных издержек по делу N 2-910/19 по решению Никулинского районного суда г. Москвы с изменениями, внесенными судом апелляционной инстанции в размере 2 229 585 руб. 24 коп. за ЗАО "Лагуна-ГРИН": "Оплата за ЗАО "Лагуна-ГРИН" (задолженность по Делу N2-910/19) 2 183 600 руб. оплаченные по договору долевого участия, 5 000 руб. моральный вред, 15 000 руб. услуг представителя, 25 784 руб. 60 коп. государственная пошлина, 200 руб. 64 коп. почтовые расходы (дело NА41-43464/19)".

05.04.2021 в адрес ЗАО "Лагуна-ГРИН" было направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N54), если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

В силу пункта 22 Постановления N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Поскольку уведомление о состоявшейся уступке было направлено ЗАО "Лагуна-ГРИН" после исполнения, совершенного должником первоначальному кредитору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должник исполнил свои обязательства надлежащему лицу.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Исходя из вышеизложенного и учитывая документы, имеющиеся в материалах настоящего дела, оплату исполнение обязательств должником перед кредитором именно в части основного долга с учетом назначения платежа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ЗАО "Лагуна-ГРИН" не отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения отсутствуют.

Учитывая наличие заявлений иных кредиторов, Арбитражный суд Московской области правомерно оставил заявления ИП Ананьева А.Ю. и ИП Резнюка И.В. без рассмотрения с учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 по делу N А41-43464/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина