Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 11АП-14902/21 по делу N А55-16437/2021

г. Самара

29 октября 2021 г.

Дело N А55-16437/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Апекс" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной част от 02.08.2021 (мотивированное решение от 26.08.2021 по делу N А55-16437/2021 (судья Лукин А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самара-Ойл" к Обществу с ограниченной ответственностью "Апекс" о взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самара-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Апекс" о взыскании ущерба в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 26.08.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился с Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что договором генподряда, заключенным между сторонами, определены общие положения для заключения дополнительных соглашений на отдельные виды работ; на то, что о завершении сроков работ по подписанному сторонами дополнительному соглашению N 1 ответчик Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области уведомил, а иные виды работ ответчиком не выполнялись, ввиду чего у него отсутствовала обязанность по извещению надзорного органа о сроках их завершения.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 29.04.2020 N 46, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству АЗС, расположенной по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Промышленная, 27.

Распоряжением Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 10.11.2020 N 1136-ра определено провести внеплановую проверку в отношении истца по месту фактического осуществления деятельности: Самарская область, г. Кинель, ул. Промышленная, 27, строительство АЗС.

В ходе проверки был составлен акт проверки от 30.11.2020, согласно которому были обнаружены нарушения.

Из протокола от 24.12.2020 N 01-05-13/363 об административном правонарушении в области строительства следует, что Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области в ходе проведения внеплановой выездной проверки с 19.11.2020 по 30.11.2020 выявлен факт неуведомления Обществом с ограниченной ответственностью ТД "Самара-ОЙЛ" уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, что является нарушением требований п. 3, п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 статьи 9.5. КоАП Российской Федерации.

Постановлением Государственной инспекции строительного надзора Самарской области N 01-05-10/018 от 19.01.2021 застройщик Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Самара-Ойл" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Административный штраф в сумме 100 000 руб. уплачен истцом 24.03.2021 платежным поручением N 727.

По мнению истца, уплаченный административный штраф является убытками Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Самара-Ойл", причиненными по вине ответчика и прямым следствием действий ответчика, так как генподрядчик как лицо, осуществляющее строительство АЗС, на основании п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязан был уведомить Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, что ответчиком сделано не было.

Претензия истца от 21.04.2021 N 314 с требованием об оплате причиненного ущерба, полученная ответчиком согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, размещенным на официальном сайте Почты России, 27.04.2021, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик как юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда, является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства.

Согласно п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Доказательства извещения ответчиком застройщика (истца) и Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем приведенный в апелляционной жалобе довод об извещении ГИСН Самарской области о завершении сроках выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1, подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само дополнительное соглашение N 1 к договору генерального подряда в материалах дела также отсутствует.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что часть работ не выполнялась ответчиком ввиду незаключения дополнительных соглашений на отдельные виды работ, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, поскольку буквальное толкование условий договора генерального подряда позволяет прийти к вводу о том, что генподрядчику был поручень весь объем работ, необходимый для строительства АЗС и для его завершения и сдачи результата работ заказчику (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 договора).

Указание в п. 1.4. договора на то, что договором определяются общие положения для дополнительных соглашений на отдельные виды работ и поставок, не опровергает вывода суда о том, что заключив договор, ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс всех необходимых для строительства АЗС работ.

Ответчик был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе с его участием надлежащим образом (л.д. 45-46), однако возражения против заявленных исковых требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 02.08.2021 (мотивированное решение от 26.08.2021) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 02.08.2021 (мотивированное решение от 26.08.2021) по делу N А55-16437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина