Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 10АП-15592/21 по делу N А41-78454/2017

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А41-78454/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Моториной И.Ю. - Дорогокупец С.А., представитель по доверенности от 24.09.2021;

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области - Кильянов С.А., представитель по доверенности от 22.04.2021;

от Министерства обороны РФ - Королева Я.А., представитель по доверенности от 20.11.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Эскиз" - Трескова Л.В., представитель по доверенности от 21.06.2021.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны РФ, Моториной Ирины Юрьевны и Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу N А41-78454/17,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 в отношении ООО "Эскиз" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 05.02.2020 Арбитражный суд Московской области признал ООО "Эскиз" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, УЛИЦА КИРОВА, ДОМ 20А, ОФИС 343, ОГРН: 1027739567624, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 7731161599) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должником Логинову Яну Александровну (МСО ПАУ).

02.02.2021 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 24 260 157,78 рублей.

Третьим лицом к участию в деле привлечено Министерство обороны РФ.

Определением от 28.06.2021 Арбитражный суд Московской области требование ФНС России в сумме 14 790 819 рублей признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Эскиз".

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны РФ, Моторина Ирина Юрьевна и Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области и Министерство обороны РФ в своих апелляционных жалобах просят определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании обоснованной задолженности в сумме 9 469 338, 78 руб.

Моторина Ирина Юрьевна в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что:

Между Минобороны России и должником заключен договор подряда от 11 декабря 2004 г. N 502/138 на выполнение работ по реконструкции станции переливания крови ГВКГ им. Н.Н.Бурденко Минобороны России.

В соответствии с п. 3.3 Договора сметная стоимость работ составила 15 000 000,00 руб.

Государственным заказчиком перечислены должнику в рамках Договора денежные средства в сумме 9 101 344,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 28 декабря 2009 г. N 564108; от 20 декабря 2008 г. N 10220348; от 3 июля 2009 г. N 238385; от 21 декабря 2008 г. N 10220353.

Между Минобороны России и должником заключен государственный контракт от 30 июня 2010 г. N 6/826/М-3/2010 на выполнение работ по строительству пункта технологического обслуживания и ремонта автомобилей на 3 поста с мойкой на 2 автомобиля, складом автомобильного имущества парко-хозяйственной зоны войсковой части 02307 (ВДО "Пахра" МО РФ), с. Красное Московской области (МВО) (шифр объекта 826/М-З).

Цена Контракта составляет 63 386 975,52 руб. (п. 3.1 Контракта-1).

Государственным заказчиком перечислены Генподрядчику денежные средства в сумме 39 542 581,88 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 10 августа 2010 г. N 300596; от 10 августа 2010 г.N 300598; от 24 декабря 2010 г. N 244054; от 24 декабря 2010 г. N 244050; от 27 декабря 2010 N 248907.

Между ФГУ "Войсковая часть 45807" (заказчик) и должником заключен государственный контракт от 21 декабря 2009 г. N 12/978/М-2009 на разработку проектной и рабочей документации на строительство 9-ти этажного общежития квартирного типа на 160 квартир для восковых частей 34608 и 47747, г. Климовск, Московская область (шифр объекта 978/М) (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 6 199 730,00 руб. (п. 3.1 Контракта).

Заказчиком в качестве аванса перечислены Генподрядчику денежные средства в сумме 1 859 919,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 30 декабря 2009 г. N 567796.

Между ФГУ "Войсковая часть 45807" (заказчик) и должником заключен государственный контракт от 21 декабря 2009 г. N 12/979/М-2009 на разработку проектной и рабочей документации на строительство 17-ти этажного общежития квартирного типа на 150 квартир для восковых частей 34608 и 47747, г. Климовск, Московская область (шифр объекта 979/М).

Цена Контракта-3 составляет 24 267 164,00 руб. (п. 3.1 Контракта).

Заказчиком в качестве аванса перечислены Генподрядчику денежные средства в сумме 5 002 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 30 декабря 2009 г. N 567797.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что с учётом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей, требование на сумму 14 790 819 рублей обоснованно.

Однако судом не было учтено следующее.

Заказчик принял выполненные подрядчиком работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актами по форме КС-2, при этом кредитором не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения должником работ с отступлением от условий договора и возникновения недостатков в двухлетний период со дня сдачи-приемки работ.

Каких-либо двусторонних актов с подрядчиком, свидетельствующих о фиксации выявленных недостатков в работе подрядчика, а равно уведомлений подрядчика о необходимости явки на объект для осмотра, составления акта, фиксирующего дефекты, не представлено.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно договору подряда от 11 декабря 2004 г. N 502/138 на выполнение работ по реконструкции станции переливания крови ГВКГ им. Н.Н. Бурденко Минобороны России срок ввода в эксплуатацию датирован декабрем 2009 года.

Согласно условиям государственного контракта от 30 июня 2010 г. N 6/826/М-3/2010 на выполнение работ по строительству пункта технологического обслуживания и ремонта автомобилей на 3 поста с мойкой на 2 автомобиля, складом автомобильного имущества парко-хозяйственной зоны войсковой части 02307 (ВДО "Пахра" МО РФ), с. Красное Московской области (МВО) (шифр объекта 826/М-З) сроки выполнения работ - девять месяцев с даты заключения контракта.

Согласно условиям государственного контракта от 21 декабря 2009 г. N 12/978/М-2009 на разработку проектной и рабочей документации на строительство 9-ти этажного общежития квартирного типа на 160 квартир для восковых частей 34608 и 47747, г. Климовск, Московская область (шифр объекта 978/М) сроки выполнения работ - шесть месяцев с даты заключения контракта.

Согласно условиям государственного контракта от 21 декабря 2009 г. N 12/979/М-2009 на разработку проектной и рабочей документации на строительство 17-ти этажного общежития квартирного типа на 150 квартир для восковых частей 34608 и 47747, г. Климовск, Московская область (шифр объекта 979/М) сроки выполнения работ - шесть месяцев с даты заключения контракта.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В настоящем случае кредитором не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения должником работ с отступлением от условий договора и возникновения недостатков, при этом каких-либо двусторонних актов с подрядчиком, свидетельствующих о фиксации выявленных недостатков в работе подрядчика, а равно уведомление подрядчика о необходимости явки на объект для осмотра, составления акта, фиксирующего дефекты, в материалы дела представлено не было.

Выполненные работы приняты заказчиком в полном объеме по актам о приемке выполненных работ, подписаны без каких-либо возражений относительно объемов, состава или стоимости этих работ и оплачены, при этом на всем протяжении строительства объекта в рамках указанных договоров замечаний по поводу объема и качества работ, указанных в актах выполненных работ заказчиком не предъявлено.

Подписание заказчиком актов КС-2, КС-3 на всю цену договора, акта приемки законченного строительством объекта без возражений, последующее введение объекта в эксплуатацию, свидетельствуют об отсутствии со стороны заказчика претензий в на момент приемки работ и о возможности использования их результата по назначению.

Заказчик при наличии недостатков установленного специальными нормами и правилами порядка сдачи-приемки работ и заполнения первичных документов, несоответствующих представлению заказчика о возникших между ним и подрядчиком отношениях, имел возможность отказаться от их приемки и подписания. Однако данным правом не воспользовался. Все построенные объекты были введены в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что к концу 2010 года государственным заказчиком было принято работ на 37 250 000,00 руб., что подтверждается закрывающими документами за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 08.11.2013 к Контракту, в котором установлено следующее:

- все права и обязанности по Контракту были переданы от Федерального государственного учреждения Министерство обороны РФ "Войсковая часть N 45807" непосредственно Министерству обороны РФ (далее - "Минобороны РФ");

- зафиксировано, что на момент подписания дополнительного соглашения ООО "Эскиз" выполнило, а государственный заказчик принял работы на сумму 37 250 000 рублей;

- определено, что ООО "Эскиз" получены денежные средства по Контракту в размере 39 542 581, 88 рублей;

- установлено, что лимиты бюджетных обязательств на 2011 и 2012 годы не выделялись;

- часть функций, за исключением функции по финансированию и оплате работ, переданы Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Должник выполнил работы на сумму 43 262 522, 10 руб., из них 6 012 522, 13 руб. ООО "ЭСКИЗ" в 2018 году повторно направляло Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Письмом от 26.06.2018 исх. N ФКП/ТУ/4457 в адрес Генподрядчика направлено уведомление о проведении контрольного обмера по Объекту с вызовом ответственных представителей для участия в проведении обмера.

Указанным контрольным обмером проверено принятых и акцептованных строительно-монтажных работ в рамках Контракта на сумму 37 500 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что в результате контрольного обмера установлено несоответствие учетным данным объемов и стоимости, выполненных строительно-монтажных работ на сумму - 9 469 338,78 руб., а именно:

работы не выполнены на сумму - 931 082,49 руб.;

работы выполнены, отсутствует исполнительная документация на сумму - 5 951 139,96 руб.;

работы выполнены и пришли в негодность на сумму - 1 012 191,75 руб.;

работы выполнены с отступлением от проекта на сумму 1 574 924,58 руб.

Суд отклонил доводы подрядчика о надлежащем выполнении работ на сумму, превышающую 37 250 000,00 руб., установил дебиторскую задолженность в размере 2 292 581,88 рублей.

Однако апелляционная коллегия критически относится к представленному в материалы дела результату контрольного обмера, проведенного в отсутствие представителей должника, а также временного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако в обоснование заявленных требований стороны ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, в данном случае надлежащих доказательств того, что должником принятые на себя обязательства не были выпилены в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Участником должника - Моториной Ириной Юрьевной также было заявлено о пропуске срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, работы по договорам были окончены в 2010 году, в то время как рассматриваемое требование подано в суд в феврале 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу N А41-78454/17 отменить.

Заявление МИФНС N 17 по Московской области оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева С.Ю. Епифанцева