Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 11АП-13572/21 по делу N А65-11568/2021

город Самара

29 октября 2021 г.

Дело N А65-11568/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дегтярев Д.А.,

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2021 по делу N А65-11568/2021 (судья Холмецкая Е.А.),

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ОГРН 1114205007113, ИНН 4205218975)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные бытовки" (ОГРН 1141690038445, ИНН 1659145962)

о взыскании 65 770 руб. 63 коп., в том числе: 65 580 руб. - неосновательное обогащение, 190 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные бытовки" (далее - ответчик) о взыскании 65 770 руб. 63 коп., в том числе: 65 580 руб. - неосновательное обогащение, 190 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик 11.06.2021 направил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве

19.07.2021 г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ, которым по настоящему делу исковые требования оставлены без удовлетворения. На ответчика отнесены судебные расходы по государственной пошлине.

28.07.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан изготовил мотивированное решение суда на основании заявления стороны.

Не согласившись с принятым судебным, истец общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2021 по делу N А65-11568/2021, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению).

При этом истец указал, что в исковом заявлении и в возражениях истца на отзыв ответчика прямо указано, что объекты аренды ответчиком истцу фактически переданы не были. Истец в исковом заявлении не ссылался на передачу объектов аренды ненадлежащего качества.

Таким образом, по его мнению, отказ в иске на основании того, что истец "доказательства непригодности объектов не представил", является незаконным и не обоснованным, услуги по доставке строительных бытовок ответчиком оказаны не были.

Таким образом, по мнению истца, поскольку доставка Объектов по указанному в Договоре адресу не осуществлялась, следовательно, объекты аренды в пользование арендатору фактически не были переданы.

Заявитель просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 апелляционная жалоба оставлена без движения с целью устранения недостатков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений до 24.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2021 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды строительной бытовки N 264, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование движимое имущество - 4 строительные бытовки, а арендатор - принять, использовать по назначению, содержать в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором, и при прекращении договора возвратить движимое имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Объекты переданы арендатору 26.03.2021, о чем между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата за имущество, указанное в пункте 1.2 договора, составляет 8 000 руб. в месяц за 1 объект.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость услуг арендодателя по доставке имущества до места назначения и обратно на склад арендодателя за 1 объект составляет 15 750 руб.

Согласно пункту 2.8 договора арендатор вносит арендную плату за первый месяц аренды и услуги по доставке и возврату имущества не позднее 24 часов с даты заключения договора.

Истец 26.03.2021 в соответствии с пунктом 2.8 договора перечислил ответчику 164 200 руб. по платежному поручению N 105 от 26.03.2021 на основании счета N 222 от 26.03.2021, в том числе:

- 6 200 руб. за аренду 4 шт. строительной бытовки за период с 26.03.2021 по 31.03.2021,

- 32 000 руб. за аренду 4 шт. строительной бытовки за период с 01.04.2021 по 30.04.2021,

- 63 000 руб. - доставка 4 объектов краном-манипулятором,

- 63 000 руб. - возврат 4 объектов краном-манипулятором.

Из искового заявления следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик предоставил истцу объект аренды в состоянии, не пригодном для проживания работников арендатора.

Истец 29.03.2021 направил ответчику претензию N 2903/1, содержащую требование возвратить уплаченные денежные средства, а также уведомление об отказе от договора строительной бытовки N 264.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как верно усмотрел суд первой инстанции, в доказательство предоставления строительных бытовок в надлежащем состоянии представлен акт приема-передачи от 26.03.2021, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование строительные бытовки.

При этом согласно акту приема-передачи техническое состояние имущества на момент его передачи соответствует требованиям по его эксплуатации. Претензии к арендодателю у арендатора относительно качества, состояния и сроков доставки объекта не имеется.

Акт приема-передачи к договору аренды N 264 от 26.03.2021 подписан истцом и ответчиком 26.03.2021, скреплен печатями организаций, что подтверждает исполнение обязательства ответчика перед истцом.

В пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Истец 29.03.2021 направил в адрес ответчика требование об одностороннем отказе от договора, в связи с непригодностью объектов для проживания людей. Доказательства непригодности объектов не представил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства истцом не доказаны.

В пункте 1.2 договора содержатся характеристики арендованного имущества, в которых условие о возможности постоянного проживания людей не указано.

Материалами дела подтверждается, что 17.06.2021 истец направил в суд возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец считает, что подписание истцом формы акта-приема передачи не является доказательством фактического получения 2 строительных бытовок в аренду.

Как верно указал суд первой инстанции, данный довод истца основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 65 580 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 190 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2021 по 26.04.2021.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании 65 580 руб., данные требования о взыскании штрафных санкций оставлены без удовлетворения.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что фактически строительные бытовки Заявителем не передавались, услуги но доставке оборудования не оказывались.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции вышеуказанные доводы Истца являлись предметом оценки и были надлежащим образом отклонены в силу следующего:

27 марта 2021 года в рамках исполнения договора аренды Ответчик передал Истцу строительные бытовки, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема- передачи.

29 марта 2021 года Истцом в адрес Заявителя направлялось требование об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и возврате уплаченных по договору денежных средств с формулировкой: в связи с непригодностью бытовок для проживания людей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом положения ст. 611, 612 ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами договора, сделал правомерный вывод об отсутствии у истца оснований для одностороннего расторжения договора по заявленным обстоятельствам.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения по исполнению договора, потому оснований для применения положения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, к сложившимся правоотношениям, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Ссылка суда первой инстанции на положения ст.650 ГК РФ ошибочна, т.к. предметом аренды было движимое имущество, а не здание, сооружение либо нежилые помещения.

Заявитель апелляционной жалобы не отрицал факт возврата ему ответчиком денежных средств с учетом фактического пользования имуществом, которое было получено по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Возражая против наличия отношений по аренде, апеллянт не учел, что ответчиком в опровержение позиции истца были представлены письменные доказательства, о фальсификации которых в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено, иным образом указанные доказательства также не были опровергнуты. Ссылка заявителя на представленный отчет об истории автомобиля КАМАЗ 65111 2013 года г/н А261 ТА116 не принимается во внимание, т.к. из него следует история технического состояния, пробега автомобиля, его владельцев, что не согласуется с предметом спора и само по себе не доказывает обоснованность иска.

Ссылка на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки утверждению истца действия ответчика не направлены исключительно на причинение вреда истцу, то обстоятельство, что ответчик не признает иск и заявляет доводы в опровержение позиции истца, соответствует обычному поведению в хозяйственных отношениях, является проявлением принципов процессуального равноправия и состязательности в арбитражном процессе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя жалобы (оплачены платежным поручением N 244 от 09.08.2021).

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2021 по делу N А65-11568/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Дегтярев