Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 14АП-7745/21 по делу N А66-14980/2020

г. Вологда

29 октября 2021 г.

Дело N А66-14980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2021 года по делу N А66-14980/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (ОГРН 1136952000756, ИНН 6950161416; адрес: 170032, город Тверь, Московское шоссе, 157; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суда Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 70003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; далее - ООО "Тверская генерация", Общество) о взыскании 5 334 426 руб. 29 коп., в том числе 4 089 476 руб. 14 коп. основного долга по договору на поставку артезианской воды и оказание услуг по водоотведению от 01.01.2019 N 1, 1 244 950 руб. 15 коп. договорной неустойки за период с 10.02.2019 по 06.10.2020 и с 07.10.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", временный управляющий акционерного общества "ВНИИСВ" Тихонов В.И (далее - управляющий).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 акционерным обществом "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (Завод) и ООО "Тверская генерация" (Общество) заключен договор N 1 на поставку артезианской воды и оказание услуг по водоотведению, согласно условиям которого Завод обязуется поставлять Обществу артезианскую воду технического назначения и оказывать услуги по водоотведению, а Общество обязуется принимать и оплачивать оказанные Завод услуги и поставленную артезианскую воду, в порядке и сроки, определенные условиями настоящего договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость поставляемой артезианской воды и оказываемых услуг: стоимость артезианской воды - 12,0 руб. за 1 м3, стоимость услуг по водоотведению: по перекачке сточных вод - 4,01 руб. за 1 м3, возмещение затрат по стокам ООО "Тверь Водоканал" - 18,03 руб. за 1 м3.

В силу пункта 3.2 договора цены на артезианскую воду и услуги по водоотведения могут быть изменены с изменением цены на энергоносители. Уведомление об изменении цены направляется Обществу в течение 10 календарных дней после получения уведомления энергоснабжающей организации и действует с даты их введения (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчет за артезианскую воду и оказанные услуги производится Обществом по действующим ценам на основании счетов до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.1 Завод поставляет и оказывает услуги Обществу в следующих объемах; артезианскую воду - по прибору учета, объем сточных вод - по количеству поставленной артезианской воды.

В пункте 4.3 договора определено, что объемы поставленной артезианской воды, оказанных услуг по настоящему договору оформляются актами Завода и направляются на согласование Обществу. При неподписании актов в течение 5 дней акты считаются принятыми.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату по договору Завод вправе требовать от Общества уплаты неустойки в сумме 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 8.1 договора сторонами согласовано, что все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Тверской области.

Договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019, а в части исполнения обязательств до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 9.1 договора).

В связи с установлением ГУ "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области тарифов 2020 год на транспортировку сточных вод (приказ от 19.12.2019 N 391-нп) и на техническую воду (приказ от 31.01.2020 N 7-нп) истцом ответчику были направлены уведомления от 29.01.2020 N 01-11-11/285, от 12.02.2020 N 01-11-11/474 об изменении цен на услуги.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты стоимости поставленной ему истцом в период с января 2019 года по август 2020 года артезианской воды и оказанных услуг, претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае обязательственные правоотношения сложились между сторонами в силу заключения ими договора на поставку артезианской воды и оказание услуг по водоотведению от 01.01.2019 N 1.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании части 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 14 федерального закона N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия по объему оказанных услуг по водоотведению и услуг по перекачке сточных вод. Как указывает ответчик, часть холодной воды использовалась Обществом на производственные нужды: в качестве подпитки теплоносителя, который поставлялся в качестве коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению конечным потребителям. Другую часть холодной воды общество после использования на собственные коммунально-бытовые нужды сливало в виде стоков в канализационные выпуски в сети предприятия, которое отводило стоки в рамках оказания обществу услуг по водоотведению. Таким образом, значительная часть потребленной воды не сливалась в канализацию, а использовалась ответчиком в технологическом процессе подпитки теплоносителя для поставки коммунальных услуг населению. Объем водоотведения не может быть равен объему водопотребления, о чем неоднократно сообщалось истцу.

Суд первой инстанции, оценив указанный довод ответчика, правомерно отклонил его как необоснованный и документально не подтвержденный.

В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов.

Как указал суд первой инстанции, до установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Существенным условием договора водоотведения является порядок учета принимаемых сточных вод.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, пункт 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776).

Суд правомерно посчитал, что поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, пунктом 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Из материалов дела видно, что объем услуг по водоотведению определяется объемом поставленной артезианской воды (пункт 4.1 договора), следовательно, в данном случае расчетный способ определения количества сточных вод договором не согласован.

Срок действия договора предусмотрен до 31.12.2019.

Пунктом 15 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, предусмотрено, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Закона N 416-ФЗ и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Поскольку в данном случае ответчик не заявил о прекращении договора, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, договор от 01.01.2019 N 1 сохранил свое действие в спорный период.

Актами о количестве артезианской воды, отпущенной для водогрейной котельной ООО "Тверская генерация", и оказанных услуг по водоотведению за январь-август 2020 подтверждено, что при определении объема оказанных услуг по водоотведению истец руководствовался системой расчета, указанной в договоре.

При этом порядок расчета, при котором от количества поступившей артезианской воды вычитается количество артезианской воды, отпущенной для водогрейной котельной, спорным договором не предусмотрен.

Вместе с тем с требованиями внести изменения в договор в части порядка определения объема стоков, подлежащих перекачке в городскую канализационную сеть, ООО "Тверская генерация" не обращалось.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае прибор учета не установлен на канализационном выпуске, не производит учет непосредственно сточных вод, а также не введен в эксплуатацию, технические условия на его установку ООО "Водоканал" не выдавались.

Согласно п. 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, приборы учета отводимых сточных вод устанавливаются на канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения.

С учетом изложенного суд считает необоснованным применение показаний прибора учета ВСХНд-80 при расчете объема оказанных услуг по водоотведению.

В связи с чем довод ООО "Тверская генерация" о необходимости использования при расчете объема оказанных услуг прибора учета ВСХНд-80, зав. N 17365730, установленного на автономном комплексе химводоподготовки, правомерно отклонен судом.

Поскольку доказательства погашения спорной задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании 4 089 476,14 руб. основного долга правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 244 950,15 руб. договорной неустойки за период с 10.02.2019 по 06.10.2020 и с 07.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Установив факт наличия задолженности, принимая во внимание условия пункта 6.3 договора, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, статьи 330 ГК РФ, пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно признал требования в части взыскания неустойки законными в заявленном размере.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2021 года по делу N А66-14980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов