Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 08АП-9432/21 по делу N А75-1020/2021

город Омск

29 октября 2021 г.

Дело N А75-1020/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9432/2021) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Союз нефть" на решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1020/2021 (судья Касумова С.Г.) по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Новые перспективы" (ОГРН 1188600000291, ИНН 8603231901) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Союз нефть" (ОГРН 1148603001117, ИНН 8603205718) о взыскании 627 312 руб. 47 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Новые перспективы" (далее - АНО ДПО "Новые перспективы") обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Союз нефть" (далее - ООО МПК "Союз нефть") о взыскании 805 735 руб. 05 коп. неустойки по договорам на оказание образовательных услуг от 01.07.2016 N О/16-07-03, от 29.12.2017 N О/18-01-18, от 31.12.2019 N О/19-12-28.

Определением от 29.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19738/2020 исковые требования по договорам на оказание образовательных услуг от 29.12.2017 N О/18-01-18, от 31.12.2019 N О/19-12-28 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделены в отдельные производства. В рамках дела N А75-19738/2020 продолжено рассмотрение исковых требований о взыскании с ответчика 188 746 руб. 76 руб. неустойки по договору на оказание образовательных услуг от 01.07.2016 N О/16-07-03.

В рамках настоящего дела рассмотрены исковые требования по договору на оказание образовательных услуг от 29.12.2017 N О/18-01-18 (далее - договор, т.1 л.д.23-27) о взыскании 627 312 руб. 47 коп. неустойки (т.2 л.д.35-40).

Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в редакции определения от 22.06.2021 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С ООО МПК "Союз нефть" в пользу АНО ДПО "Новые перспективы" взыскано 624 387 руб. 24 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО МПК "Союз нефть" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 473 руб. 51 коп. С АНО ДПО "Новые перспективы" в доход федерального бюджета взыскано 72 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МПК "Союз нефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать неустойку, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, в удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму задолженности, взысканной в рамках дела N А75-20412/2018, отказать. В случае установления правомерности рассмотрения требований о взыскании неустойки на сумму задолженности, взысканной в рамках дела N А75-20412/2018, взыскать таковую в размере ключевой ставки Банка России.

В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие доводы:

- судом первой инстанции безосновательно рассмотрены требования о взыскании неустойки на сумму задолженности, взысканной в рамках дела N А75-20412/2018 (выход за пределы исковых требований, установленные определением суда от 29.01.2021 по делу N А75-19738/2020);

- неверно определен период просрочки, который исчисляется с учетом 5 рабочих дней на направление и подписание акта и 30 календарных дней на оплату;

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и не учтены положения абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).

Определением от 15.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось с целью представления сторонами дополнительных объяснений относительно методики расчета неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, с соответствующими подробными расчетом (контррасчетом).

От АНО ДПО "Новые перспективы" поступили дополнительные объяснения, в которых истец указал следующее:

- предметом исковых требований в рамках дела N 75-20412/2018 являлось взыскание 1 300 002 руб. 64 коп. задолженности, в том числе 1 040 090 руб. - задолженность по договорам на оказание образовательных услуг от 01.07.2016 N О/16-07-03 (305 820 руб.), от 29.12.2017 N О/18-01-18, (734 270 руб.), 259 912 руб. 64 коп. и пени по тем же договорам;

- расчет неустойки в рамках дела N 75-20412/2018 производился по каждому отдельному акту с условием начисления штрафных санкций со дня, следующего после дня оплаты;

- в деле N 75-20412/2018 штрафные санкции рассчитаны до 17.12.2018, в связи с чем в данном деле расчет произведен с 18.12.2018;

- приведены расчеты неустойки по актам выполненных работ на сумму 734 270 руб., которая взыскана в рамках дела N А75-20412/2018, с 19.08.2016 по 17.12.2018, и неустойки по данным актам с 18.12.2018 на сумму 408 201 руб. 88 коп. (период, не вошедший в предмет рассмотрения по делу N 75-20412/2018);

- приведен расчет неустойки по актам выполненных работ на сумму 923 250 руб., которые не являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А75-20412/2018, в размере 219 110 руб. 59 коп.;

- истец не оспаривает скорректированный судом первой инстанции расчет неустойки;

- предметом исковых требований в рамках дела N А75-19738/2021 являлось взыскание 188 746 руб. 76 коп. неустойки за период с 18.12.2018 по 26.08.2020 в рамках договора на оказание образовательных услуг от 01.07.2016 N О/16-07-03.

К объяснениям истцом приложены: исковое заявление; расчет неустойки.

От ООО МПК "Союз нефть" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета неустойки по договору, исходя из учетной ставки (ставок) Банка России, ответчиком указано, что на задолженность, взысканную а рамках дела N А75-20412/2018, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные объяснения с приложенными к ним документами и расчетом приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) урегулированы правоотношения по оказанию образовательных услуг (далее - услуги) в соответствии с утвержденными программами обучения (приложение N 1 к договору).

Оплата осуществляется заказчиком по фактическому объему оказанных услуг в течение 30 (тридцати) календарных дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 10 договора (пункт 3.5 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил подписанные сторонами акты (т. 1 л.д.37-154, т. 2 л.д.1-10).

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А75-20412/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 734 270 руб. задолженности по спорному договору и неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 17.12.2018.

Задолженность оплачена ответчиком с нарушением согласованных договором сроков, что последним не оспаривается и подтверждается в представленном встречном расчете (т.2 л.д.51-67).

В связи с нарушением срока оплаты истец начислил ответчику 408 201 руб.

88 коп. неустойки за общий период с 18.12.2018 по 01.09.2020, исходя из задолженности, которая взыскана в рамках дела N А75-20412/2018, и 219 110 руб. 59 коп. за общий период с 28.01.2019 по 05.03.2020 по актам, не вошедшим в исковые требования по делу N А75-20412/2018 (не являлись предметом указанного спора).

Руководствуясь статьями 779, 781, 330, 331 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным.

Выполненный истцом расчет неустойки на сумму задолженности 734 270 руб., взысканную в рамках дела N А75-20412/2018, суд первой инстанции признал правильным, взыскав таковую в размере 408 201 руб.

При этом в части неустойки по иным актам (не входили в предмет иска по делу N А75-20412/2018) суд первой инстанции скорректировал расчет истца с учетом положений статей 192, 193 ГК РФ, взыскав таковую в размере 216 185 руб. 36 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции отклонил его, не усмотрев несоразмерности неустойки последствиям нарушения последним договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, исполнения истцом обязательств по оказанию ответчику услуг, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате, подтверждаются материалами дела (договор с дополнительными соглашениями (т.1, л.д.23-36), акты выполненных работ (оказанных услуг) (т.1. л.д.37-154, т.2. л.д.1-10), встречный расчет ответчика (т.2 л.д.51-67) и ответчиком не оспариваются, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Решением от 20.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры делу N А75-20412/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установлено наличие у ответчика перед истцом 1 040 090 руб. задолженности, в том числе 734 270 руб. по спорному договору (подробная расшифровка суммы задолженности приведена в объяснениях истца, т.2 л.д.65-40).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по договору, сторона чье право нарушено, вправе предъявить виновной стороне штрафную пеню в размере 0,1% от объема нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок оплаты оказанных услуг, поэтому истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки (пени).

Доводы ответчика о том, что необоснованно требование о взыскании неустойки на сумму задолженности, взысканной в рамках дела N А75-20412/2018, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судебной практикой не исключается судебная защита прав истца при тождестве заявленных исков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 309-ЭС23230), также признается право истца при его добросовестном поведении на обращение в суд с иском с разными исковыми требованиями о взыскании суммы долга по частям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 2-21/2018).

В рамках дела N А75-20412/2018 истец предъявил требование о взыскании неустойки по спорному договору, исходя из общей суммы задолженности 734 270 руб., по состоянию на 17.12.2018.

В рассматриваемом деле истцом предъявлено к взысканию 408 201 руб. неустойки, начисленной на задолженность, взысканную с ответчика в рамках дела N А75-20412/2018 (734 270 руб.), но за период с 18.12.2018 по 01.09.2020, который не являлся предметом спора.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Удовлетворение требования о взыскании с ответчика 408 201 руб. неустойки, начисленной на задолженность, взысканную с ответчика в рамках дела N А75-20412/2018 (734 270 руб.), за период с 18.12.2018 по 01.09.2020, никоим образом не преодолевает наличие состоявшегося взыскания неустойки на указанную сумму, но по состоянию на 17.12.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части неустойки (до 17.12.2018) в рамках дела N А75-20412/2018, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил объем испрашиваемой у суда защиты. Предмет иска по настоящему делу изменился, так как период неустойки с 18.12.2018 по 01.09.2020 не входил в предмет иска по делу N А75-20412/2018.

При этом определение периода взыскания неустойки в рамках дела N А75-20412/2018 до 17.12.2018 обоснованно моментом обращения с иском (20.12.2018).

Указанное осуществление процессуальных прав как в рамках дела N А75-20412/2018, так и в рамках данного дела разумно, поскольку требуется защита интересов истца.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанций каких-либо обоснованных возражений, объяснений в данной части (статья 9, 41 АПК РФ).

В этой связи требование о взыскании неустойки на сумму задолженности, взысканной в рамках дела N А75-20412/2018, подлежит удовлетворению.

Взыскание указанной неустойки не является выходом за пределы, установленные определением от 29.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19738/2020, поскольку таковая начислена на задолженность по актам оказанных услуг в рамках спорного договора.

В деле N А75-19738/2020 предметом спора являлась неустойка с 18.12.2018 по 26.08.2020 на 305 820 руб. задолженности по договору на оказание образовательных услуг от 01.07.2016 N О/16-07-03.

Неустойка по договору на оказание образовательных услуг от 31.12.2019 N О/19-12-28 взыскана в рамках дела N А75-1021/2021.

Расчет неустойки за период с 18.12.2018 по 01.09.2020 на 734 270 руб. задолженности, взысканной в рамках дела N А75-20412/2018, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен, на конкретные допущенные в расчетах истца ошибки не указано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости начисления на задолженность, взысканную в рамках дела N А75-20412/2018, процентов по статье 395 ГК РФ.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг ответственность ответчика установлена в виде выплаты неустойки пунктом 4.2 договора (статьи 329, 330, 331 ГК РФ).

Также истцом начислено 219 110 руб. 59 коп. неустойки по актам выполненных работ (оказанных услуг), которые не являлись предметом рассмотрения в рамках дела деле N А75-20412/2018.

Судом первой инстанции указанный расчет истца скорректирован в части, исходя из положений статей 192, 193 ГК РФ, до 216 185 руб. 36 коп.

Истец в дополнительных объяснениях от 21.10.2021 выразил согласие с указанным расчетом.

Апелляционный суд учитывает, что акты на общую сумму 923 250 руб., на которую начислена указанная неустойка, не входили в предмет рассмотрения в рамках дела N А75-20412/2018, недобросовестности в действиях истца, первоначально взыскавшего плату за часть оказанных услуг, не усматривается.

Истцом в деле N А75-20412/2018 испрашивалась защита только части принадлежавшего субъективного права (в рамках разумно делимого предмета обязательства ответчика по оплате оказанных услуг по определенным актам, существовавшим на момент подачи искового заявления (20.12.2018).

В рассматриваемом деле истец обосновывает 923 250 руб. задолженности по оказанным услугам новыми актами, которые не исследовались судом ранее.

Таким образом, в данной ситуации процессуальное поведение истца, заявившего к взысканию неустойки по актам выполненных работ (оказанных услуг), которые не являлись предметом рассмотрения в деле N А75-20412/2018, соответствует части 2 статьи 41 АПК РФ с точки зрения разумности и добросовестности, рациональной объяснимости осуществления процессуальных прав.

Апелляционный суд также исходит из того, что согласно пункту 5.1 договора N О/18-01-18 он действует до 31.12.2019, в части взаиморасчетов до полного выполнения обязательств сторонами.

Поскольку доказательств расторжения договора ранее указанной даты в материалы дела не представлено, в период подписания спорных актов (с ноября 2018 года по декабрь 2019 года) договор являлся действующим.

Доводы ответчика о необходимости учитывать в расчетах пятидневный срок на рассмотрение и подписание актов в целях определения даты, с которой подлежит начислению неустойка, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные ответчиком (т.1 л.д.37-154, т.2 л.д.1-10) без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг, что предполагает принятие услуг последним в обозначенные в актах даты. спорные акты подписаны ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Пунктом 3.5 договора установлен срок оплаты - по фактическому объему оказанных услуг в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта.

В связи с указанным применительно к актам, которые не являлись предметом рассмотрения в деле N А75-20412/2018, правомерно определение дат начала периода просрочки с дат подписания актов.

Предусмотренные пунктами 3.3 и 3.4 договора сроки для направления акта и предоставление замечаний на него не продлевают установленный пунктом 3.5 договора срок оплаты (в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением арбитражного суда по делу N А75-20412/2018 неустойка взыскана за просрочку оплаты по состоянию на 17.12.2018.

В рамках настоящего иска относительно актов, являющихся предметом рассмотрения в деле N А75-20412/2018, к взысканию заявлена неустойка за последующий период, а именно с 18.12.2018, на всю сумму долга, а не применительно к отдельному акту.

В связи с указанным правомерно начисление неустойки по договору за общий период с 18.12.2018 по 01.09.2020.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции не установлена, ответчиком доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены, оснований для снижения подлежащего взысканию размера неустойки не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке истцу товара в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренная договором ответственность за просрочку оплаты работ в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1% от стоимости неоплаченных работ) не превышает обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

При этом апелляционный суд учитывает, что размер общей суммы неустойки - 1 073 054 руб. 74 коп. за неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, взысканной в рамках дел N А75-20412/2018 (259 912 руб. 64 коп.), N А75-19738/2020 (188 746 руб. 76 коп.), N А75-1021/2021 (8 руб. 10 коп.) и в рассматриваемом деле (624 387 руб. 24 коп.), который обусловлен значительным общим периодом просрочки (с 19.02.2016 по 01.09.2020).

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с ООО МПК "Союз нефть" в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Союз нефть" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева