Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 04АП-4621/21 по делу N А58-3030/2021

город Чита

29 октября 2021 г.

Дело N А58-3030/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-3030/2021 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Колмар - Продажи и Логистика" (ИНН 1434043111, ОГРН 1111434001139) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колмар - Продажи и Логистика" (далее - ответчик, ООО "Колмар - Продажи и Логистика") о взыскании 717 190 руб., неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, а также за искажение сведений в накладной.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Колмар - Продажи и Логистика" в пользу ОАО "РЖД" взыскана неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, а также за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей, в размере 358 595 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 17 344 руб. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2021 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера начисленной суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 07.09.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на станции Денисовский ЖДЯ 22.10.2020 представителем ООО "Колмар Продажи и Логистика" оформлен к перевозке вагон N 61027207 назначением на станцию Магнитогорск Грузовой ЮУР по отправке N30951946. В транспортной железнодорожной накладной значился груз "уголь каменный марки К - коксовый", массой груза нетто 69050 кг. Грузоподъемность вагона 69,5 тонн.

По прибытию вагона на станцию Московка КРС 31.10.2020 года при перевеске на вагонных весах РТВ-Д вышеуказанного вагона было обнаружено превышение его трафаретной грузоподъемности. В связи с угрозой безопасности движения вагон был отцеплен для контрольной перевески на станционных вагонных весах Веста - СД станции Московка.

На основании статьи 27 Устава 31.10.2020 года на вагонных весах Веста - СД была произведена контрольная перевеска вагона N 61027207. При перевеске оказалось: масса брутто 99050 кг, тара по трафарету 24300 кг, масса нетто 74750 кг. С учетом предельного расхождения определения массы груза 691 кг согласно Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза составила 74059 кг, излишек массы груза 5009 кг, перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 4559 кг. По результатам перевески вагона составлены акт общей формы N 1550 и коммерческий акт N ЗСБ2004338 от 31.10.2020. В связи с угрозой безопасности движения вагон был отцеплен для устранения перегруза вагона сверх грузоподъемности.

В этой связи истец начислил штраф в размере 717 190 рублей, направил в адрес последнего претензию от 01.02.2021 N 1156/ДТЦФТО МЮ34/422.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 8, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 27, 98, 102, 111, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 28, 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства, установил факт перегруза вагонов по спорной отправке и искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, конррасчет не представлен.

Относительно взыскания суммы пени апелляционная жалоба доводов не содержит.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, суд первой инстанции учитывая компенсационный характер неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание значительный размер неустойки, предупредительную функцию неустойки, направленную на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, резюмировал о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 358 595 рублей (на 50%).

Суд апелляционной инстанции также считает определенную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы о необоснованном снижении суммы неустойки отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-3030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский