Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 13АП-29800/21 по делу N А56-41782/2021

г. Санкт-Петербург

29 октября 2021 г.

Дело N А56-41782/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29800/2021) ООО "ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N А56-41782/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ХОЛДИНГ"

к ООО "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ ХОЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" (далее - ответчик) о взыскании 547 150 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.07.2021 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены частично, неустойка снижена до 383 000 руб.

Судом первой инстанции 09.08.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетврить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно снизил размер штрафа.

Ответчик не оспаривает судебный акт акты части взыскания неустойки, в связи с чем в этой части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между ООО "Газпром ГНП холдинг" (прежнее наименование ООО "Газ-Ойл", ООО "Газпром активы СПГ", Поставщик) и ООО "Импэкснефтехим" (Покупатель) заключен договор поставки N 2/КГЖД-257/19, в рамках которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя сжиженный углеводородный газ (СУГ) (Товар), а Покупатель принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, определенных Договором.

Согласно п. 2.1 Договора поставка Товара осуществляется в ж/д цистернах по отгрузочным реквизитам, указанным в заявке Покупателя.

Грузополучателем является Покупатель или иное указанное им лицо (п. 2.8 Договора).

Положениями Договора на Покупателя (его грузополучателя - п. 2.8 Договора) возложены, в частности, следующие обязанности: - обеспечить надлежащее проведение приемо-сдаточных операций на станции назначения (п. 2.15.1 Договора); - обеспечить выгрузку Товара из ж/д цистерн (п. 2.15.2 Договора); - обеспечить возврат порожних ж/д цистерн на станцию отправления или другую станцию, указанную Поставщиком или грузоотправителем (п. 2.15.4 Договора); - обеспечить оформление перевозочных документов на отправку порожних ж/д цистерн со станции выгрузки (п. 2.15.6, п. 5.9 Договора).

Пунктом 2.11 Договора стороны согласовали, что время нахождения ж/д цистерн у Покупателя (его грузополучателя) не должно превышать 2 (Двух) суток с момента прибытия ж/д цистерн на станцию назначения до момента их передачи железнодорожной станции для отправки в порожнем состоянии. При этом день прибытия ж/д цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается.

Согласно п. 2.12 Договора срок нахождения цистерн у Покупателя (его грузополучателя) определяется по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД", либо по данным, указанным в железнодорожной накладной. За нарушение Покупателем (его грузополучателем) условий Договора о времени нахождения ж/д цистерн на станции выгрузки (п. 2.11 Договора), п. 5.7 Договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя в виде штрафа в размере 1 550 руб. за каждые сутки за каждую ж/д цистерну, в случае если грузоотправителем является ООО "Газпромтранс".

Принимая во внимание, что при заключении Договора Покупатель не возражал против указанных условий Договора о доставке и выгрузке Товара, порядке и сроках возврата порожних ж/д цистерн с железнодорожной станции выгрузки, условиях и размере ответственности за сверхнормативное использование ж/д цистерн (штраф) на железнодорожной станции выгрузки, Договор подписан сторонами без каких-либо протоколов разногласий, считаем, что Покупатель письменно подтвердил свое согласие с указанными условиями Договора, в том числе с возложением на него обязанностей по организации возврата порожних ж/д цистерн в установленные Договором сроки и с размером ответственности за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

В рамках совместной работы по Договору в период с июля по август 2019 г. истец поставил, а ответчик принял Товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, содержащими указание на соответствующую железнодорожную накладную, дату и номер Договора.

Грузоотправителем данных ж/д цистерн являлось ООО "Газпромтранс", оказывающее Истцу транспортно-экспедиционные услуги по организации доставки Товара в адрес ответчика, в том числе по предоставлению необходимого железнодорожного подвижного состава, что также подтверждается универсальными передаточными документами.

Со стороны ответчика допущено нарушение установленного п. 2.11 Договора срока нахождения ж/д цистерн на станциях выгрузки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату порожних ж/д цистерн в установленный Договором срок подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД", полученными Истцом от ООО "Газпромтранс".

Всего в указанный период ответчик допустил просрочку возврата 95 ж/д цистерн, а общее количество дней просрочки, исчисленных в соответствии с положениями п. 2.11 Договора, составило 353 дня.

Общая сумма штрафа за сверхнормативное использование цистерн, предусмотренного п. 5.7 Договора, составляет 547 150 руб.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя ж/д цистерн, истец направил ответчику претензию от 27.07.2020 об уплате предусмотренного Договором штрафа на сумму 547 150 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизил размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии условиями п.5.7. Договора за нарушение нормативного срока оборота цистерн предусмотрена неустойка в размере 1 500 руб. за 1 вагон в сутки.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки составила 547 150 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика, согласно статье 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 383 000 руб.

Как полагает истец, суд необоснованно снизил размер штрафа.

Указанный довод подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не представлены документы, свидетельствующие о наступлении каких-либо отрицательных последствий (несения финансовых потерь) в связи с простоем указанных цистерн, что с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Требование истца предъявлено относительно 95 вагонов, которые простаивали в общем копичестве 353 суток.

Как отмечал ответчик, из этих вагонов 91 вагон (почти 97 %) простаивал от 1 до 7 дней, что является незначительной длительность просрочки.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленного штрафа до 383 000 руб.

Указанный размер штрафа с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N А56-41782/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко