Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 20АП-7075/21 по делу N А09-7358/2020

г. Тула

29 октября 2021 г.

Дело N А09-7358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., при участии представителя истца - открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод" (г. Брянск, ОГРН 1023202743300, ИНН 3201002363) - Боровикова Е.А. (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие представителей ответчиков - муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1133256019148, ИНН 3257012839) и муниципального образования "город Брянск" в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), общества с ограниченной ответственностью "Независимая лаборатория экспертизы и оценки" (г. Брянск, ОГРН 1113256000076, ИНН 3250521308), акционерного общества "Брянскавтодор" (г. Брянск, ОГРН 1093254003226, ИНН 3250510627) и муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1033265009194, ИНН 3201005621), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Брянск" в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2021 по делу N А09-7358/2020 (судья Матулов Б.Н.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Брянский гормолзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" г. Брянска (далее - учреждение) о взыскании 234 200 рублей убытков, судебных издержек по оплате досудебного заключения специалиста в размере 8000 рублей, оплате услуг представителя - 40 000 рублей и оплате судебной экспертизы - 23 211 рубля (с учетом уточнения требований).

Определением суда первой инстанции от 24.06.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "город Брянск" в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - комитет).

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Брянскавтодор" (далее - АО "Брянскавтодор"), муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска (далее - МКУ "УЖКХ"); Брянская городская администрация (далее - администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" (далее - ООО "НЛЭиО").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2021 требования истца у комитету удовлетворены, в удовлетворении требований к учреждению - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает то, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора является учреждение. Считает, что сумма взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

От истца и учреждения в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, в районе д. 38 (на путепроводе через станцию Ордженикидзеград) 18.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ленд Ровер", г/з "Н 624 НЕ 32 RUS" (далее - ТС), под управлением водителя Шклярова Алексея Леонидовича (далее - Шкляров А.Л.), который допустил наезд на выбоину (длина - 180 см, ширина - 84 см, глубина - 14 см).

В результате ДТП ТС причинены механические повреждения, а его собственнику истцу - убытки.

О причинении вреда свидетельствуют акт о выявленных недостаткых в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.08.2019, схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2019, объяснение водителя Шклярова А.Л. от 19.08.2019 и объяснение главного инженера истца Кравцова В.М. от 21.08.2019.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "НЛЭиО". При этом телеграммами от 23.08.2019, направленными в адрес администрации и АО "Брянскавтодор", истец уведомил о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением специалиста от 26.08.2019 N 198 190 ОЦУ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 271 500 рублей.

Истцом в адрес учреждения направлена претензия от 01.06.2020, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца к комитету, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания при возложении обязанности по возмещению вреда является одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Отсутствие доказанности всех названных элементов в совокупности исключает привлечение к гражданско-правовой ответственности по требованию о возмещении вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Указанные в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, определение лица (учреждение или комитет), действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, является необходимым условием, входящим в предмет доказывания по настоящему спору.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, место ДТП (путепровод через станцию Ордженикидзеград) находится в собственности муниципального образования "город Брянск", является искусственным сооружением и не включается в состав объектов улично-дорожной сети (ул. Литейная), что подтверждается пунктом 3 раздела II приложения N 1 и пунктом 5 приложения N 2 (Бежицкий район) к постановлению администрации от 24.01.2019 N 152-п "Об утверждении объектов внешнего благоустройства г Брянска".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В пункте 6 статьи 13 и части 3 статьи 15 этого закона, а также пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) сказано, что к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, которое обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Сказанное свидетельствует о том, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, при этом осуществление конкретных действий, связанных с дорожной деятельностью, является обязанностью должностных лиц указанных органов.

По смыслу части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Закона N 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 и части 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно, однако, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.36 положения о комитете от 28.04.2006 N 403 комитет является отраслевым органом администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности комитета.

В пункте 2.2 данного положения сказано, что задачами комитета являются организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г. Брянска.

Из изложенного следует, что в порядке пункта 3 статьи 125 ГК РФ собственником имущества (муниципальным образованием), в лице органа местного самоуправления, обязанность по надлежащему содержанию муниципальных дорог возложена именно на комитет, который является отраслевым органом местной администрации, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, содержание и ремонт муниципальных автомобильных дорог общего пользования.

Из материалов дела усматривается, что в рамках реализации вопросов местного значения комитетом, реализующим функции главного распорядителя средств бюджета г. Брянска (по отраслевому принципу), учреждению доведены лимиты бюджетных средств на выполнение муниципального задания по организации содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, факт выдачи муниципального задания на производство работ, сам по себе, не освобождает комитет от обязанности соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в границах муниципального образования и не может являться основанием для его освобождения от несения бремени содержания имущества (автомобильной дороги местного значения или ее части) в соответствии со статьей 210 ГК РФ как органа, уполномоченного собственником.

При этом судом верно указано на то, что основаниями освобождения от ответственности комитета с ее возложением на обслуживающую организацию (учреждение), являлись бы подготовка должностными лицами комитета муниципального задания учреждению в соответствии с требованиями Классификатора от 16.10.2012 N 402, в части включения работ по обследованию автомобильных дорог местного значения с соответствующей корректировкой сметы, либо представление доказательств заблаговременного информирования обслуживающей организации о наличии дорожного дефекта на путепроводе через станцию Ордженикидзеград в целях его устранения.

В то же время отсутствие в муниципальном задании указанного вида работ свидетельствует об ином порядке взаимоотношений по выявлению несоответствий состояния автомобильных дорог установленным требованиям между муниципальным заказчиком (комитетом), заказчиком-застройщиком (МКУ "УЖКХ") и обслуживающей организацией (учреждением), в том числе с учетом содержания акта реагирования надзорного органа и служебной переписки между ними.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств заблаговременного надлежащего информирования обслуживающей организации о наличии дорожного дефекта, являющегося причиной ДТП, в целях установки соответствующих дорожных знаков и последующего устранения.

Более того, согласно содержанию журнала учета сообщений о состоянии автомобильных дорог, а также ответа УМВД России по г. Брянску от 31.08.2021 N 3274 вышеуказанная выбоина в дорожном покрытии на путепроводе через станцию Ордженикидзеград была обнаружена только 18.08.2019.

Указывая на отсутствие в рассматриваемом случае правовых оснований для возложения ответственности по правилам главы 59 ГК РФ на учреждение, суд первой инстанции верно указал на то, что взаимоотношения сторон по муниципальному заданию, соглашению о предоставлении субсидий и порядку предупреждения причин возникновения ДТП не входят в предмет доказывания по настоящему иску.

В данном случае определяющим элементом, исключающим либо подтверждающим наличие прямой следственной связи с обстоятельством возникновения ущерба, должна являться оценка совокупности надлежащих действий каждого из ответчиков, в том числе их должностных лиц, направленных на предупреждение причин совершения ДТП в части своевременного выявления дорожного дефекта, а не его фактическое устранение.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд обоснованно отметил, что ответственность титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности обслуживающей организации, поскольку должностными лицами органа местной администрации не был принят исчерпывающий перечень мер по надлежащему содержанию дорог.

С учетом изложенного суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора является муниципальное образование "город Брянск" в лице комитета, ввиду чего правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к учреждению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), которым установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В силу подпунктов 5.1.1 и 5.2.4 указанного стандарта проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 5.3 этого стандарта предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 2.1 приложения N 2 к ОДМ 218.0.00 2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог" определено, что при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры.

Судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП спорный участок в дорожном покрытии имел недостаток в виде выбоины, превышающей предельно допустимые размеры по ГОСТу Р 50597-93, а именно: длина - 180 см, ширина - 84 см и глубина - 14 см.

Ответственность за повреждение ТС в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Факт наезда на выбоину установлен уполномоченным лицом, при этом факт нарушения водителем правил дорожного движения не зафиксирован, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2019.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС, а также относимости повреждений ТС в спорном ДТП судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Региональная Служба Судебных Экспертиз" Шугаеву А.В.

По результатам проведения экспертизы составлено заключению эксперта от 13.04.2021 N 1-03/2021, согласно которому повреждения транспортного средства, установленные в акте осмотра от 23.08.2019 N 198 ОЦ, могли быть получены при обстоятельствах спорного ДТП - при попадании ТС в дорожную яму размером, установленным актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.08.2019; стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 234 200 руб.

Данное заключение правомерно принято судом на основании статьи 86 АПК РФ.

Участвующие в деле лица выводы эксперта надлежащим образом не опровергли, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств для возложения на муниципальное образование "город Брянск" в лице комитета гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, ввиду чего удовлетворил требования истца к комитету о взыскании убытков в размере 234 200 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что обществом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате досудебного заключения специалиста в размере 8000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, правомерно приняв во внимание необходимость установления стоимости ремонта поврежденного ТС для предъявления имущественного требования, о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, с учетом доказанности истцом фактического несения судебных издержек в связи с оплатой досудебного заключения специалиста от 26.08.2019 N 198 190 ОЦУ в размере 8000 рублей (платежное поручение от 03.09.2019 N 7155), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании этой суммы с комитета.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд верно отметил следующее.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор о возмездном оказании услуг от 10.09.2019 N 07/06 (далее - договор), заключенный между ним (заказчик) и ИП Боровиковым Е.А. (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать консультационные услуги, подготовить и направить досудебную претензию, подготовить и направить исковое заявление в суд, осуществлять представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, при разрешении спорных вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.08.2019 а/м "Ленд Ровер", г/з "Н 624 НЕ 32 RUS", в досудебном и/или судебном порядке по одному конкретному делу.

Стоимость услуг исполнителя согласована в размере 40 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты оказанных истцу услуг подтверждается платежными поручениями от 13.11.2019 N 9392 на сумму 20 000 рублей и от 10.06.2021 N 4163 на ту же сумму.

Таким образом, истцом представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 40 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, исполнитель подготовил претензию, исковое заявление, а также участвовал в девяти судебных заседаниях (17.11.2020, 02.12.2020, 13.01.2021, 03.02.2021, 03.03.2021, 27.05.2021 - 02.06.2021, 24.06.2021, 16.08.2021 и 02.09.2021).

Рассматривая вопрос об определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции правомерно учтены расценки на аналогичные услуги, сложившиеся на рынке юридических услуг, реальность оказанных исполнителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях.

Кроме того, судом обоснованно принята во внимание стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел, определенная в Рекомендациях Совета адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных 25.03.2014, а именно: за подготовку правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) взимается плата в размере не менее 5000 рублей, а за представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия.

В связи со сказанным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей является разумной, ввиду чего правомерно взыскал ее с комитета.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела. Субъективное мнение комитета об объеме проделанной исполнителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2021 по делу N А09-7358/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова