Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 01АП-7325/21 по делу N А11-8712/2020

г. Владимир

28 октября 2021 г.

Дело N А11-8712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Дикси Юг", общества с ограниченной ответственностью "Кинг-Фрост" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2021 по делу N А11-8712/2020 по иску акционерного общества "Дикси Юг" (ОГРН 1035007202460 ИНН 5036045205) к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-Фрост" (ОГРН 1103327006969 ИНН 3327852619), о взыскании 250 955 руб. 80 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Дикси Юг" (далее - АО "Дикси Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-Фрост" (далее - ООО "Кинг-Фрост", ответчик) о взыскании 250 000 руб. в качестве штрафа за поставку товара, не соответствующего требованиям договора поставки по качеству; 955 руб. 80 коп. в качестве расходов на проведение лабораторных экспертиз.

Решением от 27.08.2021 арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Кинг-Фрост" в пользу АО "Дикси Юг" штраф в размере 25 000 руб., расходы на проведение лабораторных экспертиз в сумме 955 руб. 80 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Дикси Юг", ООО "Кинг-Фрост" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, АО "Дикси Юг" не согласно с необоснованным снижением судом суммы взыскиваемого штрафа, поскольку считает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

ООО "Кинг-Фрост", оспаривая судебный акт, указало, что суд принял ненадлежащие доказательства некачественности товара: протоколы испытании N 06-12147/04 от 30.01.2020 и N 06-12148/04 от 30.01.2020, составленные в одностороннем порядке, по заявке покупателя без уведомления и вызова поставщика.

Утверждает, что при проведении исследований не выяснялся вопрос о причинах и времени возникновения недостатков товара. Ставит под сомнение результаты лабораторных исследований.

Ссылается на наличие грубейших нарушений истцом условий договора поставки, которые выразились в невыполнении требований пунктов 2.1, 5.2, 6.2, 6.4, так как он не реализовал свое право применить все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации последствия поставки некачественного товара, не был извещен и приглашен уполномоченный представитель поставщика для участия в отборе образцов.

Полагает, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, должно быть возложено на истца, поскольку поставщиком гарантия качества не предоставлялась.

Также указывает, что суд не рассмотрел вопрос о размере убытков истца и причинно-следственной связи, а ограничился ссылкой на возможный (предполагаемый) размер понесенных убытков и в связи с этим уменьшил неустойку.

Кроме того, считает, что суд не принял во внимание отсутствие надлежащих доказательств наличия, времени и причин возникновения недостатков товара; отсутствие претензий по качеству товара в момент его приемки; недоказанность соблюдения покупателем условий хранения товара.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участников процесса, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между АО "Дикси Юг" (далее - покупатель) и ООО "Кинг-Фрост" (далее - поставщик) заключен договор поставки N 7862-Ю-ДЗ, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях договора.

В соответствии с договором производились поставки следующего товара: "минтай филе: б/к св/мор п/пак 800г Мореслав".

Согласно пункту 2.1 договора качество товара и его упаковка должны соответствовать всем предъявляемым к ним требованиям, которые определяются сторонами в соответствующем приложении N 2 к настоящему договору (далее - "требования к качеству и упаковке"), а также применимому законодательству.

В случае поставки товара, не соответствующего требованиям к качеству или упаковке, Покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора (в части партии товара, в отношении которой допущено нарушение) и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- вернуть или потребовать замены товара ненадлежащего качества или ненадлежащей упаковки на товар, соответствующий требованиям договора и действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к договору, раздел 1 дополнения N 1 к приложению N СТМ качество товара должно соответствовать государственным стандартам качества РФ, требованиям по качеству и безопасности, предъявляемым нормами законодательства Таможенного Союза, а также Евразийского экономического союза (ЕАЭС), качество должно быть подтверждено документами, выдаваемыми соответствующими уполномоченными на то действующим законодательством РФ органами. Поставщик гарантирует покупателю качество товара в течение срока его годности или гарантийного срока, указанного на товаре или относящихся к товару документах.

В силу пункта 6.4 договора покупатель вправе в любое время за свой счет проводить проверки качества поставляемых товаров, в том числе с привлечением уполномоченных лабораторий.

В случае обнаружения в результате проверки качества недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до получения товара, вся партия товара, из которой товар был предоставлен на проверку, признается некачественной и подлежит замене на товар надлежащего качества либо возврату товара (по выбору покупателя), а расходы понесенные покупателем в связи с проверкой возлагаются на поставщика при условии предоставления покупателем соответствующих подтверждающих документов. В случае если часть товара из партии утрачена или продана конечным потребителям, возврат осуществляется в части оставшегося на момент возврата покупателя товара.

Пунктами 5.1, 5.2 дополнения N 1 к приложению N СТМ экспертизы реализуемой продукции проводятся на соответствие требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также показателям качества и безопасности, указанным в пункте 1 настоящего дополнения, в независимых аккредитованных испытательных лабораториях. Отбор образцов готовой продукции осуществляется в торговых точках (магазинах), распределительных центрах представителем лаборатории или службы контроля качества покупателя с соблюдением общих правил отбора образцов и оформляется актом отбора образцов продукции.

В соответствии с пунктом 6.1 приложения N СТМ к договору качество товара и упаковки/этикетки должно строго соответствовать характеристикам, указанным в дополнении N 1 к настоящему приложению, а также в дополнении "Дополнительные требования к качеству товара".

Пунктом 7.1 приложения N СТМ к договору предусмотрено, что в случае выявления экспертизой и/или уполномоченным органом несоответствия товара требованиям, предусмотренным в пункте 6.1 настоящего приложения, пункте 2.1 договора поставки, дополнении N 1 к настоящему приложению и в действующем законодательстве Российской Федерации, не повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 250 000 руб. с возмещением всех документально подтвержденных убытков, понесенных покупателем.

24.12.2019 поставщик осуществил очередную поставку партии товара. Дата изготовления поставленного товара: 19.12.2019. Срок годности: по 18.11.2020. Документ, подтверждающий настоящую поставку, - ТТН 863 от 24.12.2019.

Согласно акту отбора образцов для лабораторных испытаний от 21.01.2020 N Нг01.20-4 для проверки качества поставленной продукции взяты: "минтай филе: б/к св/мор п/пак 800г Мореслав", 6 шт. (порядковый номер в акте 20).

Согласно акту передачи образцов для лабораторных испытаний от 21.01.2020 N 3 для проверки качества поставленной продукции переданы образцы продукции: "минтай филе: б/к св/мор п/пак 800г Мореслав", дата изготовления и срок годности: 19.12.2019 - 18.11.2020, 6 шт., условия хранения: не выше -18 °С, условия хранения -19,1 °С (порядковый номер в акте 20).

По результатам испытаний, проведенных ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области", составлены протоколы от 30.01.2020 N 06-12147/04, от 30.01.2020 N 06-12148/04, согласно которым представленные на исследование образцы продукции установленным требованиям по качеству не соответствуют.

По результатам проведенных испытаний образца "Мороженая пищевая рыбная продукция. Минтай филе без кожи. Высшая категория. ТУ 10.20.13-006-67324901-2019. Единичная выборка" установлено отклонение от ТР ЕАЭС 040/2016 по показателю - м.д.воды.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам названных норм права представленные документы, суд первой инстанции счел, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку части продукции ненадлежащего качества и признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Порядок проверки качества поставленной продукции сторонами согласован в договоре. Результаты испытаний, полученные независимой лабораторией, ответчик не опроверг.

Довод ответчика о том, что в протоколах испытаний, представленных в материалы дела, имеется ссылка на ГОСТ 7636-85 "Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные и продукты их переработки. Методы анализа", в котором нет прямого указания на распространение метода на исследование филе, судом обоснованно отклонен, поскольку ГОСТ 7636-85 "Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные и продукты их переработки. Методы анализа" распространяется на рыбу, морских млекопитающих, морских беспозвоночных и продукты их переработки и устанавливает методы физического и химического анализа.

В соответствии с пунктом 6.1 Приложения N СТМ к договору качество товара и упаковки/этикетки должно соответствовать характеристикам, указанным в дополнении N1 к настоящему приложению.

Согласно информации, содержащейся в дополнении N 1 к приложению N СТМ, стороны согласовали процентное соотношение содержания влаги в мышечной ткани не более 84. Методом контроля указанного показания стороны согласовали ГОСТ 7631-2008.

В силу с пункта 7.12 ГОСТ 7631-2008 определение массовой доли вод определяется ГОСТ 7636-85. В соответствии с пунктом 3.3 ГОСТ 7636-85 метод применяется для анализа рыбы, морских млекопитающих, морских беспозвоночных и продуктов их переработки.

Как следует из протоков испытаний от 30.01.2020 N 06-12147/04, от 30.01.2020 N 06-12148/04 массовая доля воды составляет 90,3+/-0,7 и 90,5 +/-0,7 соответственно.

Результаты испытаний указывают на превышение/отклонение по показателю массовая доля воды, а также на нарушение согласованных сторонами условий о качестве товара.

Методы испытаний и максимальное количество единиц содержания влаги в мышечной ткани согласованы сторонами в дополнении N 1 (паспорт качества СТМ) к приложению N СТМ к договору.

ГОСТ, на которые ссылается ответчик, в том числе на положения по приемке и отбору продукции для проведения лабораторных испытаний, а именно, ГОСТ 3948-2016, ГОСТ 31339-2006 применяются для определения массовой доли глазури в продукции, в то время как протоколами лабораторных испытаний установлено отклонение от TP ЕАЭС 040/2016 и условий, согласованных сторонами в договоре (приложении N СТМ, дополнении N 1 к приложению СТМ) по показателю - массовая доля воды.

Довод ответчика о порче части продукции по причине нарушения условий ее хранения судом первой инстанции также правомерно отклонен поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Таким образом, ввиду изложенного, вывод истца о поставке части продукции ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.1 Приложения N СТМ к договору предусмотрено, что в случае выявления экспертизой и/или уполномоченным органом несоответствия товара требованиям, предусмотренным в пункте 6.1 настоящего приложения, пункте 2.1 договора поставки, дополнении N 1 к настоящему приложению и в действующем законодательстве Российской Федерации, не повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 250 000 руб. с возмещением всех документально подтвержденных убытков, понесенных покупателем.

Ненадлежащее качество части поставленной ответчиком продукции подтверждено материалами дела, в связи с чем истец вправе требовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 7.1 приложения N СТМ к договору.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку до 5000 руб. как несоразмерную стоимости партии поставленного товара и полученной истцом прибыли от ее реализации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие бесспорных доказательств наличия оснований для более значительного снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты, уменьшил размер штрафа до 25 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение лабораторных экспертиз в сумме 955 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец обязан доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками, размер убытков.

В материалы дела представлены протоколы испытаний от 30.01.2020 N 06-12147/04, от 30.01.2020 N 06-12148/04, произведенные ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области", из них следует, что исследованные образцы продукции установленным требованиям по качеству не соответствуют.

Расходы истца на проведение лабораторных испытаний подтверждаются счетами от 06.02.2020 N 06-0000001567, N 06-0000001568, платежными поручениями от 07.04.2020 N 675306, 676090.

Таким образом, требование истца в части взыскания расходов на проведение лабораторных экспертиз правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, были предметом судебной оценки суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2021 по делу N А11-8712/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Дикси Юг", общества с ограниченной ответственностью "Кинг-Фрост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова