Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 11АП-15666/21 по делу N А55-4027/2021

город Самара

29 октября 2021 г.

Дело N А55-4027/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новицкого Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 г., принятое по делу N А55-4027/2021 (судья Лукин А.Г.) по иску Новицкой Екатерины Юрьевны

к ответчикам:

Новицкому Дмитрию Евгеньевичу;

Новицкой Ирине Николаевне;

Новицкому Евгению Феликсовичу,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Шинсервис", Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Шинсити",

с участием в судебном заседании:

от истца - Сергеев Р.Ю., по доверенности от 27.01.2021 г.,

от ответчиков - Малахова О.А., по доверенностям от 05.05.2021 г. и от 06.05.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Новицкая Екатерина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Новицкому Дмитрию Евгеньевичу, Новицкой Ирине Николаевне, Новицкому Евгению Феликсовичу, в котором просила: признать недействительным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Шинсервис" Новицкого Дмитрия Евгеньевича об увеличении уставного капитала общества; восстановить Новицкого Дмитрия Евгеньевича в правах участника, владеющего 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Шинсервис"; признать недействительным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Шинсити" Новицкого Дмитрия Евгеньевича об увеличении уставного капитала общества; восстановить Новицкого Дмитрия Евгеньевича в правах участника, владеющего 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Шинсити".

Определением от 03.03.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Шинсервис" и Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Шинсити".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 г. исковые требования удовлетворены; признано недействительным решение N 6 от 25.12.2020 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Шинсервис" Новицкого Дмитрия Евгеньевича; Новицкий Дмитрий Евгеньевич восстановлен в правах участника, владеющего 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Шинсервис"; признано недействительным решение N 4 от 25.12.2020 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Шинсити" Новицкого Дмитрия Евгеньевича; Новицкий Дмитрий Евгеньевич восстановлен в правах участника, владеющего 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Шинсити"; с Новицкого Дмитрия Евгеньевича в пользу Новицкой Екатерины Юрьевны взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новицкий Дмитрий Евгеньевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм статьи 35 Семейного кодекса РФ возложил на ответчика обязанность предоставления доказательства одобрения (согласия) на совершение сделки истицы, однако оспариваемая сделка совершена в период брака сторон, истцом не представлено доказательств действий ответчика с намерением причинить вред супруге. Считает, что права участника Общества регулируются нормами корпоративного, а не семейного законодательства, в связи с чем, у другого супруга может возникнуть только имущественное право на стоимость доли.

В судебном заседании представитель ответчиков - Малахова О.А., по доверенностям от 05.05.2021 г. и от 06.05.2021 г., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца - Сергеев Р.Ю., по доверенности от 27.01.2021 г., в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик состоят в браке с 07.05.2011 года, что подтверждается свидетельством о браке П-ЕР N 500050 от 07.05.2011 г. (запись акта о заключении брака N 518).

На момент разрешения спора супруги находятся в бракоразводном процессе.

Из материалов дела установлено, что период брака сторон Новицким Дмитрием Евгеньевичем были учреждены следующие Общества: Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Шинсити" (ИНН 6324083382), зарегистрировано 18.07.2017 г., Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Шинсервис" (ИНН 6324095853), зарегистрировано 12.10.2018 г.

Установлено, что 21.01.2021 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об увеличении уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Шинсити". Уставной капитал ООО ТД "Шинсити" был увеличен с 10 000 руб. до 200 000 руб. за счет вклада в уставной капитал Новицкого Евгения Феликсовича, определены доли участников общества: 95% уставного капитала Новицкому Евгению Феликсовичу и 5% Новицкому Дмитрию Евгеньевичу.

Также, 22.01.2021 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об увеличении уставного капитала Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Шинсервис". Уставной капитал Общества был увеличен с 10 000 руб. до 200 000 руб. за счет вклада в уставной капитал Новицкой Ирины Николаевны, определены доли участников общества 95% уставного капитала Новицкой Ирине Николаевне и 5% Новицкому Дмитрию Евгеньевичу.

Основанием внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ послужили решения N 6 от 25.12.2020 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Шинсервис" Новицкого Дмитрия Евгеньевича и N 4 от 25.12.2020 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Шинсити" Новицкого Дмитрия Евгеньевича об увеличении уставных капиталов Обществ с 10 000,00 рублей до 200 000,00 рублей, принятии в Общества новых участников- Новицкого Евгения Феликсовича и Новицкой Ирины Николаевны, соответственно, распределении долей в каждом из обществ в пропорции по 5% - Новицкий Д.Е., 95% - новые участники обществ.

Новые члены Обществ являются родителями Новицкого Дмитрия Евгеньевича.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что оспариваемые сделки - решения единственного участника указанных Обществ совершенны в нарушение действующих норм, с явным злоупотреблением правом ответчика, поскольку в преддверии расторжения брака с истицей были "размыты" действительные доли стоимости имущества обоих Обществ, на половину которых может претендовать истица при расторжении брака, со 100% до 5%. В оспариваемых решениях присутствуют элементы притворности в искусственном увеличении уставного капитала Обществ (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса), в целях прикрытия фактической сделки по отчуждению 95% долей Обществ родителям супруга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) и статьей 34 Семейного кодекса РФ (далее -СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2 ст. 35 СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, доля участия в уставном капитале хозяйственного общества также является совместно нажитым имуществом супругов, независимо от того, кто их супругов выступает участником Общества.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9913/13 по делу N А33-18938/2011 изложена правовая позиция о том, что принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Таким образом, принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о том, что спорные отношения сторон не подпадают под регулирование семейного законодательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению и несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение сделки обязательно в случаях, указанных в законе, и несоблюдение нотариальной формы влечет ее ничтожность (подпункт 1 пункта 2, пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нотариальное удостоверенное согласие супруга требуется в случае заключения договора по отчуждению доли в уставном капитале общества, подлежащему нотариальному удостоверению.

Как установлено, оспариваемые истцом решения по увеличению уставного капитала обществ за счет вкладов родителей Новицкого Д.Е. и передаче 95% участия вновь принятым участникам - родителям Новицкого Д.Е. совершены в период брака между истцом и ответчиком и непосредственно перед их разводом в отсутствие согласия истца на отчуждение совместно нажитого имущества.

В результате произведенных ответчиками действий родители Новицкого Д.Е. стали участниками Обществ с принадлежащей им долей в уставном капитале в размере 95%, и истица, соответственно, утратила возможность реализовать свои имущественные права в отношении указанных долей, сформированных в период брака за счет совместной собственности супругов.

В соответствии с данными бухгалтерских балансов Обществ на момент совершения оспариваемых сделок стоимость активов Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Шинсервис" составляла 207,666 млн. рублей и которых 5,025 млн.рублей основных средств; стоимость активов Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Шинсити" составила 10,225 млн.рублей.

Таким образом, дополнительные вклады новых участников в каждое из Обществ по 190,000 тыс. рублей не являлись эквивалентными имеющимся активам Обществ.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что рассматриваемые сделки по сути прикрывали отчуждение Новицким Д.Е. своей доли в Обществах, вследствие чего, новые члены Обществ получили право претендовать на 95% активов каждого из Обществ в нарушение прав Новицкой Е.Ю.

К доводам заявителя жалобы о том, что увеличение уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Шинсервис" было продиктовано исключительно экономической целесообразностью, поскольку после увеличения размера уставного капитала Обществом были заключены договоры с крупнейшими производителями Нокиан Шина (ООО), судебная коллегия относится критически.

Как следует из представленных документов, деятельность Общества не являлась убыточной, не доказано, что для заключения указанных договоров Общество нуждалось в дополнительных инвестициях, при том, что стоимость дополнительного вклада нового участника явно несоразмерна стоимости контракта (более 10 млн. руб.).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании решений участника Общества по увеличению уставного капитала Обществ недействительными с восстановлением доли Новицкого Дмитрия Евгеньевича в Обществах в размере 100%.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 г., принятое по делу N А55-4027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новицкого Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко