Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 17АП-10123/21 по делу N А60-19230/2021

г. Пермь

29 октября 2021 г.

Дело N А60-19230/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ушаковой Э.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Юниверфуд",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 30 июня 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-19230/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург" (ОГРН 1086671008907, ИНН 6671261763)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" (ОГРН 1036602653768, ИНН 6658162940)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург" (далее - ООО "Кит Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" (далее - ООО "Юниверфуд", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 767 487 руб. 17 коп. по договору аренды помещений от 01.12.2011 N 034А за период с марта 2020 г. по август 2020 г.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением суда первой инстанции от 30.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что конкурсному управляющему ответчика бывшим руководителем документы, касающиеся деятельности должника, не переданы, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует возможность представить обоснованную правовую позицию по данному делу. Поскольку в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, заявитель жалобы считает, что для подтверждения реальности взаимоотношений суду необходимо было обязать истца представить документы, подтверждающие реальность взаимоотношений, в частности, платежные документы по арендным платежам с даты заключения договора аренды по дату образования задолженности, отсутствие данных доказательств, по мнению ответчика, свидетельствуют о не представлении истцом доказательств реальности взаимоотношений и пользования ответчиком арендованным имуществом. Ссылается на то, что деятельность ответчиком не велась в период, за который истец взыскивает арендные платежи. С учетом изложенного, исходя из наличия необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, конкурсный управляющий заявлял суду первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего иска в порядке упрощенного производства.

Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка в связи с отсутствием доказательств направления в адрес конкурсного управляющего претензии в соответствии с п. 8.6 договора аренды. Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительные письменные пояснения заявителя апелляционной жалобы, поступившие в суд 07.10.2021, возвращены ответчику определением от 28.10.2021 на основании ч. 4 ст. 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "КИТ Екатеринбург" (арендодатель) и ООО "Юниверфуд" (арендатор) заключен договор аренды помещений N 034А от 01.12.2011, по условиям п. п. 1.1, 1.2 которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного в аквапарке "Лимпопо" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 2, литер АА1, площадью 256,5 кв.м, на втором этаже, а арендатор обязался принять данное помещение и оплачивать пользование им в соответствии с условиями настоящего договора.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2011.

По условиям договора арендатор обязан вносить следующие платежи: 1) постоянная арендная плата (п. 3.1.1. 3.2 договора) 2) переменная арендная плата (п. 3.1.2. 3.3 договора), 3) плата за услуги эксплуатации (п. 3.5.3 договора), 4) обеспечительный платеж (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2018) сумма ежемесячной постоянной арендной платы определяется как произведение общей площади помещения и арендной ставки за один квадратный метр площади помещения. Тарифы по постоянной арендной плате и за услуги эксплуатации определяются за один кв. м площади арендуемого помещения без учета НДС, который начисляется сверху, и составляют 357,64 руб. - постоянная арендная плата; 224,58 - услуги эксплуатации.

В 2020 году тарифы по постоянной арендной плате и плате за услуги эксплуатации проиндексированы в порядке, установленном пунктом 3.6.2, 3.6.3 договора, путем направления уведомления N 215 от 24.01.2020 и составили соответственно 379 руб. за кв.м и 236 руб. за кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по оплате арендных платежей у арендатора образовалась задолженность, составляющая, по расчету арендодателя, 767 487 руб. 17 коп., в том числе:

- часть постоянной арендной платы за март 2020 г. (включая плату за услуги по эксплуатации) в размере 158 834,80 рублей;

- услуги эксплуатации за апрель 2020 г. в размере 72 640,80 рублей;

- услуги эксплуатации за май 2020 г. в размере 72 640,80 рублей;

- услуги эксплуатации за июнь 2020 г. в размере 72 640,80 рублей;

- переменная арендная плата за июнь 2020 г. в размере 86 777,36 рублей;

- услуги эксплуатации за июль 2020 г. в размере 72 640,80 рублей;

- переменная арендная плата за июль 2020 г. в размере 83 752,30 рублей;

- услуги эксплуатации за август 2020 г. в размере 72 640,80 рублей;

- переменная арендная плата за август 2020 г. в размере 74 918,71 рублей.

Согласно расчету истца и его пояснениям, с 28.03.2020 дальнейшее начисление постоянной части арендной платы не производилось (за три дня марта), в связи с введением режима повышенной готовности из-за распространения новой коронавирусной инфекции арендодателем было принято решение о предоставлении скидки по арендной плате, распоряжениями ООО "МОЛЛИНО Менеджмент", являющегося единоличным исполнительным органом ООО "КИТ Екатеринбург", ответчику предоставлена 100% скидка по постоянной части арендной платы: N 77 от 14.05.2020 на период с 28.03.2020 по 30.05.2020, N 126 от 15.06.2020 - на июнь 2020, N 152 от 14.08.2020 - на июль 2020.

В связи с изложенным сумма постоянной арендной платы за март 2020 г. истцом была скорректирована и составила 101 604 руб. 58 коп., с учетом частичной оплаты, размер постоянной части арендной платы (включая плату за услуги по эксплуатации) за март 2020 г. составил 158 834 руб. 80 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по постоянной части арендной платы за март 2020 в сумме 158 834 руб. 80 коп., задолженности по оплате услуг эксплуатации за период с апреля 2020 по август 2020, в сумме 363 204 руб., задолженности по оплате переменной арендной платы, за период с июня 2020 по август 2020, в сумме 245 448 руб. 37 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признав заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 в рамках дела N А60-46709/2019 требования Инспекции ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) по делу N А60-46709/2019 общество с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве установлено, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае предметом иска является требование об уплате задолженности по арендной плате, услуг эксплуатации за период с марта 2020 г. по август 2020 г. При этом процедура наблюдения в отношении ответчика введена 06.02.2020, процедура конкурсного производства - 18.06.2020.

Таким образом, поскольку по настоящему делу иск подан в суд первой инстанции 21.04.2021, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и конкурсного производства, все денежные требования кредиторов, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве ответчика.

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, услуг эксплуатации за период с марта 2020 г. по май 2020 г. в общей сумме 304 116 руб. 40 коп. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства до обращения истца в суд с настоящим иском, исковое заявление ООО "Кит Екатеринбург" в части взыскания задолженности по арендной плате, услуг эксплуатации за период с марта 2020 г. по май 2020 г. в общей сумме 304 116 руб. 40 коп. (60,37%) подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное требование может быть заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юниверфуд".

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика задолженности по переменной части арендной платы, услугам эксплуатации за период с июня 2020 г. по август 2020 г. в общей сумме 463 370 руб. 77 коп., являющиеся текущими и подлежащие рассмотрения в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По расчету истца, задолженность ответчика по переменной части арендной платы, по услугам эксплуатации за период с июня 2020 г. по август 2020 г. составляет 463 370 руб. 77 коп., в том числе:

- услуги эксплуатации за июнь 2020 г. в размере 72 640,80 руб.;

- переменная арендная плата за июнь 2020 г. в размере 86 777,36 руб.;

- услуги эксплуатации за июль 2020 г. в размере 72 640,80 руб.;

- переменная арендная плата за июль 2020 г. в размере 83 752,30 руб.;

- услуги эксплуатации за август 2020 г. в размере 72 640,80 руб.;

- переменная арендная плата за август 2020 г. в размере 74 918,71 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт пользования ответчиком спорным помещением в период с июня 2020 г. по август 2020 г. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, актом приема-передачи от 01.12.2011, актом возврата помещения от 31.08.2021, реестрами вручения счетов, актов представителю ответчика.

Изложенные истцом доводы и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы, оплаты услуг эксплуатации за период с июня 2020 г. по август 2020 г. в общей сумме 463 370 руб. 77 коп. ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств внесению арендной платы, проверив и признав правильным расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, услуг эксплуатации за период с июня 2020 г. по август 2020 г. в общей сумме 463 370 руб. 77 коп.

Изложенные конкурсным управляющим ответчика в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, не свидетельствует о неправомерности заявленных требований.

Ответчиком не приведено доказательств того, что в спорный период ответчиком арендованное помещение не использовалось, эксплуатация помещения не осуществлялась.

Кроме того, расчет исковых требований, первичная документация представлены истцом в материалы дела, размещены в отсканированном виде в сети Интернет в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем у конкурсного управляющего ответчика имелась возможность ознакомиться с данными документами в электронном виде. Обоснованных возражений относительно представленных истцом документов, расчетов, ответчик не заявил (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что несогласие с предъявленными требованиями не освобождает ответчика от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая процессуальное поведение ответчика, изложенные ответчиком возражения относительно заявленных исковых требований подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на наличие необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, что свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего иска в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку документы, на которые ссылается ответчик, имелись в материалах дела и были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. Наличие оснований, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции в данном случае не установлено.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в связи с отсутствием доказательств направления в адрес конкурсного управляющего претензии и о наличии оснований для оставления искового заявления в связи с этим без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Вопреки доводам ответчика, материалы дела содержат доказательства направления претензии на электронную почту конкурсного управляющего ответчика. Доводов о неполучение претензии либо о непринадлежности данного адреса электронной почты конкурсному управляющему ответчика последний не приводит.

Положения ст.ст. 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст.ст. 64, 71 АПК РФ).

Несмотря на отсутствие в договоре поставки согласования о направлении претензионных писем путем обмена электронными документами, из условий договора не следует также и то, что направление именно претензии запрещено посредством электронной почты.

Пункт 8.6 договора, на который ссылается заявитель жалобы, устанавливает порядок направления уведомлений, предусмотренных данным договором, между тем условиями договора не согласован порядок направления претензии.

Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Рассматривая вопрос о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по оплате задолженности и мирному разрешению спора. Доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами предпринимаются меры по урегулированию спора, в материалы дела истцом и ответчиком не представлено. Позиция ответчика по настоящему делу основана на возражениях относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 304 116 руб. 40 коп. за период с марта 2020 г. по май 2020 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 7 272 руб. 11 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 272.1, п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-19230/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" (ОГРН 1036602653768, ИНН 6658162940) задолженности по арендной плате, услугам эксплуатации за период с марта 2020 г. по май 2020 г. в общей сумме 304 116 руб. 40 коп., в том числе:

- задолженность по внесению постоянной арендной платы, платы за услуги по эксплуатации за март 2020 г. в сумме 158 834 руб. 80 коп.;

- задолженность по услугам эксплуатации за апрель 2020 г. в сумме 72 640 руб. 80 коп.;

- задолженность по услугам эксплуатации за май 2020 г. в сумме 72 640 руб. 80 коп.

В указанной части исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург" (ОГРН 1086671008907, ИНН 6671261763) оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-19230/2021 в части взыскания с общества ограниченной ответственностью "Юниверфуд" (ОГРН 1036602653768, ИНН 6658162940) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург" (ОГРН 1086671008907, ИНН 6671261763) задолженности по переменной части арендной платы, услугам эксплуатации за период с июня 2020 г. по август 2020 г. в общей сумме 463 370 руб. 77 коп. оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" (ОГРН 1036602653768, ИНН 6658162940) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург" (ОГРН 1086671008907, ИНН 6671261763) 11 077 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кит Екатеринбург" (ОГРН 1086671008907, ИНН 6671261763) из федерального бюджета 7 272 руб. 11 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 837 от 13.04.2021.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова