Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 18АП-13455/21 по делу N А76-10953/2021

г. Челябинск

29 октября 2021 г.

Дело N А76-10953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е и Лукьяновой М.В., при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2021 г. по делу N А76-10953/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Наумовича Дмитрия Игоревича - Леонгард Н.О. (диплом, доверенность от 15.01.2021).

Индивидуальный предприниматель Наумович Дмитрий Игоревич (далее - истец, ИП Наумович Д.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" (далее - ответчик, ООО "ПО "Трансгаз") о взыскании задолженности в размере 2 729 383 руб., в том числе: основной долг 2 462 200 руб., неустойка на 01.04.2021 сумме 267 183 руб. 20 коп., и взыскании неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 02.04.2021 по день фактической уплаты долга, начисленную на сумму основного долга 2 462 200 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ПО "Трансгаз" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение в части распределения судебных расходов и взыскания неустойки в размере 267 183 руб. 20 коп., снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПО "Трансгаз" сослалось на то, что учитывая фактическое признание иска ответчиком в части основного требования, распределение государственной пошлины судом первой инстанции произведено неверно, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в этой связи необоснованно оставлена судом первой инстанции на заявленном истцом уровне. Кроме того, ответчик в данный момент имеет тяжелое финансовое положение в связи с ограничениями, введенными в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Размер заявленной к взысканию неустойки является существенным для ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2020 между ИП Наумовичем Д.И. в качестве исполнителя и ООО "ПО "Трансгаз" в качестве заказчика был заключен договор оказания услуг N 08/09-2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель при наличии свободных единиц техники, а также при возможности проезда к месту проведения работ на объекте заказчика обязуется в соответствии с заявкой заказчика:

- оказывать услуги по компрессированию, опрессовке скважин, вытеснению остатков нефти/воды из трубопроводов с применением компрессорных станций (оборудования);

- провести перебазировку оборудования с места постоянной дислокации до места проведения работ и обратно;

- выполнить подготовку необходимого оборудования;

- выполнить иные работы, предусмотренные заявкой заказчика,

а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг установлена приложением N 1 к договору.

За период с 08.09.2020 по 13.01.2021 ИП Наумовичем Д.И. были оказаны услуги на общую сумму 6 289 750 руб., о чем свидетельствуют акты N 2 от 01.10.2020 на сумму 406 775 руб., N 5 от 01.10.2020 на сумму 162 000 руб., N 7 от 23.10.2020 на сумм 362 000 руб., N 8 от 31.10.2020 на сумму 752 000 руб., N 10 от 16.11.2020 на сумму 838 000 руб., N 12 от 30.11.2020 на сумму 1 020 000 руб., N 13 от 18.12.2020 на сумму 793 000 руб., N 16 от 31.12.2020 на сумму 991 200 руб., N 1 от 12.01.2021 на сумму 558 000 руб., N 2 от 13.01.2021 на сумму 406 775 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 5 (пяти) дней со дня выставления исполнителем акта оказанных услуг.

Ответчиком по договору была произведена частичная оплата на общую сумму 3 827 550 руб., что подтверждается платежными поручениями N 14825 от 17.09.2020 на сумму 813 550 руб., N 25732 от 30.10.2020 на сумму 162 000 руб., N 25742 от 30.10.2020 на сумму 362 000 руб., N 26745 от 11.11.2020 на сумму 752 000 руб., N 30342 от 10.12.2020 на сумму 838 000 руб., N 3252 от 30.12.2020 на сумму 700 000 руб., N 230 от 21.01.2021 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 462 200 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность.

Поскольку ООО "ПО "Трансгаз" оставило претензию без удовлетворения предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательства полной оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 2 462 200 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 267 183 руб. 20 коп. за период с 06.10.2020 по 01.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 4.10 договора на оказание услуг в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, вплоть до полного погашения задолженности.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным в рамках заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "ПО "Трансгаз" обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 267 183 руб. 20 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, завышенной суммы неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2019 по делу N 307-ЭС19-14101 возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Верховный Суд Российской Федерации отметил на недопустимость уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки, которая согласована в размере 0,1 %, что не является чрезмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы и возражения сторон в изложенной части, судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную начиная с 02.04.2021 по день фактической уплаты исходя из суммы основного долга 2 462 200 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными, в связи с чем, обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации напрямую установлено, что в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, указанные положения подлежали применению судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов настоящего дела, в отзыве на исковое заявление ООО "ПО "Трансгаз" от 28.07.2021 (поступило в систему КАД "Мой Арбитр" 26.07.2021) указано, что ответчик признает наличие основной задолженности по договору на оказание услуг в размере 2 462 200 руб., при принятии решения просит учесть признание ответчиком основного долга и добросовестное поведение (т.1 л.д. 81). Указанный отзыв подписан представителем ООО "ПО "Трансгаз" Лавроненко Д.Е., действующим на основании доверенности N 7 от 01.01.2021, предусматривающей право на признание иска (т.1 л.д. 64), что соответствует требованиям части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком основного долга в размере 2 462 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по указанной признанной сумме подлежат распределению на стороны с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 70% возвращается истцу из федерального бюджета, 30% взыскивается с ответчика в пользу истца (признание исковых требований в части основного долга до принятия решения судом первой инстанции). При этом, поскольку ответчиком требования о взыскании пени не признавались, судебные расходы по государственной пошлине по сумме неустойки взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Сумма предъявленных требований составляет 2 729 383 руб. 20 коп.

Сумма государственной пошлины от суммы иска составляет 36 647 руб.

Сумма признанного основного долга составляет 2 462 200 руб.

То есть исковые требования признаны истцом в процентном соотношении от суммы заявленных требований, равном 90,22%.

Вследствие этого для целей распределения суммы государственной пошлины по размеру признанной части исковых требований в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относится только государственная пошлина в размере 33 060 руб. (36 647 руб. х 90,22%), а сумма судебных расходов истца по государственной пошлине в размере 3 587 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в общем порядке распределения судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы истца по государственной пошлине от признанной суммы иска в размере 33 060 руб. подлежат распределению следующим образом:

70%, что составляет 23 142 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета;

30%, что составляет 9 918 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов по госпошлине, подлежащих отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца составит 13 505 руб.: 9 918 руб. + 3 587 руб. = 13 505 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в размере 13 505 руб. подлежат взысканию с ООО "ПО "Трансгаз" в пользу ИП Наумовича Д.И., государственная пошлина в размере 23 142 руб., уплаченная на основании платежного поручения N 58 от 30.03.2021 подлежит возврату ИП Наумовичу Д.И. из федерального бюджета.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы обоснованность заявленного иска исследована и подтверждена, то есть судебный акт не принят в пользу ответчика, применение судом апелляционной инстанции порядка распределения судебных расходов по признанной части иска в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, и в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе остается на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2021 г. по делу N А76-10953/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Наумовича Дмитрия Игоревича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" в пользу индивидуального предпринимателя Наумовича Дмитрия Игоревича задолженность в сумме 2 729 383 руб. 20 коп., в том числе: основной долг 2 462 200 руб.00 коп., неустойку на 01 апреля 2021 г. сумме 267 183 руб. 20 коп., взыскать неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 02 апреля 2021 г. по день фактической уплаты долга, начисленную на сумму основного долга 2 462 200 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 505 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Наумовичу Дмитрию Игоревичу из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 23 142 руб., уплаченную на основании платежного поручения N 58 от 30 марта 2021 г."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова