Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 14АП-8426/21 по делу N А05-6464/2021

г. Вологда

29 октября 2021 г.

Дело N А05-6464/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2021 года (резолютивная часть вынесена 03 августа 2021 года) по делу N А05-6464/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кияшко Андрей Валерьевич (ОГРН 319290100033821, ИНН 291001677897; место жительства: 164570, Архангельская область, Виноградовский район, поселок Березник; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - ПАО СК "Росгосстрах"), обществу с ограниченной ответственностью "Баренц-Лайн" (ОГРН 1194704029739, ИНН 4705084871; адрес: 188310, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Красных Военлетов, дом 11, квартира 149; далее - ООО "Баренц-Лайн") о взыскании 25 000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства 3034 СС, государственный регистрационный знак В362ЕР35, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 26.12.2020, с ООО "Баренц-Лайн" 65 000 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 09 июня 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 25 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что эвакуация транспортного средства осуществлялась не с места ДТП.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2020 в 18 час 30 мин у дома N 9 в деревне Ельциновская Вельского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля 3034СС, государственный регистрационный знак (г/з) В362ЕР35 и автомобиля 477324 г/з В537ЕЕ147, принадлежащего второму ответчику, в результате чего транспортное средство 3034СС, г/з В362ЕР35 получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 477324 г/з В537ЕЕ147 Аракелян К.В., который, управляя буксируемым автомобилем 477324 г/з В537ЕЕ147 при буксировке на гибкой сцепке за буксирующим автомобилем 3034СС, г/з В362ЕР35 под управлением Кияшко А.В., при движении на спуске не учел погодные и дорожные условия, технические характеристики транспортного средства, уходя от столкновения допустил натяжение троса, после чего буксирующий автомобиль 3034СС, г/з В362ЕР35 развернуло и последний совершил съезд в кювет.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серия ННН N 3018582153.

Истец 26.12.2020 вынужден эвакуировать поврежденное в ДТП транспортное средство, в связи с чем заключил договор с индивидуальным предпринимателем Дроздовым О.Ю., по условиям которого исполнитель (ИП Дроздов О.Ю.) обязался оказать транспортные услуги по перевозке автомашины ГАЗ-3034СС автомашиной Камаз, г/з М826СУ29 по маршруту г.Вельск - п.Березник Архангельской области.

Стоимость услуг по данному договору составила 25 000 руб. (Приложение N 1 к договору Протокол согласования тарифа на оказание транспортных услуг), уплата которых подтверждается квитанцией от 27.12.2021 N 031449.

Стороны 26.12.2020 подписали акт N 68 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

ПАО СК "Росгосстрах" на основании платежных поручений N 817 от 25.01.2021 и N 676 от 10.02.2021 произвело истцу страховую выплату в общем размере 85 180 руб. из них: 81 000 руб. стоимость восстановительного ремонта, 4180 руб. расходы по составлению экспертного заключения.

Кроме того, 22.12.2020 между истцом (исполнитель по договору) и индивидуальным предпринимателем Созоновой Татьяной Валерьевной (заказчик по договору) заключен договор оказания услуг по эвакуации транспортных средств N 221220-01. В соответствии с пунктом 1.1. которого в рамках указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по эвакуации транспортных средств (а/м Lexus RX300 по маршруту г.Санкт-Петербург, Шкиперский проток, 21 к2 - г.Архангельск, ул.Папанина, 2).

Стоимость услуг по указанному договору согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 65 000 руб.

По утверждению истца, так как, транспортное средство 3034СС, г/з В362ЕР35 получило повреждения в результате ДТП от 26.12.2021, он вынужден был отказаться от исполнения своих обязательств по договору N 221220-01.

В связи с причинением убытков в результате ДТП истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт ДТП и его обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, вывод суда о том, что истец вправе требовать выплаты страховой компанией расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, обоснован.

Факт эвакуации 26.12.2020 поврежденного в ДТП транспортного средства подтвержден материалами дела, в частности, договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.12.2020, по условиям которого исполнитель (ИП Дроздов О.Ю.) обязался оказать транспортные услуги по перевозке автомашины ГАЗ-3034СС автомашиной Камаз, г/з М826СУ29 по маршруту г.Вельск - п.Березник Архангельской области.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен акт об оказании услуг N 68 от 26.12.2020, квитанция N 031449 от 27.12.2021.

Из названного акта следует, что транспортное средство 3034СС, г/з В362ЕР35 эвакуировано вследствие повреждений, полученных в ДТП, произошедшего 26.12.2020.

Доказательств обратного суду не представлено.

При оценке правовой позиции ответчика о том, что эвакуация транспортного средства осуществлялась не с места ДТП, судом учтено, что в рассматриваемом случае необходимость эвакуации транспортного средства потерпевшего, невозможность его самостоятельного передвижения, четко прослеживается из материалов дела.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка подателя жалобы в отношении неясности даты, указанной в протоколе согласования тарифа на оказание транспортных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия иных договорных отношений между ИП Дроздовым О.Ю. и истцом, кроме указанных выше, в материалы дела не представлено.

Признав указанные расходы документально подтвержденными и обоснованными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора подлежит удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2021 года по делу N А05-6464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Судья

А.В. Журавлев