Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 02АП-6072/21 по делу N А28-14478/2020

г. Киров

29 октября 2021 г.

Дело N А28-14478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Чиркова М.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2020;

ответчика - Девятых В.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Девятых Василия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2021 по делу N А28-14478/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН 4345093420, ОГРН 1044316880453)

к арбитражному управляющему Девятых Василию Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Девятых Василия Геннадьевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Девятых В.Г.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2021 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Девятых Василия Геннадьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Девятых Василий Геннадьевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, указанное в пункте 1 протокола нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов Должника, поскольку отчеты о деятельности конкурсного управляющего, о движении денежных средств направлены кредиторам Должника посредством электронной почты; уведомление от 14.07.2020 о проведении очередного собрания кредиторов должника 30.07.2019 опубликовано на сайте ЕФРСБ. Относительно указанного в пункте 2 протокола нарушения ответчик пояснил, что на момент получения заявления залоговых кредиторов об оставлении предмета залога за собой было невозможно определить точный размер денежных средств, подлежащих выплате. Также заявитель жалобы указывает, что расчеты по договору, заключенному с ООО "Торговый дом Агро" не проводились, в связи с чем отсутствует нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве. Относительно нарушения, указанного в пункте 4 протокола, ответчик указал, что обязательные сведения не включены в отчеты ошибочно.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами Девятых В.Г. и опровергло их, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено до 13 час. 50 мин. 26.10.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Ившиной Г.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Волкову С.С. Судебное разбирательство произведено с самого начала.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Девятых В.Г. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору по жалобе ООО "Топливная компания" на действия арбитражного управляющего Девятых В.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А28-5547/2015-145, в удовлетворении которого судом отказано.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) по делу N А28-5547/2015 ООО "Агроторг" (ИНН 4330006657, ОГРН 1084330000611) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Девятых Василий Геннадьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2020 срок конкурсного производства в отношении Должника продлен до 16.11.2020.

Главным специалистом - экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления при рассмотрении жалобы ООО Охранное агентство "Кировское охранное предприятие", а также при ознакомлении с отзывом В.Г. Девятых и приложенными к нему документами и ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО "Агроторг" (N А28-5547/2015) в ходе проведения административного расследования обнаружено нарушение арбитражным управляющим Девятых В.Г. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143, пунктов 3, 4.1, 4.2, 6 статьи 138, пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пунктов 4, 5, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), что выразилось в следующем:

- в нарушении Девятых В.Г. установленной периодичности проведения собрания кредиторов и представления такому собранию отчетов конкурсного управляющего в период с 29.04.2020 по 30.07.2020;

- в передаче Девятых В.Г. залоговым кредиторам А.А. Юрьеву и М.И. Мансурову имущества должника при неисполнении этими кредиторами обязанности по перечислению денежных средств в качестве возмещения расходов на обеспечение сохранности объектов, находившихся в залоге, и неперечисления в полном объеме сумм в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона N 127-ФЗ;

- в проведении Девятых В.Г. платежей ООО "Торговый дом Агро" при наличии непогашенной текущей задолженности перед ООО Охранное агентство "Кировское охранное предприятие", относящейся также к третьей очереди текущих платежей, и возникшей ранее (до 02.11.2017- дата заключения договора с ООО "Торговый дом Агро");

- в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.05.2019, от 23.09.2019, от 22.04.2020 сведений, которые должны быть отражены в обязательном порядке: в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.05.2019, от 23.09.2019 содержит сведения о заключении договора ответственного хранения от 01.05.2017 N 2 с Е.В. Торбеевым, который согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.04.2020 расторгнут 31.03.2018, однако сведения о расторжении договора в отчетах конкурсного управляющего от 14.05.2019, от 23.09.2019 отсутствуют; согласно сообщениям N 1920557, N 2023129, N 2388082, включенным в ЕФРСБ, положению о совместной реализации имущества ООО "Агроторг", находящегося в залоге ООО "Агрофирма "Строитель" и М.И. Мансурова, организатором торгов по продаже имущества должника является ООО "Астра", в соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 24.09.2019 в пользу ИП У.В. Мандровской произведены платежи: 08.08.2018 - 20 274,43 рубля, 08.08.2018 - 2 568 рублей, 17.09.2018 - 6 519,04 рублей, однако раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчетов конкурсного управляющего от 14.05.2019, от 23.09.2019, от 22.04.2020 не содержит сведений о привлечении арбитражным управляющим Девятых В.Г. указанного лица (ООО "Астра"); в отчете Девятых В.Г. от 22.04.2020 в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" отсутствуют сведения о жалобе ООО "Агротрэйд" и результатах ее рассмотрения.

Установив повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный специалист - эксперт отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления 13.11.2020 в отношении арбитражного управляющего Девятых В.Г. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Девятых В.Г. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, привлек ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3,пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в нарушении установленной периодичности проведения собрания кредиторов и представления такому собранию отчетов конкурсного управляющего в период с 29.04.2020 по 30.07.2020.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае: 1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона; 2) собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Арбитражный управляющий Девятых В.Г. утвержден конкурсным управляющим ООО "Агроторг" 10.03.2016.

Решением первого собрания кредиторов Должника от 15.07.2016 установлена периодичность представления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов не реже одного раза в три месяца (т.1 л.д.28-29).

Согласно протоколам, собрания кредиторов в форме заочного голосования проведены, в том числе, 29.04.2020, 30.07.2020, то есть собрание кредиторов 30.07.2020 проведено с нарушением установленной трехмесячной периодичности для его созыва и проведения.

Указанное собрание кредиторов должно было быть проведено конкурсным управляющим ООО "Агроторг" Девятых В.Г. не позднее 29.07.2020.

Следовательно, арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства Должника нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона.

Довод арбитражного управляющего о том, что уведомлением от 14.07.2020 конкурсным кредиторам сообщено о проведении очередного собрания кредиторов должника 30.07.2020 не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку фактически собрание кредиторов Должника проведено с нарушением установленного срока. Доказательства направления кредиторам должника отчетов конкурсного управляющего посредством электронной почты 29.07.2020 материалы дела не содержат.

Управление в пункте 2 протокола об административном правонарушении от 13.11.2020 вменило в вину ответчику нарушение при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агроторг" требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 4.1, 4.2, 6 статьи 138 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в передаче залоговым кредиторам А.А. Юрьеву и М.И. Мансурову имущества должника при неисполнении ими обязанности по перечислению денежных средств в качестве возмещения расходов на обеспечение сохранности объектов, находившихся в залоге, и неперечисления в полном объеме сумм в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона N 127-ФЗ, а именно:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона N 127-ФЗ в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 138 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона N 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона N 127-ФЗ установлено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона N 127-ФЗ расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агроторг" на 29.04.2020 включены требования Мансурова М.И. и Юрьева А.А., как обеспеченные залогом имущества должника, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 22.04.2020 и отзыва В.Г. Девятых от 15.05.2020 следует, что административное здание и земельный участок по адресу: Кировская область, Советский район, г. Советск, ул. Строителей, д. 10, являлись предметом залога М.И. Мансурова; автозаправочная станция и земельный участок по адресу: Кировская область, Советский район, г. Советск, ул. Пушкина, д. 53, являлись предметом залога А.А. Юрьева.

Для обеспечения сохранности вышеуказанного имущества Девятых В.Г. заключен договор с ООО Охранное агентство "Кировское охранное предприятие" об оказании охранных услуг от 17.03.2016, по условиям которого стоимость охранных услуг по объекту в г. Советск, ул. Строителей, д. 10 - 3 000 рублей в месяц; по объекту в г. Советск, ул. Пушкина, д. 53 - 65 000 рублей в месяц. Указанный договор расторгнут 01.11.2017 (т.1 л.д.56-59).

В сообщении от 30.12.2018 N 3363918 конкурсный управляющий ООО "Агроторг" В.Г. Девятых уведомляет о проведении торгов по продаже вышеуказанного имущества в форме публичного предложения.

Торги по продаже автозаправочной станции на 300 заправок в сутки по адресу: Кировская область, Советский район, г. Советск, ул. Пушкина, д. 53 и земельного участка по этому же адресу в форме публичного предложения, проведенные в период с 16.01.2019 по 30.04.2019, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов от 06.05.2019 N 28706 (т.1 л.д.60).

06.05.2019 залоговый кредитор Юрьев А.А. направил Девятых В.Г. согласие на принятие в счет частичного погашения кредиторской задолженности имущество должника - автозаправочной станции на 300 заправок в сутки в г. Советск, ул. Пушкина, д. 53 с земельным участком по цене 10 493 280 рублей (цена отсечения 70%) (т.1 л.д.61).

28.05.2019, 07.06.2019 на специальный банковский счет должника N 40702810900009102091 в АО КБ "Хлынов" от Юрьева А.А. поступили денежные средства, в том числе за обеспечение сохранности предмета залога в сумме 187 384,24 рубля и оплата предмета залога в размере 524 664 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2019 N 2390160, от 28.05.2019 N 514062 (т.1 л.д.63-64).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 22.04.2020 от Юрьева А.А. поступили следующие платежи: 28.05.2019 в - 5 730,59 рублей; 28.05.2019 - 22 233,79 рубля; 28.05.2019 - 38 000 рублей; 28.05.2019 - 524 664 рубля; 07.06.2019 - 22 842,43 рубля; 07.06.2019 - 187 384,24 рубля (т.1 л.д.41-54).

Следовательно, оплата в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона N 217-ФЗ (15% для погашения требований кредиторов первой и второй очереди) А.А. Юрьевым не произведена.

01.07.2019 Девятых В.Г. и Юрьев А.А. подписали передаточный акт, которым конкурсный управляющий В.Г. Девятых передал залоговому кредитору недвижимое имущество (т.1 л.д.62).

Как указано в обжалуемом решении, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.06.2021 право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Юрьевым А.А. 11.07.2019.

28.12.2018 Мансуров М.И. направил Девятых В.Г. согласие на принятие в счет частичного погашения кредиторской задолженности имущества должника - административного здания с земельным участком в г. Советск, ул. Строителей, д. 10 (т.1 л.д.65).

Рыночная стоимость административного здания и земельного участка составляет 7 673 000 рублей. После признания повторных торгов несостоявшимися, рыночная стоимость указанных объектов составила 6 905 700 рублей.

Одновременно, согласно отзыву арбитражного управляющего Девятых В.Г. от 15.05.2020 задолженность по договору об оказании охранных услуг от 17.03.2016 в отношении объекта, расположенного по адресу: Кировская область, Советский район, г. Советск, ул. Пушкина, д. 53, составила 691 347,40 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 22.04.2020 следует, что М.И. Мансуровым 28.12.2018 произведены платежи в размере 10 600 рублей (на публикации в газете), 15 000 рублей (оценка здания), 310 756,5 рублей (оплата предмета залога) в общей сумме 336 356,50 рублей.

Рыночная стоимость административного здания и земельного участка составляет 7 673 000 рублей. После признания повторных торгов несостоявшимися, рыночная стоимость указанных объектов составила 6 905 700 рублей.

01.03.2019 конкурсный управляющий Девятых В.Г. подписал передаточный акт, которым Мансурову передано административное здание с земельным участком в г. Советск, ул. Строителей, д. 10 (т.1 л.д.66).

Как указано в обжалуемом решении, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 01.06.2021 переход права собственности на объект к Мансурову М.И. зарегистрирован 20.04.2019.

Несмотря на наличие задолженности по договору об оказании охранных услуг от 17.03.2016 в отношении административного здания в г. Советск, ул. Строителей, д. 10 и автозаправочной станции в г. Советск, ул. Пушкина, д. 53, указанные объекты переданы конкурсным управляющим Девятых В.Г. залоговым кредиторам А.А. Юрьеву и М.И. Мансурову без возмещения расходов на обеспечение сохранности объектов, находившихся в залоге, а также погашения не в полном объеме сумм в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона N 127-ФЗ.

Учитывая представленные в материалы дела сведения о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к залоговым кредиторам, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Девятых В.Г. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агроторг" нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 4.1, 4.2, 6 статьи 138 Закона N 127-ФЗ.

Возражения арбитражного управляющего Девятых В.Г. со ссылкой на невозможность определения денежных сумм, подлежащих перечислению залоговыми кредиторами, а также о том, что размер таких сумм следует устанавливать в деле о банкротстве при разрешении разногласий был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления конкурсным управляющим требований о возмещении задолженности по пункту 2 статьи 138 Закона N 127-ФЗ, размер задолженности за охранные услуги по конкретным объектам конкурсному управляющему известен, кроме того, передача права собственности на объекты залоговым кредиторам невозможна без уплаты таких сумм (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Пунктом 3 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменено проведение платежей ООО "Торговый дом Агро" при наличии непогашенной текущей задолженности перед ООО Охранное агентство "Кировское охранное предприятие", относящейся также к третьей очереди текущих платежей, и возникшей ранее (до 02.11.2017- дата заключения договора с ООО "Торговый дом Агро").

Суд первой инстанции, исходя из того, что сведения о произведенных Девятых В.Г. платежах в пользу ООО "Торговый дом Агро" в материалы дела не представлены, пришел к выводу о том, что факт нарушения Девятых В.Г. очередности удовлетворения требований кредиторов не доказан. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пунктом 4 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменяется неотражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.05.2019, от 23.09.2019, от 22.04.2020 сведений, которые должны быть отражены в обязательном порядке.

Из жалобы ООО Охранное агентство "Кировское охранное предприятие" следует, что конкурсным управляющим ООО "Агроторг" В.Г. Девятых в отчете не отражены обязательные сведения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно подпункту "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Кроме того, в силу подпункта "ж" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать информацию о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

В соответствии с пунктами 10, 12 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ Минюста РФ N 195).

При проведении административного расследования Управлением установлено следующее.

Раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.05.2019, от 23.09.2019 содержит сведения о заключении договора ответственного хранения от 01.05.2017 N 2 с Е.В. Торбеевым. Указанный договор согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.04.2020 расторгнут 31.03.2018, однако сведения о расторжении договора в отчетах конкурсного управляющего от 14.05.2019, от 23.09.2019 отсутствуют.

Согласно сообщениям N 1920557 N 2023129, N 2388082, включенным в ЕФРСБ, положению о совместной реализации имущества ООО "Агроторг", находящегося в залоге ООО "Агрофирма "Строитель" и М.И. Мансурова, организатором торгов по продаже имущества Должника является ООО "Астра".

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 24.09.2019 в пользу ИП У.В. Мандровской произведены следующие платежи: 08.08.2018 в размере 20 274,43 рубля; 08.08.2018 в размере 2568 рублей; 17.09.2018 в размере 6 519,04 рублей. Однако раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчетов конкурсного управляющего от 14.05.2019, от 23.09.2019, от 22.04.2020 не содержит сведений о привлечении арбитражным управляющим В.Г. Девятых указанного лица (ООО "Астра").

При этом, как обоснованно указал административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, организатором торгов по продаже залогового имущества ООО "Агроторг" являлась не ИП Мандровская У.В., а иной субъект ООО "Астра", сведения об основаниях выплат ИП Мандровской У.В. в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.09.2019 отсутствуют.

Также в отчете конкурсного управляющего В.Г. Девятых от 22.04.2020 в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" отсутствуют сведения о жалобе ООО "Агротрэйд" и результатах ее рассмотрения.

Таким образом, арбитражным управляющим В.Г. Девятых при проведении процедуры конкурсного производства Должника нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона, пунктов 4, 5, 10 Общих правил подготовки отчетов, что выразилось в неотражении сведений, указанных выше, в отчетах конкурсного управляющего Должника о своей деятельности от 14.05.2019, от 23.09.2019, от 22.04.2020.

Указанные выше нарушения подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Девятых В.Г. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом N 127-ФЗ. В этой связи ответчик не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений установленных законодательством о банкротстве требований, в материалах дела не содержится.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2018 по делу N А28-6764/2018 арбитражный управляющий Девятых Василий Геннадьевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2018 по делу N А28-2908/2018 арбитражный управляющий Девятых В. Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А28-2908/2018. Административный штраф уплачен В.Г. Девятых 01.10.2018.

Соответственно, на момент совершения указанных выше нарушений (за исключением эпизода, указанного в пункте 1 протокола, а также в пункте 4 протокола применительно к отчету от 22.04.2020) Девятых В.Г. являлся подвергнутым административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Оценивая доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутого правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента повторного невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона N 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, ответчик в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

С учетом изложенного, ссылка апелляционной жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Апелляционная коллегия полагает, что составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении в данной ситуации не обеспечит достижения превентивной цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ, а такая мера государственного реагирования, как устное замечание, не окажет положительного воздействия на нарушителя с целью его информирования о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Назначенное ответчику административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (минимальный размер санкции) суд апелляционной инстанции считает справедливым и отвечающим принципам неотвратимости, и в данной ситуации согласующимся с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2021 по делу N А28-14478/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Девятых В.Г.- без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2021 по делу N А28-14478/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Девятых Василия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов