Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 21АП-2558/21 по делу N А83-17862/2020

29 октября 2021 г.

Дело N А83-17862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логуновым К.В.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" - Литвинова Ильи Александровича, представителя по доверенности от 11.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2021 года по делу N А83-17862/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (295017, Республика Крым, Симферополь, ул. Рубцова, 44 А, помещение 31; ОГРН 1149102019571, ИНН 9102013580)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтодор" (295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кетчеметская, д. 184/1А; ОГРН 1159102034090, ИНН 9102161282)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (295022, Республика Крым, Симферополь, ул. Кечкеметская, 184/1а; ОГРН 1159102040680, ИНН 9102164702),

Министерства транспорта Республики Крым (295034, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 81; ОГРН 1149102017107, ИНН 9102011880)

общества с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" (295026, Республика Крым, Симферополь, ул. Набережная имени 60-летия СССР, 75 З, помещение 407; ОГРН 1149102027975, ИНН 9102018684)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (далее - ООО "Доринвест-Крым", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтодор" (далее - ГУП РК "Крымавтодор", ответчик) о взыскании 1004563,38 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий договора субподряда от 29.03.2019 N 23-ЕП/19, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 954016,42 рублей, на которую истцом начислена пеня в размере 50546,96 рублей. Кроме того, истец просит продолжить начисление пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная с 20.10.2020 до момента полного погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2021 года по делу N А83-17862/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы по акту от 30.05.2019 N 4 на сумму 954016,42 рублей ответчиком не приняты ввиду нарушения истцом срока предъявления к приемке выполненных работ, потому ответчиком не оплачены. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 апелляционная жалоба ГУП РК "Крымавтодор" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражения на нее.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании.

Ответчик и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29 марта 2019 года между ООО "Доринвест-Крым" (подрядчик) и Предприятием (заказчик) заключен договор субподряда N 23-ЕП/19 на выполнение работ по ликвидации деформации проезжей части на автомобильной дороге общего пользования 35 ОП РЗ 35К-002 Ялта-Севастополь км 3+000-43+140 (далее - Договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство осуществить ремонт проезжей части на автомобильной дороге общего пользования 35 ОПРЗ 35К-002 Ялта-Севастополь км 3+000-43+140 (объект), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях государственного контракта.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по содержанию объекта за отчетный месяц производится на основании следующих документов: акта выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ (КС-3); счета на оплату выполненных работ; счета-фактуры. Окончательный расчет по Договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также после осуществления оплаты Службой (третье лицо).

Согласно пункту 9.4 Договора приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами, с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3 и счета фактуры, в том числе на электронных носителях, с составлением акта скрытых работ (при необходимости).

Согласно пункту 5.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.04.2019 N 1 окончание выполнения работ - 14.04.2019.

В апреле 2019 года истцом были выполнены и приняты работы на сумму 74630123,24 рублей, спор в отношении которых рассматривался в рамках дела N А83-11311/2019.

При вынесении решением по делу N А83-11311/2019 установлено, что актами выполненных работ N 1 от 12.04.2019, N 2 от 12.04.2019 и N 3 от 25.04.2019 работы по Договору выполнены подрядчиком надлежащим образом на сумму 74630123,24 рублей и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписями и печатями сторон на актах КС-2 и справках КС-3.

Истец взыскивал задолженность по подписанным ответчиком Актам выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 12.04.2019 на сумму 30596520,93 рублей, N 2 от 12.04.2019 на сумму 15128699,95 рублей и N 3 от 25.04.2019 на сумму 28904902,36 рублей в рамках дела N А83-11311/2019.

В мае - июне 2019 года истец осуществил работы по вывозу отходов фрезерования и передаче их ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актам N 2, N 3 и N 4 (т.1, л.д.33-35), и расписками (т.1, л.д.81-163) в количестве 3043,60 тонн на сумму 954016,42 рублей.

03 сентября 2019 года истец направил ответчику на подписание акт выполненных работ КС-2 N 4, который получен ответчиком 05.09.2019 (т.1, л.д.29).

Акт выполненных работ ответчиком не подписан, мотивированный отказ истцу не направлен, обоснование отказа в подписании акта ответчик не указал.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им на сумму 954016,42 рублей, однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 954016,42 рублей.

Отсутствие платы за выполненные работы в объеме, определенном Договором, послужило основанием для обращения Общества с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности и начисленной пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора субподряда от 29.03.2019 N 23-ЕП/19 на выполнение работ по ликвидации деформации проезжей части на автомобильной дороге общего пользования 35 ОП РЗ 35К-002 Ялта-Севастополь км 3+000-43+140.

Исходя из существа правоотношений, судом апелляционной инстанции сделан вывод о применении к ним норм главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 9 Договора.

Материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение условий Договора выполнены работы по вывозу отходов фрезерования в объеме 3043,6 тонн, которые отражены в акте выполненных работ N 4 от 30.05.2019 (т.1, л.д.30). Данные работы не приняты ответчиком без указания оснований, мотивированный отказ в их принятии ответчиком в адрес истца не направлялся.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что данные работы приняты им путем подписания акта КС-2 N 3 от 25.04.2019 и рассматривались при разрешении спора по делу N А83-11311/2019, что противоречит материалам дела, поскольку в акте от апреля 2019 года отражены данные акта о передаче материальных ценностей N 1 от 24.05.2019, в то время как предметом настоящего спора являются работы, отраженные в актах о передаче материальных ценностей N 2, N 3 и N 4 от июня 2019 года.

В настоящем споре истец взыскивает задолженность, за выполненные работы по вывозу образовавшегося лома на площадку временного складирования автомобилями-самосвалами в объеме 3043,60 тонн по Акту КС-2 N 4 от 30.05.2019 на сумму 954016,42 рублей, до настоящего времени ответчиком не подписанному.

Надлежащие доказательства оплаты ответчиком истцу выполненных работ в установленный Договором срок у ответчика отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по Договору в части оплаты ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты выполненных истцом работ в сроки и объеме, согласованном Договором, суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 954016,42 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать пеню в размере 50546,96 рублей.

Согласно пункту 4.1.1 Договора, окончательный платеж должен быть осуществлен в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, т.е. до 05.10.2019, а с учетом выходного дня субботы - до 07.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Право на взыскание пени установлено пунктом 10.2 Договора.

Начисление истцом пени в размере 50546,96 рублей основано на нормах статьи 330 ГК РФ и положениях пункта 10.2 Договора. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и установлено, что он является арифметически неверным. Судом первой инстанции произведен собственный расчет, размер пени по которому составляет 66693,70 рублей. Однако суд не вправе выходит за пределы исковых требований, потому размер пени принят судом первой инстанции в заявленной истцом сумме. Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Расчет пени, выполненный судом первой инстанции, является ошибочным, поскольку при расчете подлежит принятию ставка рефинансирования на момент вынесения решения, однако это не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены изи изменения решения суда первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по акту от 30.05.2019 N 4 на сумму 954016,42 рублей ответчиком не приняты ввиду нарушения истцом срока предъявления к приемке выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такой срок Договором не установлен.

03 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 4 от 30.05.2019 в 3 экз.; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 4 от 30.05.2019 в 3 экз.; счет N 229 на сумму 954016,42 рублей, за выполненные работы в 1 экз., которые получены ответчиком 05.09.2019, однако подписанный акт ответчик истцу не возвратил, мотивированный отказ в принятии работ и подписании акта не направил.

Ответчиком в установленном порядке данные обстоятельства не опровергнуты.

Поскольку в нарушение условий Договора ответчик акт выполненных работ не подписал, возражений по нему не представил, претензии относительно выполненных работ не предъявил, данный акт считается надлежащим образом оформленным в соответствии с условиями Договора и нормами действующего законодательства, а работы считаются принятыми в порядке раздела 9 Договора при отсутствии мотивированных возражений со стороны генподрядчика.

Ссылка ответчика на пункт 9.5 Договора не принимается судом, поскольку, в отсутствие мотивированного отказа в принятии выполненных работ и подписании акта формы КС-2, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и возможности применения положений статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2021 года по делу N А83-17862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова