Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 15АП-15159/21 по делу N А53-2869/2021

город Ростов-на-Дону

29 октября 2021 г.

дело N А53-2869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представителя Акопян С.Л. по доверенности от 29.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Шахты (ОГРН 1026102773751, ИНН 6155027630)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 по делу N А53-2869/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

к администрации города Шахты (ОГРН 1026102773751, ИНН 6155027630)

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (ОГРН 1066155050037, ИНН 6155045140)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Шахты (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за электроэнергию за период с декабря 2017 по октябрь 2020 года в размере 13311,75 руб. задолженности, из которой 11490,22 руб. - сумма основного долга, 1201,72 руб. - пеня за период с 10.02.2018 по 05.04.2020, а также пени за период с 01.01.2021 до фактического исполнения обязательства, задолженности за услуги введения режима ограничения коммунальной услуги в размере 800 руб., почтовых расходов в размере 52,40 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 с администрации города Шахты в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 13311,75 руб., пени в размере 1021,53 руб., задолженность за услуги введения режима ограничения коммунальной услуги в размере 800 руб., пени за период с 10.08.2016 по 30.06.2019 в размере 28 173,80 руб., а также пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из суммы задолженности 13 311,75 руб. за период с 01.01.2021 по день фактической оплаты суммы долга, почтовые расходы в размере 52,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Шахты обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что квартира по адресу пер. Фучика, д. 1-а, корп. 2, кв.11 в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования "Город Шахты" не числится (ответ КУИ администрации г. Шахты от 08.02.2021). Согласно сведениям МКУ "ДГХ" г. Шахты данное жилое помещение также отсутствует в оперативном управлении МКУ "ДГХ" г. Шахты. Данная квартира находится в собственности граждан с 19.03.2013 (дата регистрации права в Росреестре). Согласно сведениям ООО "ЦКУ" лицевой счет открыт на Амельченко В.Н. в период с 01.12.2017 по 31.10.2020. Квартира по адресу ул. Текстильная, д. 2А, кв. 145 с 15.06.2014 по настоящее время свободна. В квартире наниматель не проживает, электроэнергия не поставляется. Согласно сведениям ООО "ЦКУ" лицевой счет открыт на МКУ "ДГХ" (до распределения) в период с 01.12.2017 по 31.10.2020. Согласно сведениям МКУ "ДГХ" г. Шахты в квартире по адресу проезд 3-й квартал, д. 13, кв. 7 до мая 2019 г. проживала семья Елаго. Последний наниматель Елаго Валерий Иванович умер в 2019 г. С мая 2019 г. до 28.01.2021 указанная квартира была свободна, что подтверждается копией поквартирной карточки, актом обследования от 25.03.2019, письмом в ООО "ЦКУ" от 05.06.2019 о закрытии лицевого счета. С 28.01.2021 заключен договор социального найма на указанную квартиру с Абакумовой Н.В., что подтверждается договором социального найма N 12 от 28.01.2021. Согласно сведениям ООО "ЦКУ" лицевой счет открыт на МКУ "ДГХ" (до распределения) в период с 01.12.2017 по 31.10.2020. Взыскание денежных средств за услуги введения режима ограничения потребления энергии с администрации неправомерно. Факт наличия статуса госоргана должен являться основанием для освобождения от уплаты госпошлины в любой стадии процесса независимо от процессуального положения стороны.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин.

За время перерыва от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступило уточненное ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за жилое помещение по адресу: г. Шахты, пер. Фучика д. 1-а, корп.2, кв. 11 в размере 5815,95 руб. и пени в размере 35,61 руб.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за жилое помещение по адресу:

г. Шахты, пер. Фучика д. 1-а, корп.2, кв. 11 в размере 5815,95 руб. и пени в размере 35,61 руб., суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за жилое помещение по адресу:

г. Шахты, пер. Фучика д. 1-а, корп.2, кв. 11 в размере 5815,95 руб. и пени в размере 35,61 руб. подписан представителем ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по доверенности N 364 от 29.08.2020 В.А.Елисеенко, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электроэнергии в Ростовской области, в связи с чем поставляет электрическую энергию в жилые дома, расположенные по адресам: Ростовская область, г. Шахты, проезд 3-й квартал, д. 13, кв. 7, пер. Фучика д. 1А/2 кв. 11, ул. Текстильная д. 2 А, кв. 145.

Согласно полученным истцом от администрации г. Шахты сведениям указанные выше помещения являются объектами муниципальной собственности.

Как указал истец, по вышеуказанным жилым объектам отсутствуют договоры социального найма, в связи с чем иск адресован администрации как представителю муниципального собственника.

По данным гарантирующего поставщика, по вышеуказанным адресам имеется задолженность по оплате потребленной с декабря 2017 года по октябрь 2020 года электроэнергии на сумму 11490,22 руб., а также задолженность за услугу ограничения/возобновления электроэнергии в размере 800 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

Из письма МКУ "ДГХ" г. Шахты от 17.03.2021 N 61/ДГХ/880 (представлено в электронном виде) усматривается, что по адресу: г. Шахты, пер. Фучика, д.1А, корп. 2, кв.11 - жилое помещение отсутствует в оперативном управлении МКУ "Департамент ГХ" г. Шахты. Квартира находится в собственности граждан с 19.03.2013 (дата регистрации в Росреестре).

Согласно сведениям ООО "ЦКУ" лицевой счет открыт на Амельченко В.Н.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в суд апелляционной инстанции, квартира N 11, площадью 17,5 кв.м, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Фучика д. 1А, корп. 2, с 19.03.2013 принадлежит на праве собственности Амельченко В.Н. (т. 2, л.д. 109).

Таким образом, с 19.03.2013 у Амельченко В.Н., являвшегося собственником помещения, имелась обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за жилое помещение по адресу:

г. Шахты, пер. Фучика д. 1-а, корп.2, кв. 11 в размере 5815,95 руб. и пени в размере 35,61 руб., отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно письму МКУ ДГХ N 3628 от 13.10.2020 жилые помещения по адресу: Ростовская область, г. Шахты проезд 3-й квартал, д. 13, кв. 17 и ул. Текстильная, д. 2А, кв. 145, являются муниципальной собственностью, указанные квартиры переданы в оперативное управление МКУ "Департамент Городского хозяйства" г. Шахты.

Вместе с тем, документально наличие указанного титула МКУ "Департамент Городского хозяйства" г. Шахты не подтвердило.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН сведения, необходимые для заполнения раздела 2, отсутствуют (т.2, л.д. 139-140).

Принадлежность жилых помещений муниципальному образованию презюмируется в силу правил разграничения государственной собственности, установленных Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Возникшее в указанном порядке право муниципальной собственности существует вне зависимости от наличия реестровой записи (ранее возникшее право).

Если на территории муниципального образования в соответствующих многоквартирных домах имеются жилые помещения, в отношении которых не реализовано право на приватизацию, не заключен договор социального найма, именно муниципальное образование должно осуществлять контроль за использованием муниципального имущества, оформлением прав на него, в том числе в рамках настоящего процесса установить и доказать суду наличие законных оснований для проживания в таких помещениях граждан и, соответственно обосновать, что право муниципальной собственности либо было прекращено, либо муниципалитет наделил проживающего законным титулом, переносящим бремя содержания помещения на фактически использующее его лицо.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 4.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также закреплена в пункте 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного спорные помещения, согласно действующему законодательству являются муниципальной собственностью, по указанным выше жилым объектам в спорный период отсутствовали договоры социального найма.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии (мощности) в жилые помещения по адресу: Ростовская область, г. Шахты проезд 3-й квартал, д. 13, кв. 17 и ул. Текстильная, д. 2А, кв. 145 подтвержден материалами дела (акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии, отчеты по распределению общедомового прибора учета), доказательства ее оплаты ответчиком не представлены, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 5674,27 руб. (2747,71 руб. + 2926,56 руб.) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги введения/возобновления режима ограничения потребления энергии в размере 800 руб. в связи с ограничением предоставления электроэнергии в жилое помещение по адресу: г. Шахты, проезд 3-1 квартал, л. 3, кв. 7.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Поскольку по требованию гарантирующего поставщика электросетевая организация вводила режим ограничения потребления энергии, а затем возобновляла подачу таковой, что подтверждено соответствующими актами, расходы, понесенные гарантирующим поставщиком на оплату указанных услуг, правомерно возложены на ответчика, поскольку указанные меры являлись санкцией за неоплату потребленного ресурс.

С учетом изложенного доводы жалобы в данной части признаются апелляционным судом необоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 10.02.2018 по 05.04.2020 в размере 1201,71 руб., пени за период с 01.01.2021 до фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, далее - Закон N 35-ФЗ), установлена законная пеня за просрочку оплаты электроэнергии. При этом ставка такой пени дифференцирована в зависимости от субъекта и срока нарушения.

В частности, общим правилом начисления такой пени являются положения абзаца 8 названного пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, согласно которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Между тем, для определенных категорий потребителей установлена меньшая ставка пени.

Так, например, согласно абзацу 10 приведенной статьи управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, истцом расчет пени произведен на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ как для управляющих организаций.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признал его произведенным методологически и арифметически верно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, произведенный истцом расчет не нарушает прав ответчика, поскольку истец требует значительно меньше, чем предусмотрено законом, что является его правом.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании пени, начисленной за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы в части взыскания почтовых расходов в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего, исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения, изложены в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Распределение расходов по уплате государственной пошлины по иску следует производить в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом допущенных судом первой инстанции опечаток в резолютивной части решения и принятия судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований, резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) от иска в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за жилое помещение по адресу:

г. Шахты, пер. Фучика д. 1-а, корп.2, кв. 11 в размере 5815,95 руб. и пени в размере 35,61 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 по делу N А53-2869/2021 в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за жилое помещение по адресу: г. Шахты, пер. Фучика д. 1-а, корп.2, кв. 11 в размере 5815,95 руб. и пени в размере 35,61 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с администрации города Шахты (ОГРН 1026102773751, ИНН 6155027630) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) задолженность в размере 5674,27 руб., пени в размере 1166,10 руб., задолженность за услуги введения режима ограничения коммунальной услуги в размере 800 руб., а также пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из суммы задолженности 5674,27 руб. за период с 01.01.2021 по день фактической оплаты суммы долга, почтовые расходы в размере 52,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1133 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 434 руб., уплаченную по платежному поручению N 2669 от 25.01.2021".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик