Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 11АП-14798/21 по делу N А55-16331/2021

г. Самара

29 октября 2021 г.

Дело N А55-16331/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А-Групп" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 02.08.2021 (мотивированное решение от 01.09.2021) по делу N А55-16331/2021 (судья Агафонов В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Монтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Групп" о взыскании 302366 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Групп" о взыскании 302 366 руб. 09 коп., в том числе 300 000 руб. - задолженность по договору подряда N 15/СУБ/02 от 18.02.2021 и 2 366 руб. 09 коп. - неустойка за неправомерное удержание денежных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 02.08.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 300 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 8 976 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

По заявлению ответчика судом первой инстанции 01.09.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на непередачу истцом ответчику материалов, необходимых для выполнения работ, на несвоевременное перечисление аванса, на выполнение ответчиком работ в объеме предоставленных истцом материалов, а также на приемку основным заказчиком работ. Кроме того, ответчик ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Монтаж" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "А-Групп" (подрядчик) заключен договор подряда от 18.02.2021 N 15/СУБ/02 на выполнение работ по автоматизации технологического оборудования, дополнительные работы по электроосвещению, силовому электрооборудованию, внутреннему электроосвещению объекта "Комплекс объектов ОЗХ. Цех производства азота" в соответствии с проектной, рабочей документацией и спецификацией (Приложение N1).

Согласно договору заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов, и только после приемки работ в порядке установленном положениями настоящего договора.

Аванс подрядчику предоставляется в соответствии со сметой ОС-01/СУБ. (Приложение N 1).

Заказчик перечислил аванс подрядчику в общем размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3 от 12.03.2021 на сумму 150 000 руб. и N328 от 27.04.2021 на сумму 150 000 руб.

Работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком согласно Графику производства Работ (Приложение N 2), срок начала выполнения работ - с даты подписания договора, срок выполнения работ - 30.04.2021.

Как указывает истец, работы согласно договору подрядчиком выполнены не были, денежные средства в размере 300 000 руб. не возвращены.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил претензионное письмо N 188 от 11.05.2021, в котором просил завершить оплаченные работы, либо вернуть перечисленный аванс на расчетный счет заказчика.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что он своевременно приступил к выполнению работ, однако истец выплату аванса произвел несвоевременно, не представлял материалы для выполнения работ. Ответчик утверждал, что работы были им выполнены в том объеме, который позволил представленный для работы истцом материал. Также ответчик указывал на то, что Акционерное общество "Сызранский нефетеперерабатывающий завод", который является заказчиком истца, принял выполненные ответчиком работы, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ч. 1 ст. 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ч. 1 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 5.1.1. договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Между тем ответчиком в нарушение п. 5.1.1. договора и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены акты по формам КС-2 и КС-3, подписанные сторонами, свидетельствующие о сдаче работ ответчиком и их последующей приемки истцом.

Равным образом ответчиком не представлены и односторонние акты и доказательства их направления истцу.

При этом представленные ответчиком документы, такие как акт технической готовности электромонтажных работ от 22.04.2021, протоколы осмотра и проверки сопротивления изоляции от 31.03.2021, ведомости потребности материалов и смонтированного оборудования N 4 и N 5 от 11.05.2021, акты о приемке выполненных работ N 4 и N 5 от 11.05.2021, обоснованно не приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ, поскольку такие документы не подтверждают выполнение работ именно ответчиком ввиду отсутствия в них подписей работников ответчика, указанные документы составлены иными лицами, а не ответчиком, доказательства обратного не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком на представлены доказательств выполнения работ на сумму полученных от истца авансовых денежных средств.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Исходя из содержания претензии истца и последующего обращения истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор между сторонами фактически расторгнут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая также, что доказательства продолжения выполнения работ и фактического продолжения действия договора в материалах дела отсутствуют, сроки выполнения работ, установленные договором, истекли, какая-либо переписка сторон относительно договорных работ в материалы дела также не представлена.

Изложенные выводы суда первой и апелляционной инстанций согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2021 по делу N А12-32224/2020, от 28.07.2021 по делу NА49-4986/2020, от 20.05.2020 по делу N А65-24995/2019).

Определяя момент расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что претензия, направленная истцом ответчику 12.05.2021, возвращена отправителю органом почтовой связи 14.06.2021, при этом истец обратился в суд с настоящим иском 07.06.2021, в связи с чем договор следует считать расторгнутым с 14.06.2021, т.е. с даты, когда ответчик мог узнать о направленной ему претензии с требованием исполнить условия договора либо возвратить аванс.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 300 000 руб. на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом.

Учитывая установленную судом дату прекращения действия договора и период, за который истцом были начислены штрафные санкции за просрочку возврата денежных средств, во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано также правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были изложены ответчиком в отзыве на иск, представленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие безусловных оснований для отмены решения суда по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 02.08.2021 (мотивированное решение от 01.09.2021) по делу N А55-16331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина