Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 18АП-13846/21 по делу N А76-15540/2021

г. Челябинск

29 октября 2021 г.

Дело N А76-15540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу N А76-15540/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - Копырина О.В. (доверенность от 26.04.2021, диплом).

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - истец, МКУ "УКС", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса" (далее - ответчик, ООО "МНИИЭКО ТЭК", подрядчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту в размере 175 000 рублей; об обязании устранить недостатки работ по контракту в части "Спецификация оборудования, изделий и материалов" 03-19-ТХ.СО и внести следующие изменения в проект в части использования оборудования:

- кровать трехъярусная 60 шт.;

- кровать одноуровневая с бортом 110 шт.;

- стул детский 300х300х300 26 шт.;

- стул детский (группа роста 3) 300х300х340 76 шт.;

- стул детский (группа роста 0) 300х300х220 50 шт.;

- стул детский (группа роста 2) 300х300х300 76 шт.;

- стул детский (группа роста 1) 300х300х260 52 шт.;

- стул детский (группа роста 00) 300х300х180 60 шт.;

- стул детский (группа роста 3) 300х300х340 30 шт.;

- стол детский 4-местный (группа роста 00) 700х700х340 28 шт.;

- стол детский 2-местный (группа роста 3) 1200х4500х580 28 шт.;

- стол детский 4-местный (группа роста 1, 2, 3) 12 шт.;

- стол детский прямоугольный (группа роста 1, 2, 3) 54 шт.;

- шкаф для одежды детей 4-секционный 19 шт.;

- шкаф для одежды детей 3-секционный 18 шт.;

- вешалка для полотенец на 10 крючков 58 шт.;

- столик медицинский инструментальный 2 шт.;

- пианино цифровое 1 шт.;

- банкетка деревянная 1 шт.

в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда (л.д. 3-7).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в обязанность подрядчика по рассматриваемому договору разработка спецификаций оборудования, изделий и материалов не входила, задание на проектирование прямо указывает, что для выполнения подрядчику требуется уже готовый проект для повторного применения. Поскольку такие работы подрядчику не поручались, то заказчик не вправе требовать внесения соответствующих изменений в документацию. Выявленные недостатки не относятся к скрытым. Документация была выполнена на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "МНИИЭКО ТЭК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 03/19 (л.д. 9-11), в соответствии с п. 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектные работы по объекту: "Детский сад в 147 микрорайоне на 290 мест", а заказчик обеспечивает приемку и оплату выполненных работ.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к муниципальному контракту) (п. 1.7 контракта).

Цена контракта: 1 750 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Виды, объемы и стоимость работ определяются заданием на проектирование строительства: "Детский сад в 147 микрорайоне на 290 мест" г. Магнитогорска с привязкой к земельному участку, с подводящими инженерными сетями и наружным освещением, а также спецификацией оборудования, изделий и материалов 03-19-ТХ.СО.

Согласно п. 8 задания на проектирование целями и задачами проектирования является: "выполнение проекта привязки детского сада на 290 мест из реестра проектной документации повторного использования".

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ с 04.02.2019 по 17.05.2019 где:

- выполнение проектных работ с даты заключения муниципального контракта по 28.02.2019.

- прохождение согласования и утверждения проектной документации в управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска и в управлении образования г. Магнитогорска, устранение замечаний с 01.03.2019 по 15.03.2019,

- прохождение экспертизы в ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области", получение положительного заключения ОГАУ "Госэкспертиа Челябинской области" с 16.03.2019 по 17.05.2019.

Пунктом 4.1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик в согласованные с заказчиком сроки и за свой счет обязан устранить обнаруженные в работе недостатки по обоснованным замечаниям заказчика.

06.04.2020 выполненные работы подрядчиком приняты заказчиком по акту N 1 приема-передачи результатов работ

Письмом N 01-25/0286 от 12.02.2021 заказчик предлагал подрядчику в срок до 16.02.2021 устранить замечания по количеству оборудования (л.д. 24)

Заказчик повторно 25.02.2021 обратился в адрес подрядчика письмом N 01-25/0360 с просьбой предоставить расчет стоимости недостающего оборудования (л.д. 52).

Согласно письму заказчика от 11.03.2021 ответчику предлагалось внести следующие изменения в проект и его сметную часть, а именно:

- кровать трехъярусная 60 шт.,

- кровать одноуровневая с бортом 110 шт.,

- стул детский 300-300-300 26 шт.,

- стул детский (группа роста 3) 300х300х340 76 шт.,

- стул детский (группа роста 0) 300х300х220 50 шт.,

- стул детский (группа роста 2), 300х300х300 76 шт.,

- стул детский (группа роста 1) 300х300х260 52 шт.,

- стул детский (группа роста 00) 300х300х180 60 шт.,

- стул детский (группа роста 3) 300х300х340 30 шт.,

- стол детский 4-местный (группа роста 00) 700х700х340 28 шт.,

- стол детский 2-местный (группа роста 3) 1200х4500х580 28 шт.,

- стол детский 4-местный (группа роста 1,2,3) 12 шт.,

- стол детский прямоугольный (группа роста 1,2,3) 54 шт.,

- шкаф для одежды детей 4-секционный 19 шт.,

- шкаф для одежды детей 3-секционный - 18 шт.,

- вешалка для полотенец на 10 крючков 58 шт.,

- столик медицинский инструментальный 2 шт.,

- пианино цифровое 1 шт.,

- банкетка деревянная 1 шт.

Направленную истцом претензию ответчик добровольно не удовлетворил (л.д. 20).

В письме от 15.03.2021 подрядчик настаивал на том, что проектная документация выполнена на основании проектной документации, получившей положительное заключение, проектная документация согласована.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы были выполнены с недостатками, которые подрядчиком не были устранены по запросу заказчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абзац 1 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Частью 1 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (часть 2 статьи 761 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 06.04.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, на наличие замечаний к документации не заявлено.

Между тем, письмом от 13.04.2020 в ответ на письмо подрядчика от 07.04.2020 Управление образования Администрации города Магнитогорска Челябинской области, как лицо, с которым также согласовывалась документация, указало на наличие замечаний и предложений по представленной в проектной документации. Все замечания и предложения направлены подрядчику. Доказательства устранения замечаний подрядчик не представил.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии замечаний при принятии документации опровергаются материалами дела.

В дальнейшем заказчик указывал на выявление недостатков при подготовке аукционной документации согласно подготовленной проектной документации (письмо от 25.02.2021).

Между тем, подрядчик, не отрицая наличие недостатков проектной документации, указанных заказчиком, сослался на то обстоятельство, что данные работы контрактом не предусмотрены.

Доводы не основаны на условиях контракта.

В соответствии с опубликованной на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regnumber=0169300000318003444 Сметой N 1 - "Проект привязки", которая в свою очередь учтена в "Сводном сметном расчете", а также в протоколе начальной максимальной цены контракта учтена и сумма предусмотренная на проработку технологических решений и внесение изменений в Технологические решения.

Так, в соответствии со сметой N 1, учтено внесение изменений в раздел "Технологическое решения".

Сводной сметой N 1, пунктом I Проекта привязки учтена смета с разной стадийностью на сумму 893 638,88 руб., данная сумма учтена и в протоколе начальной максимальной цены муниципального контракта (пункт 1). Сметой N 1 на проектные работы пунктом 4. и пунктом 4.6. учтено внесение изменений в раздел документации "Технологические решения" в объеме 5% на стадии "П" и 4% на стадии "Р".

Данные факты свидетельствует о том, что муниципальным контрактом, сметами к нему предусмотрено в случае необходимости внесение изменение в раздел "Технологические решения", и соответственно, денежные сумма по разработке данного проекта пошли в цену Контракта в соответствии со Сметой N 1 к муниципальному контракту (вышеуказанные сметы являются неотъемлемой частью муниципального контракта).

Следовательно, общество при выявлении недостатков в работах, которые входили в контракт, в силу положений статьи 723 ГК РФ должно устранить недостатки по требованию заказчика.

Доводы о том, что представленный проект был разработан на основании проекта, прошедшего экспертизу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку контрактом было предусмотрено выполнение проектных работ на основании ранее утвержденного проекта, что не исключало внесение изменений в проект с учетом потребностей заказчика.

Требования заказчика предъявлены в пределах гарантийного срока.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по контракту в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом установленных обстоятельств по делу, положений статей 723, 724, 761 ГК РФ ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ возлагается на проектировщика по договору подряда на выполнение проектных работ.

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков проектной документации, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Требования указанной нормы судом первой инстанции исполнены.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Закону N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5.5 контакта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контракта, за исключением просрочки подрядчиком обязательств, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, и определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017.

В соответствии с вышеуказанными правилами сумма штрафа составляет 10% цены контракта, или 175 000 рублей.

Поскольку истцом доказан факт наличия недостатков в подготовленной проектной документации, а ответчиком факт наличия недостатков не опровергнут, недостатки не устранены по просьбе заказчика, то взыскание судом первой инстанции штрафа с подрядчика в размере 175 000 рублей следует признать обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу N А76-15540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин