Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 18АП-13260/21 по делу N А07-13232/2021

г. Челябинск

29 октября 2021 г.

Дело N А07-13232/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021 по делу N А07-13232/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Луч-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Луч-Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2021 N 1270-2021 года о назначении административного наказания по статье 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях от 23.06.2011 года N 413-з.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановление Административной комиссии от 12.05.2021 N 1270-2021 года о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, Административная комиссия (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель выражает несогласие с выводами суда том, что представленные административным органом доказательства не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие в действиях общества события административного правонарушения. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом необоснованно применены положения статьи 27.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов Административной комиссией не производился.

Общество представило в материалы дела письменные возражения от 02.09.2021 исх. N 398, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 членом Административной комиссии Красновой С.В. в ходе визуального выявления административного правонарушения по ул. Артема установлено, что 07.04.2021 в 10 ч. 40 мин. по адресу г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 149 допущено складирование снежных навалов на зеленые насаждения, а также не обеспечено надлежащее содержание объекта капительного строительства (не выполнены работы по ремонту крыльца), о чем составлен акт выявления административного правонарушения.

09.04.2021 членом Административной комиссии Красновой С.В. в ходе визуального выявления административного правонарушения по ул. Артема установлено, что 09.04.2021 в 15 ч. 20 мин. по адресу г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 149 допущено складирование снежных навалов на зеленые насаждения, а также не обеспечено надлежащее содержание объекта капительного строительства (не выполнены работы по ремонту крыльца), о чем составлен акт выявления административного правонарушения.

Административной комиссией 21.04.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 930 по статье 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Определением Административной комиссии от 21.04.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.05.2021. Указанное определение вручено обществу 27.04.2021, что подтверждается уведомлением о вручении.

12.05.2021 Административной комиссией вынесено постановление N 1270-2021 о привлечении ООО "Луч-Сервис" к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РБ, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РБ нарушение правил благоустройства на придомовых территориях многоквартирных домов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Совета городского округа г. Стерлитамак РБ от 15.08.2019 N 4-1/28з утверждены Правила благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Пунктом "а" части 4 статьи 46 Правил предусмотрено, что в садах, парках, скверах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается устраивать свалки мусора, снега и льда, скола асфальта, сливать и сбрасывать отходы.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 56 Правил юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами капитального строительства, в том числе зданиями и сооружениями, лица, в управлении которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить содержание объектов капитального строительства: входы, цоколи, витрины должны содержать в чистоте и исправном состоянии.

Как усматривается из оспариваемого постановления, заявителю вменяется нарушение требований, установленных пунктом "а" части 4 статьи 46, пунктом "в" части 1 статьи 56 Правил, выразившееся в том, что обществом допущено складирование снега в виде снежных навалов на территории общественного пользования дома по ул. Артема 149, г. Стерлитамак, где имеются зеленые насаждения, а также нахождение входной группы в неисправном состоянии.

В качестве доказательств неисполнения обществом своих обязанностей представлены акты выявления административного правонарушения от 07.04.2021 и от 09.04.2021, а также фотоматериалы.

Статьей 24 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для выявления в действиях лица признаков определенного административного правонарушения необходимо надлежащим образом установить, главным образом, такой элемент состава административного правонарушения, как событие правонарушения. Наличие события административного правонарушения должно подтверждаться объективными и допустимыми доказательствами, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о наличии события административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьей 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса (часть 1).

Такой осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 данной статьи), при необходимости применения фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (статья 27.8 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Из материалов административного дела следует, что Административной комиссией составлены акты выявления административного правонарушения от 07.04.2021 и 09.04.2021, в которых указано, что по адресу г. Стерлитамак, ул. Артема, 149 допущено складирование снежных навалов на зеленые насаждения, а также не обеспечено надлежащее содержание объекта капитального строительства (не выполнены работы по ремонту крыльца). Административным органом представлены копии фотоматериалов. При этом, протокол или акт осмотра территории не составлялись, понятые не приглашались. Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела копии фотографий в качестве надлежащих и допустимых доказательств выявленных нарушений обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку оформлены ненадлежащим образом - не указано, приложением к какому процессуальному документу административного органа они являются, не содержат указания на время и дату их получения, никем не подписаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом не проводился осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и помещений, не свидетельствуют о том, что у Административной комиссии отсутствовала обязанность по надлежащей фиксации обстоятельств, установленных в ходе визуального осмотра.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и помещений относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые предпринимаются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Из материалов дела усматривается, что осмотр подъездов и территории около многоквартирного дома осуществлялся административным органом именно в целях, предусмотренных частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ. Впоследствии, общество было привлечено к административной ответственности на основании материалов визуального осмотра.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного органа обязанности проводить осмотр в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании правовых норм и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля, не допускается, а потому неверной является квалификация действий такого лица при осуществлении лицензионного контроля по статье 6.4 КоАП РБ.

В данном случае, поскольку деятельность по управлению многоквартирным домом, осуществляемая в соответствии с договором управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110), то осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением указанных лицензионных требований охватывается диспозицией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований), что соответствует изменениям, внесенным в правовое регулирование отношений по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных Правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьи 6.4 КоАП РБ, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи решение суда первой инстанции следует признать вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021 по делу N А07-13232/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев