Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 13АП-24093/21 по делу N А56-109486/2019

г. Санкт-Петербург

29 октября 2021 г.

Дело N А56-109486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: Галныкин Э.Н. по доверенности от 01.02.2020 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24093/2021) общества с ограниченной ответственностью "Премиум ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу N А56-109486/2019(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрахт Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум ПЛЮС"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрахт Сервис" (далее - ООО "Фрахт Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум плюс" (далее - ООО "Премиум плюс", ответчик) о взыскании 16 948 820 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 07.07.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Премиум плюс" в пользу ООО "Фрахт Сервис" взыскано 16 948 820 руб. неосновательного обогащения, 80 000 руб. расходов по судебной экспертизе. С ООО "Премиум плюс" в доход федерального бюджета взыскано 107 744 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на незаконность и необоснованность решения, просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Истцом представлена претензия от 02.09.2019 г., на которой имеется подпись генерального директора ответчика Кольвы А.Н., которая последнему не принадлежит, в подтверждение чего ответчиком были представлены нотариально удостоверенные доверенности, подпись директора в которых иная, нежели на представленной претензии. Кроме того, в претензии отсутствуют печать ответчика, указание на ФИО и должность подписавшего документ лица. При указанных обстоятельствах представленная претензия не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Судом не дана оценка факту перечисления денежных средств с назначением платежа "оплата по договору строительного подряда N 17/19 от 01.04.2019 г.", что подтверждает достижение между сторонами соглашения с указанием предмета - строительные работы и их стоимости, а факт оплаты подтверждает, что между истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия договора. В судебном заседании генеральный директор истца подтвердил, что ранее указанный договор видел.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фрахт Сервис", полагая, что между ним и ООО "Премиум Плюс" будет заключен договор на выполнение строительных работ, платежным поручением N 1 от 02.04.2019 г. перечислил ответчику 16 948 820 руб. с назначением платежа "Оплата по договору на выполнение строительных работ от 01.04.2019 г. N 17/19", которые получены последним.

Поскольку договор между сторонами заключен и подписан не был, к работам ответчик по истечении полугода после перечисления денежных средств не приступил, истец направил в его адрес претензию с требованием возвратить денежные средства, выразил отказ от продолжения взаимоотношений.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза представленных ответчиком в обоснование своих возражений по иску доказательств, а именно договора от 01.04.2019 N 17/19 (с приложениями N 1 (локальный сметный расчет), N 2 (Спецификация N 1), товарной накладной от 03.04.2019 г. N 13, акта о приемке выполненных работ от 30.08.2019 г. N 1 по форме КС-2 в целях выяснения выполнены ли подписи в указанных документах Генеральным директором истца Сабуркиной Л.В. или иным лицом и соответствует ли оттиск печати тому образцу, который принадлежит истцу и представлен на исследование.

В соответствии с выводами эксперта исследуемые подписи, исполненные от имени генерального директора ООО "Фрахт Сервис" Сабуркиной Л.В. в левой верхней части лицевой стороны пятого листа договора от 01.04.2019 N 17/19 на пересечении с бланковой строкой, слева от слова "/Сабуркина Л.В./", в правой части верхней половины лицевой стороны Локального сметного расчета (локальная смета) от 01.04.2019, на пересечении с бланковой строкой, слева от слова "/Сабуркина Л.В./", в правой части верхней половины лицевой стороны второго листа Спецификации N 1 на пересечении с бланковой строкой, слева от слова "/Сабуркина Л.В./", в товарной накладной от 03.04.2019 N 13 и в акте от 30.08.2019 N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 выполнены не Сабуркиной Любовью Владимировной, а другим лицом. Исследуемые оттиски простой круглой печати ООО "Фрахт Сервис" в договоре от 01.04.2019 N 17/19, в Локальном сметном расчете (локальная смета) от 01.04.2019, в Спецификации N 1, в товарной накладной от 03.04.2019 N 13 и в акте от 30.08.2019 N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 выполнены не той печатной формой (печатью), которой выполнены все представленные образцы оттисков простой круглой печати ООО "Фрахт Сервис".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 16 948 820 руб. в отсутствие законных к тому оснований, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия правовых оснований удержания данных денежных средств, доказательства, подтверждающие факт заключения договора, выполнения и принятия работ по договору уполномоченным лицом, объема и стоимости работ, получения оборудования уполномоченным лицом, надлежащего встречного предоставления на сумму полученных от истца денежных средств, освоения аванса, что противоречит нормам гражданского законодательства, в соответствии с которыми обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими коммерческую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, указав, что наличие в назначении платежного поручения от 02.04.2019 г. N 1 ссылки на договор от 01.04.2019 г. N 17/19 не свидетельствует о его заключении, признав с учетом результатов почерковедческой экспертизы представленные ответчиком в обоснование факта выполнения работ акт от 30.08.2019 г. N 1 и передачи истцу оборудования товарную накладную от 03.04.2019 N 13 на сумму полученных ответчиком от истца денежных средств недостоверными, руководствуясь статьями 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 711, 720 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, статьями 1103, 1109 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу N А56-109486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина С.М. Кротов