Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 05АП-5998/21 по делу N А51-9545/2021

г. Владивосток

29 октября 2021 г.

Дело N А51-9545/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щёголева Анатолия Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-5998/2021

на решение от 12.08.2021

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-9545/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Щёголева Анатолия Анатольевича (ИНН 250504276710, ОГРН 319253600093709) к государственному бюджетному учреждению "хозяйственное управление Правительства приморского края" (ИНН 2540016993, ОГРН 1022502275124)

о взыскании,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щеголев Анатолий Анатольевич (далее - истец, ИП Щеголев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Хозяйственное управление Правительства Приморского края" (далее - ответчик, ГБУ "ХОЗУ", учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, взыскания 251 774 рублей 41 копейки основного долга по контракту. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 40 000 рублей судебных расходов на оплату строительно-технической экспертизы.

Решением суда от 12.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Щеголев А.А. обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции неправомерно приняты поступившие от ответчика дополнительные доказательства, ранее не раскрытые учреждением в установленные определением суда от 10.06.2021 сроки.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что предпринимателем не выполнялись работы по устройству покрытия кровли. Считает, что заключение экспертизы ООО "Вектор Проджект" не является объективным, в нем исследовался иной объект строительства, отличный от возведенного истцом, в связи с чем указанное доказательство не могло быть принято судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным, поскольку подрядчик считает, что истцом при выполнении работ по контракту не допущено существенных нарушений строительных норм, дающих право ответчику в соответствии с положениями Закона о контрактной системе расторгнуть спорное соглашение.

Через канцелярию суда в установленный определением суда от 10.06.2021 срок от учреждения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

12.05.2020 между предпринимателем (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт N 03202000092200000820001 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 контракта, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы по монтажу водосточной системы, в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, требованиями действующих ГОСТ и СНиП и условиями настоящего контракта. Место выполнения работ: г. Владивосток, ул. Светланская 22 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта цена соглашения составляет 251 774 рубля 41 копейку, НДС не предусмотрен.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что оплата осуществляется заказчиком после окончательной сдачи подрядчиком всех результатов работ, обозначенных техническим заданием и сметной документацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании предоставленных подрядчиком документов (счет, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат) в срок не более 15 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 4.1 контракта определено, что подрядчик обязан осуществить работы в последовательности, установленной нормативами и правилами для данного вида работ.

Работы должны выполнять в строгом соответствии со СНиП, ГОСТ, ТУ, правилами техники безопасности, правилами пожарной безопасности, требованиями правовых актов об охране окружающей среды, технической документацией, иных нормативных правовых актов, проектной документации, сводными и локальными сметными расчетами и указаниями заказчика.

Окончание выполнения работ в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 5.1 контракта). Работы считаются выполненными со стороны подрядчика и подлежат оплате только если они выполнены в полном соответствии с условиями настоящего контракта, локальных сметных расчетов и технической документации, после устранения всех дефектов и недостатков, и после подписания уполномоченным представителем заказчика акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 5.14 контракта).

Пунктом 5.16 контракта определено, что в случае обнаружения при приемке работ дефектов или иных недостатков выполненных работ стороны составляют акт обнаружения недостатков с перечнем замечаний заказчика. При этом подрядчик не освобождается от ответственности за нарушение сроков сдачи работ.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта расторжение соглашения допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно заданию на выполнение работ подрядчик, в том числе, должен устроить работы по изготовлению парапетного костыля, ее очистки и обеспыливания, огрунтовке и окраске металлических поверхностей, монтажу парапетного костыля из стали, устройства мелких покрытий (браунмауэры, парапеты, свесы) из листовой оцинкованной стали с полимерным покрытием, устройству водосточной системы и ее герметизации.

Предприниматель выполнив работы, направил заказчику акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.07.2020 на сумму 251 774 рубля 41 копейку, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.07.2020.

В ходе приемки работ учреждением заявлены возражения по качеству работ, недостатки не устранены подрядчиком, акт приемки работ не подписан, 30.10.2020 направлено в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Предприниматель, не согласившись с принятым односторонним отказом от исполнения контракта, полагая, что им в полном объеме и надлежащего качества выполнены спорные работы, 25.01.2021 направил в адрес заказчика претензию N 19 с требованием оплатить возникшую задолженность за произведенные работы по контракту.

Поскольку указанная претензия оставлена учреждением без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям части 1 статьи 740, части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство объекта в установленные соглашением сторон сроки с соблюдением требований технической и иной документации, определяющей виды, объем и качество выполняемых работ.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, согласована сторонами в пункте 9.3 контракта, согласно которому расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, сторонами согласовано условие об одностороннем расторжении спорного контракта в соответствии с условиями гражданского законодательства, которые допускают такую возможность в случае существенного нарушения подрядчиком условий государственного (муниципального) контракта, в том числе о качестве работ, а также в иных случаях.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что с июня по октябрь 2020 года между сторонами велась переписка относительно качества работ и положительный результат по вопросу устранения недоставок стороны не достигли.

Письмом N 56/2130 от 30.10.2020 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении спорного контракта, в обоснование принятого решения учреждением указано на то, что подрядчиком спорные работы выполнены с существенным ухудшением качества ввиду непринятия мер по устранению неровностей настила крыши; работы по устройству парапета имеют существенные недостатки в виде ржавчины и многочисленных царапин, в связи с чем работы являются ограниченно годными и требуется последующее устранение выявленных дефектов.

Отклоняя повторно заявленные апеллянтом доводы, что выявленные недостатки не являются недостатками подрядчика на объекте строительства, поскольку в перечень его обязанностей не входило устранение неровностей имеющейся поверхности крыши, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям частей 1 статей 716, 719 ГК РФ следует, что подрядчик должен предупредить заказчика и до получения от него дальнейших указаний приостановить работу в случае выявления обстоятельств, препятствующих нормальному выполнению работ либо влекущих наступление на стороне заказчика неблагоприятных для него последствий.

Частью 2 статьи 716 ГК РФ установлено, что в случае, если подрядчик не предупредил заказчика о вышеуказанных обстоятельствах либо продолжил работу не дожидаясь соответствующих указаний заказчика, то подрядчик не вправе в дальнейшем ссылаться на такие недостатки, которые повлекли или могли повлечь выполнение работ ненадлежащего качества, не соответствующего условий заключенного между лицами соглашения.

Судом установлено, что письмом N 56/1159 от 17.06.2020 заказчик выявил недостатки выполненных подрядчиком работ, выразившихся в следующем: часть установленных листов из оцинкованной стали с полимерным покрытием имеет видимые не заводские дефекты, полученные вследствие монтажа; часть листов не плотно прилегает друг к другу, зазоры составляют до 7 мм; примыкание нижней части листов капельника выполнено некачественно, в связи с чем просил в срок до 26.06.2020 устранить выявленные дефекты работ.

Письмом N 5 от 19.06.2020 предприниматель уведомил учреждение о том, что выявленные последним недостатки выполненных работ возникли вследствие ненадлежащего качества основания кровли, имеющей неровности, в связи с чем также просил заключить с подрядчиком дополнительное соглашение на выполнение работ по выравниванию основания для дальнейшего качественного выполнения работ по монтажу ливневой системы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что уведомление заказчика о наличии недостатков выполненных работ по контракту вследствие неровности поверхности основания на котором осуществляется монтаж стальных листов, совершено предпринимателем только после получения извещения заказчика о недостатках спорных работ, то есть после выполнения работ, что является нарушением положений статей 716, 719 ГК РФ и, следовательно, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины подрядчика по выполнению работ с недостатками с отнесением соответствующих рисков на подрядчика, в связи с чем довод апеллянта об обратном отклоняются как необоснованный.

Также в подтверждение факта ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту заказчиком представлено заключение ООО "Вектор Проджект" N 039-2020-ТО от 25.09.2020, согласно которому объектом исследования выступили парапеты здания гаража Правительства Приморского края, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская 22.

Согласно приложению Г указанного заключения покрытие парапета выполнено из металлических оцинкованных листов с полимерным покрытием размерами приблизительно 2500*900*0,7 мм, соединение листов в продольном направлении выполнено внахлест с герметизацией стыка. В результате их обследования экспертной организацией установлено, что на металлических листах повсеместно имеются вмятины, впадины и кривизна листов, что недопустимо в соответствии с пунктом 2 таблицы 5.6 МП 71.13330.2017; отсутствует ровность покрытия парапета в продольном покрытии и поперечном направлении. По результатам измерения ровности покрытия в продольном и поперечном направлении выявлена кривизна покрытия в размере 16 мм и 13 мм соответственно, при допустимой норме не более 10 мм.

Соединение листов покрытия парапета выполнено внахлест, а не фальцем в нарушение требований пункта 7.7 МП 17.13330.2017, что не обеспечивает жесткость соединения листов, дефект является явным, значительным и неустранимым.

Специалистом выявлено нарушение герметичности в местах соединения листов покрытия из-за разрушения слоя герметика; неплотное закручивание шурупов до 15% от их общего количества; искривление кромок капельников в количестве до 50% от общей длины кромок.

Согласно оценке технического состояния все выявленные в ходе обследования дефекты вызваны нарушением нормативных требований при производстве строительно-монтажных работ по устройству покрытия парапета. Нарушение герметичности в местах соединения листов покрытия имеет нарастающий характер во времени, следовательно, без устранения причины дефекты будут развиваться. Последствия данного дефекта - появление протечек и замокания нижележащих конструкций, а также возникновение риска разрушения покрытия парапета под воздействием ветра.

Дефекты в виде вмятин, впадин и кривизны листов покрытия парапета, соединение листов покрытия парапета внахлест являются неустранимыми.

В соответствии с выводами по данному заключению техническое состояние конструкций покрытия парапета ограничено-работоспособное. Дальнейшая безопасная эксплуатация парапета здания гаража возможна при выполнении мероприятий, направленных на приведение конструкции покрытия парапета в нормативное техническое состояние в соответствии с требованиями нормативных документов. Выполненные строительно-монтажные работы по устройству покрытия парапета здания гаража не соответствуют нормативным требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли", СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия".

По итогам локального сметного расчета стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 276 920 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение специалиста, признал его обоснованным, непротиворечивым и допустимым доказательством по делу.

Ссылка заявителя жалобы, что в указанном заключении специалиста исследовался иной объект строительства, отличный от установленного контрактом, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку заданием на выполнение работ (приложение N 1 к контракту) установлено, что подрядчик должен выполнить работы по изготовлению парапетного костыля и его монтированию на объекте ответчика, устроить мелкие покрытия (парапеты, свесы и тому подобное) из листовой оцинкованной стали, установить дополнительные элементы кровли, а именно профили с покрытием и заизолировать возведенные объекты водосточной системы.

Повторно оценив названный акт экспертизы по критериям относимости и достаточности, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Все выявленные нарушения отражены в фотографиях, сделанных специалистом, и перечислены в таблице, с указанием нормативных требований к спорным видам работ, с применением нормативной документации.

Акт экспертизы не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться любыми средствами доказывания, несущими информацию об искомых фактах и полученными с соблюдением требований закона.

Согласно представленным учреждением документам у эксперта имеется необходимое образование для проведение подобного рода экспертиз, ООО "Вектор Проджект" является членом саморегулируемой организации, а сам эксперт включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, что также отражено в открытом доступе в сети интернет.

При этом подрядчик был надлежащим образом извещен о проводимой заказчиком экспертизе работ, что подтверждается письмом N 56/1795 от 21.09.2020 о проведении экспертизы, подписью предпринимателя в акте осмотра от 24.09.2020, составленному в ходе проведения спорной экспертизы, в связи с чем само по себе несогласие истца с проведенной экспертизой и выводами эксперта не свидетельствует о ее недостоверности.

В то же время суд первой инстанции, оценив представленное предпринимателем в обоснование своих доводов о надлежащем качестве работ заключение строительно-технической экспертизы ООО "Ингвар групп" N ИГ/25-303.01.2021 от 10.02.2021, признал его недопустимым доказательством по делу, в связи с выводом эксперта о неприменимости в настоящем случае положений МП 17.13330.2017 "Кровли" и отсутствия обоснования специалиста о соответствии выполненных подрядчиком работ условиям контракта.

Довод апеллянта, что в заключении ООО "Ингвар инженеринг групп" не содержится вывод о неприменимости в настоящем случае положений СП 17.13330.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку из анализа страницы 19 указанного заключения следует, что специалистами сделан вывод, что "кровля", с точки зрения строительной терминологии (пункт 3.1.15 СП 17.13330.2017) на исследуемом объекте - отсутствует, следовательно, указанные правила не применяются в настоящем случае.

Вместе с тем, делая такой вывод специалисты ООО "Ингвар инженеринг групп" не представили его нормативного обоснования, не привели доводов, обосновывающих, что кровля спорного объекта не может рассматриваться таковой по смыслу, придаваемой ей СП 17.13330.2017.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции специалистом не представлено мотивированного обоснование качества и количества выполненных подрядчиком работ по контракту, поскольку само по себе соотношение объемов фактически выполненных работ с объемом работ, предусмотренного сметной документацией к контракту не является показателем качества выполняемых подрядчиком работ и возможности их дальнейшего надлежащего использования заказчиком по назначению.

При таких обстоятельствах, установив, что выполненные подрядчиком работы имеют существенные недостатки, стоимость устранения которых превышает цену контракта, характер недостатков (существенные и неустранимые), в отсутствие доказательств устранения подрядчиком недостатков работ для достижения результата показателей, установленных условиями спорного соглашения между сторонами, суд первой инстанции верно признал односторонний отказ заказчика от исполнения контракта N 56/2130 от 30.10.2020 законным. Доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

В силу положений статьи 721 ГК РФ подрядчик должен выполнить работу в соответствии с критериями качества, предъявляемыми к ней условиями контракта либо условиями, обычно предъявляемыми к такой работе, следовательно, некачественно выполненные работы не подлежат оплате заказчиком, поскольку не имеют для последнего потребительской ценности.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт некачественного выполнения подрядчиком спорных работ, неустранимый характер таких недостатков, превышение стоимости устранения недоставок над стоимостью работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Щеголева А.А. о взыскании с ГБУ "ХОЗУ" 251 774 рублей 41 копейки основного долга по контракту.

Согласно положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы в виде затрат стороны на оплату юридических услуг и услуг представителя, расходов на оплату проведения судебной (досудебной) экспертизы подлежат взысканию судом с проигравшей стороны в пользу лица, понесшего такие расходы.

Поскольку заключение специалиста ООО "Ингвар инженеринг групп" N ИГ/25-303.01.2021 от 10.02.2021 не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на представителя, 40 000 рублей расходов на оплату проведения досудебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в принятии дополнительно представленных учреждением документов за пределами установленного определением суда от 10.06.2021 сроков, принимается судом апелляционной инстанции во внимание, однако не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 227, части 2 статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 данного Кодекса, среди которых имеется положение о том, что стороны представляют в арбитражный суд дополнительные доказательства по делу, свои возражения относительно предъявленных требований и иные процессуальные документы в сроки, установленные судом, за пределами которых, дополнительные доказательства по делу не принимаются.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) арбитражный суд в определении о принятии искового заявления указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок не менее 15 дней для представления ответчиком возражений по исковым требованиям, не менее 30 дней для представления дополнительных документов по существу ранее раскрытых исковых требований либо возражений к ним.

Пунктом 27 того же Постановления определено, что поступающие за пределами таких сроков от лиц документы, возражения и иные пояснения подлежат возврату судом, в связи с чем дело рассматривается только по имеющимся у арбитражного суда доказательствам, следовательно, вышеуказанные процессуальные сроки являются пресекательными для лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.06.2021 судом первой инстанции установлен срок для предоставления ответчиком возражений на существо исковых требований до 02.07.2021, и срок до 23.07.2021 для предоставления сторонами дополнительных документов и пояснений по ранее представленным правовым позициям.

В то же время судом первой инстанции приняты и приобщены к материалам дела дополнения учреждения к отзыву на исковое заявление с приложением дополнительных документов от 05.08.2021.

Из анализа указанных документов судом апелляционной инстанции установлено, что дополнения к отзыву на исковое заявление содержат те же доводы и обстоятельства на которые указывалось ответчиком в отзыве от 29.06.2021, поданном в установленные судом процессуальные сроки.

При этом из анализа приложенных к указанным дополнениям документам следует, что учреждением представлена доверенность на представителя ответчика Козлову А.А., которая ранее представлена в материалы дела, а также документы, свидетельствующие о профессиональной квалификации специалистов, проводивших исследование N 039-2020-ТО от 25.09.2020, представленное ранее в материалы дела вместе с отзывом от 29.06.2021.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что ответчиком за пределами установленного судом процессуального срока (23.07.2021) не было представлено новых доказательств, подтверждающих ранее не раскрытую правовую позицию учреждения по делу, в связи с чем обстоятельство приобщения судом первой инстанции рассматриваемых документов к материалам дела, представленных с нарушением срока, не является в рассматриваемом случае безусловным обстоятельством для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ. Допущенное нарушение не повлекло принятия необоснованного судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) по делу N А51-9545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева