Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 20АП-6074/21 по делу N А68-4623/2021

г. Тула

26 октября 2021 г.

Дело N А68-4623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - публичного акционерного общества "Арзамасское научно-производственное предприятие "ТЕМП-АВИА" (Нижегородская область, г. Арзамас, ИНН 5243001887, ОГРН 1025201335994) - Кукушкиной Е.А. (доверенность от 20.05.2020), ответчика - акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (Тульская область, г. Тула, ИНН7105514574, ОГРН 1117154036911) - Ульянова Э.А. (доверенность от 28.05.2021 N 080-21), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2021 по делу N А68-4623/2021 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Арзамасское научно-производственное предприятие "ТЕМП-АВИА" (далее - истец, ПАО АНПП "ТЕМП-АВИА") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (далее - ответчик, АО "КБП") о взыскании по договору от 13.07.2020 N 71/112/01-512/20 неустойки за период с 14.12.2020 по 03.06.2021 в размере 840 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до двукратной учетной ставки Банка России.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "КБП" (заказчик) и ПАО АНПП "ТЕМП-АВИА" (поставщик) 13.07.2020 заключен договор N 71/112/01-512/20 на поставку продукции производственно-технического назначения для эксплуатации в составе головного объекта (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался изготовить и поставить ответчику блок измерения угловой скорости и углового ускорения 1ВI1-ЕИСМЯ.402113.027-02 (далее - товар).

В соответствии с п. 3.1. договора с учетом протокола разногласий к договору, общая сумма договора составила 8 400 000 руб.

Во исполнение условий договора истец изготовил товар и в установленные договором сроки в полном объеме осуществил поставку согласно товарным накладным от 27.11.2020 N 1932, от 17.12.2020 N 2056 на общую сумму 8 400 000 руб.

Ответчик в соответствии с платежным поручением от 05.11.2020 N 22246 внес аванс по договору в размере 2 520 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции протокола разногласий от 18.09.2020) окончательный расчет в размере 70% от стоимости поставленной продукции производится в течение 10 рабочих дней с даты отгрузки продукции.

Истец письмами от 21.01.2021 исх. N 75-38-06/822э, от 03.02.2021 N 75-38-06/1884э2ф просил произвести оплату по договору, однако письма оставлены без ответа со стороны ответчика.

10.03.2021 истец направил ответчику претензию N р-43-02/4237 с требованием оплатить задолженность и неустойку по договору.

Поскольку изложенные в претензиях требования в добровольном порядке не удовлетворены, ПАО АНПП "ТЕМП-АВИА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции АО "КБП" платежными поручениями от 01.06.2021 N 1637, от 03.06.2021 N 1795 произвело полную оплату суммы основного долга по договору, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара и принятие его последним без замечаний подтвержден товарными накладными от 27.11.2020 N 1932, от 17.12.2020 N 2056 на сумму 8 400 000 руб. и ответчиком не оспаривается.

Однако доказательств оплаты принятого товара в срок, установленный пунктом 4.2 договора, ответчиком не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком согласованного договором срока оплаты поставленной продукции подтвержден материалами дела, в связи с чем допущенная АО "КБП" просрочка является основанием для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 18.09.2020) в случае нарушения сроков окончательной оплаты поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Как усматривается из материалов дела, истцом расчет неустойки произведен за период с 14.12.2020 по 03.06.2021, размер которой составил 840 000 руб.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки произведенный истцом является правомерным и арифметически правильным.

Как усматривается из материалов дела ответчиком в суде первой инстанции, заявлено о явной несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения указанного ходатайства. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении спорного договора согласовали его условия, в том числе и размер неустойки.

Доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство АО "КБП" о применении статьи 333 ГК РФ.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины истца ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, зная о наличии неисполненного перед истцом обязательства, располагая информацией о размере предусмотренной в договоре неустойки, не мог не предполагать о возможном значительном размере неустойки за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 14.12.2020 по 03.06.2021 в сумме 840 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2021 по делу N А68-4623/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Селивончик