Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 12АП-9295/21 по делу N А12-21365/2021

г. Саратов

29 октября 2021 г.

Дело N А12-21365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 29.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 29.10.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года о передачи дела N А12-21365/2021 по подсудности (судья Чурикова Н.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН 7810671384, ОГРН 1177847098505, 192279, г. Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д.3 корп.1, лит. А, пом.313)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Решения в области строительства и проектирования медицинских объектов" (ИНН 7715921852, ОГРН 1127746438665, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.53, эт.2, пом.1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Решения в области строительства и проектирования медицинских объектов" о взыскании задолженности по договору подряда N 1805/В от 18.05.2018 в сумме 8 000 000 руб. и неустойки за период с 06.08.2018 по 31.07.2021 в размере 11 158 509 руб. 29 коп.; задолженности по договору подряда N 1806/В от 18.06.2018 в сумме 4 474 117 руб. 50 коп. и неустойки за период с 05.08.2018 по 31.07.2021 в размере 6 334 418 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года дело N А12-21365/2021 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (в случае оставления апелляционной жалобы без движения - в пятидневный срок с даты принятия апелляционной жалобы к производству).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года по делу N А12-21365/2021 о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.07.2000 N 192-О, от 10.11.2002 N 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

В рассматриваемом случае требования Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" основаны на заключенных между сторонами договорах подряда N 1805/В от 18.05.2018 и N 1806/В от 18.06.2018.

По условиям указанных договоров истец обязуется выполнить подрядные работы на объекте комплекс сооружений, совместно образующий Федеральный центр трансплантации почки и диализа, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, город Волжский, улица генерала Карбышева, д. 86, на земельном участке по кадастровый номер 34:35:030124:6252, а ответчик в свою очередь принять результат работ и оплатить их в пределах договорной цены.

При этом, из представленных истцом в материалы дела копий договоров N 1805/В от 18.05.2018 и N 1806/В от 18.06.2018, следует, что все споры, возникающие по исполнению настоящих договоров, подлежат рассмотрению Арбитражным судом по месту исполнения договора (пункт 12.2 договоров).

Вместе с тем, ответчиком представлены оригиналы договоров, по условиям которых, все споры, возникающие по исполнению, подлежат разрешению по месту

нахождения истца (пункт 12.2).

Учитывая наличие в материалах дела договоров подряда N 1805/В от 18.05.2018 и N 1806/В от 18.06.2018 в двух различных редакциях, касающихся изменения подсудности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия пункта 12.2 договоров о подсудности, сторонами не были согласованы.

Таким образом, условиями договоров предусмотрено применение общих правил подсудности.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Решения в области строительства и проектирования медицинских объектов" является: г. Москва, ул. Гиляровского, д.53, эт.2, пом.1.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Довод жалобы истца о том, что иск предъявлен в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора, является несостоятельным на основании следующего.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающих из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту его исполнения.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Предписания статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, ибо понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не совпадают.

Проанализировав спорные договоры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в договорах условия о месте исполнения всех обязательств сторон в Волгоградской области.

Как было указано выше, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда N 1805/В от 18.05.2018 в сумме 8 000 000 руб. и неустойки за период с 06.08.2018 по 31.07.2021 в размере 11 158 509 руб. 29 коп.; задолженности по договору подряда N 1806/В от 18.06.2018 в сумме 4 474 117 руб. 50 коп. и неустойки за период с 05.08.2018 по 31.07.2021 в размере 6 334 418 руб. 35 коп.

Однако, требование о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлено местом исполнения обязательств по договорам подряда, а связано с исполнением денежного обязательства. При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле ч. 4 ст. 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство (ООО "Промсервис" - выполнение в полном объеме всех работ по договору; ООО "Решения в области строительства и проектирования медицинских объектов" - своевременно осуществлять оплату по договору).

Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств.

При этом, требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону.

В связи с вышеизложенным, указанные в пункте 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая отсутствие в договоре условия о месте исполнения всех обязательств сторон в Волгоградской области, спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика, в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Промсервис" удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года по делу N А12-21365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

В.В. Землянникова