Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 11АП-15674/21 по делу N А55-36537/2020

г. Самара

29 октября 2021 г.

Дело N А55-36537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - представитель Корчак М.В., доверенность от 16.12.2020,

от ответчика - представитель Егорова Т.В., доверенность от 29.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виконт-К" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу N А55-36537/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виконт-К" (ОГРН 1086316001507, ИНН 6316129996)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области "Безенчукский аграрный техникум" (ОГРН 1026303884540, ИНН 6362000323),

о взыскании 1 957 319 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виконт-К" (далее - ООО "Виконт-К", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области "Безенчукский аграрный техникум" (далее - ГБПОУ СО "Безенчукский аграрный техникум", ответчик) о взыскании 1 957 319 руб. 73 коп. за фактически выполненные работы по контракту N 07/08/2017 от 07.08.2017, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью. В жалобе заявитель указал на то, что суд неправильно трактовал исковое заявление и неправильно применил нормы права, поскольку в исковом заявлении было заявлено о возмещении фактически понесенных расходов при одностороннем расторжении контракта, а не о взыскании убытков; что сроки нарушения производства работ на объекте произошли не по вине подрядчика, а в связи с тем, что в технической документации были допущены существенные нарушения, которые привели к увеличению объема работ; что в подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела были представлены первичные бухгалтерские документы; что ответчиком не был проведен запрос котировок на оставшуюся часть работ; указал на несоответствие описательной и резолютивной частей судебного акта.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 в рамках электронного аукциона с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.07.2017 N 0142200001317007344-между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Самарской области "Безенчукский аграрный техникум" (далее - заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Виконт-К" (далее - подрядчик, истец) заключен контракт N 07/08/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее по тексту - "Контракт").

В рамках вышеуказанного контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту крыши с устройством ограждения на учебном корпусе N 1 заказчика. Объект расположен по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук. ул. Советская, д. 172. Объем работ указан в Техническом задании, Локально - сметном расчете и ведомости объемов работ (Приложения к контракту).

В рамках вышеуказанного контракта заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить результат работ.

Срок действия контракта: с момента подписания контракта сторонами, окончание 31.12.2017.

Стоимость контракта составляет 2 075 071 рубль 19 копеек (Два миллиона семьдесят пять тысяч семьдесят один рубль 19 копеек) в т.ч. НДС 18 %.

26.12.2017 в электронной форме истец уведомил ответчика о том, что в процессе выполнения работ у истца возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительно цены работы.

27.12.2017 ответчиком было направлено заявление об отказе от договора подряда в связи с несогласием относительно повышения указанной в договоре стоимости выполнения работ.

28.12.2017 истцом было получено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец указал, что на момент расторжения контракта по инициативе заказчика фактически были выполнены работы на сумму 1 957 319 руб. 73 коп., в связи с чем 24.11.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести оплату за фактически выполненные работы по договору.

Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, письмами исх. N 512 от 23.10.2017, N 541 от 02.11.2017 ответчик в соответствии с требованиями ст. 95 Федерального закона ФЗ-44 уведомлял ООО "Виконт-К" о существенном нарушении последним п. 4.1.2 контракта.

В связи с тем, что работы не были выполнены и до конца окончания выполнения ремонтных работ оставалось два календарных месяца, ответчиком в указанных письмах было предложено завершить ремонтные работы в срок до 28.11.2017 и предоставить соответствующие документы для принятия выполненных работ заказчиком.

11.12.2017 ООО "Виконт-К" в адрес ответчика было направлено гарантийное письмо, согласно которому истец обязался выполнить работы по контракту до 31.12.2017.

Несмотря на это и предвидя риски невыполнения условий контракта, заказчиком повторно были предприняты меры по соблюдению требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также по досудебному урегулированию спора.

Данный факт подтверждается отправлением ответчиком по делу в адрес истца 04.12.2017 досудебной претензии.

Кроме того, 28.12.2017 ответчиком на основании произведенного комиссионного осмотра 27.12.2017 с применением фотофиксации в адрес истца было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В решении ответчик указал, что на 28.12.2017 ООО "Виконт-К" были допущены существенные нарушения Контракта от 07.08.2017 N 07/08/2017, срок действия которого истекает 31.12.2017, но работы не завершены надлежащим образом, а также было допущено ряд нарушений, например установка стропил (не выполнено антисептирование, не установлены поковки), устройство по фермам настила рабочего толщиной 25 мм сплошного (настил выполнен не сплошным, антисептирование не проводилось), огнезащитное покрытие деревянных конструкций (огнезащита произведена не полностью) и т.д.

10.01.2018 после истечения срока выполнения ремонтных работ по контракту в адрес ответчика по делу от ООО "Виконт-К" поступило дополнительное гарантийное письмо от 29.12.2017 о том, что "ООО "Виконт-К" планирует в кратчайшие сроки закончить работы с учетом всех требований заказчика и действующего законодательства, а также устранить протечки кровли.

Неисполнение подрядчиком обязательств по контракту является существенным нарушением условий контракта, которое привело к недостижению заказчиком цели закупки, к существенному нарушению законных прав и интересов заказчика, действовавшего добросовестно и не создававшего препятствий по исполнению подрядчиком своих обязательств по контракту. При указанных обстоятельствах решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта судом первой инстанции правомерно признано обоснованным.

Довод жалобы о том, что нарушение сроков производства работ на объекте произошло не по вине подрядчика, а в связи с тем, что в технической документации были допущены существенные нарушения, которые привели к увеличению объема работ, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В нарушение указанной нормы истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, а также доказательства приостановления производства работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Истец указал, что стоимость выполненных работ по контракту составила 1 957 319 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки результата выполненных по договору подряда работ регламентирован положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательством выполнения работ по смыслу норм главы 37 ГК РФ является акт сдачи-приемки выполненных работ, который, в свою очередь, является основанием для оплаты работ.

Из материалов дела усматривается, что акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также счет-фактура, счет на оплату были получены ответчиком 12.01.2018, то есть после расторжения договора (28.12.2017).

Поскольку выполнение и сдача работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства, у ответчика не возникает обязанности по приемке результата работ после расторжения договора.

В пределах действия контракта сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ не составлялся, истец не уведомлял ответчика о готовности принятии работ, не составлял односторонний акт с его последующим направлением ответчику. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку работы в установленный договором срок выполнены не были, а акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 направлены после расторжения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности выполнения работ.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Истец не представил доказательств достижения результата работ по контракту, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ на сумму 1 957 319 руб. 73 коп.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии предложений в описательной и резолютивной частях решения судебной коллегией не принимается, поскольку фраза "суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению" в описательной части решения является опечаткой, которая подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 АПК РФ. Указанная опечатка не привела к неясности решения суда, а также не привела к принятию судом неправосудного решения.

Доводы жалобы о том, что ответчик использует результат работ, поскольку он после расторжения контракта не произвел запрос котировок на оставшуюся часть работ, носит предположительный характер и не согласуется с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, а именно: о невыполнении истцом работ по контракту и не передаче этих работ ответчику.

Довод жалобы о том, что суд неправильно трактовал исковые требования, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным.

Согласно исковому заявлению, истец обратился с иском о взыскании с ответчика стоимость фактически выполненных работ в размере 1 957 319 руб. 73 коп. При этом в дополнении к исковому заявлению от 15.06.2021 истец указал, что данная сумма фактически выполненных работ состоит из суммы, потраченной на закупку материалов для надлежащего исполнения контракта в размере 1 652 273 руб. 59 коп. и трудозатрат в размере 305 046 руб.14 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного требования правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 по делу N А55-36537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виконт-К" (ОГРН 1086316001507, ИНН 6316129996) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов