Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 07АП-9149/21 по делу N А45-17440/2021

город Томск

29 октября 2021 г.

Дело N А45-17440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод медицинских изделий" (N 07АП-9149/2021(2)) на решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17440/2021 (судья Степаненко Р.А.) по заявлению гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Сарычева Александра Васильевича (ИНН 540432387121, ОГРНИП 317547600143639) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Оптима Трейдинг" (ИНН 5405999502, ОГРН 1175476045360, адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, дом 77, офис 907) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО "Торговый дом "Самарский завод медицинских изделий": Третьякова О.А. по доверенности от 03.02.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сарычев Александр Васильевич (далее - ИП Сарычев А.В.) 30.06.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптима Трейдинг" (далее - ООО "Оптима Трейдинг", должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру конкурсное производство, поскольку должник находится в стадии добровольной ликвидации, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью "Оптима Трейдинг" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Большаков Роман Николаевич, член Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". Требование индивидуального предпринимателя Сарычева Александра Васильевича в размере 309 550 рублей, в том числе: 305 000 рублей - основной долг, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 550 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оптима Трейдинг".

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод медицинских изделий" (далее - ООО "ТД "СЗМИ") просит обжалуемый судебный акт от 27.08.2021 по делу N А45-17440/2021 отменить, отказать во введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Оптима Трейдинг".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что 07.07.2021, после принятия заявления о банкротстве ООО "Оптима Трейдинг" к производству, единственный участник общества и директор Пода Е.Н. принимает решение о добровольной ликвидации общества, учредитель общества действует недобросовестно, и вместо того, чтобы погасить незначительную в сравнении с размером уставного капитала общества и размером полученной за 2020 г. прибыли задолженность, принимает решение ликвидировать юридическое лицо и тем самым избежать процедуры наблюдения в ходе банкротства; ликвидатор Пода Е.Н. не принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, надлежащему уведомлению в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); начало процедуры добровольной ликвидации должника (ООО "Оптима Трейдинг") носит фиктивный характер и имеет своей целью переход сразу в процедуру конкурсного производства и назначение лояльного к

должнику арбитражного управляющего без участия реальных кредиторов, чтобы избежать привлечения к ответственности контролирующих должника лиц и не удовлетворять требования реальных кредиторов; судом не была установлена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов; решения единственного участника ООО "Оптима Трейдинг" о ликвидации ООО "Оптима Трейдинг" от 07.07.2021 и производные действия регистрирующего органа, решение суда о введении упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника нарушает баланс интересов участников процесса (кредиторов) при принудительной ликвидации должника.

Конкурсный управляющий Р.Н. Большаков в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "СЗМИ" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта.

Основанием для обращения ИП Сарычева А.В. с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО "Оптима Трейдинг" несостоятельным (банкротом) послужило наличие не оплаченной свыше трех месяцев задолженности, состав и размер которой установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Между ООО "Оптима Трейдинг" (клиент) и ИП Сарычев А.В. (экспедитор) 01.02.2021 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в прямом автомобильном сообщении (далее - договор от 01.02.2021), по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени, но за счет клиента организовать перевозку грузов в пункт назначения, выполнять услуги по заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза клиента автомобильным транспортом (раздел 1 договора от 01.02.2021).

Сумма оплаты за перевозку фиксируется в заявке. Одностороннее изменение раз-

мера произведенной оплаты недопустимо. Расчет за выполненные перевозки производится согласно следующему порядку, если иное не предусмотрено в заявке. Сумма установленной платы вносится клиентом на расчетный счет экспедитора по факту доставки груза и выставлению счета (пункт 4.1. договора от 01.02.2021).

Стороны имеют право согласовать авансовую или полную систему оплаты услуг экспедитора (пункт 4.3. договора от 01.02.2021).

ИП Сарычев А.В. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и сдал выполненные работы ООО "Оптима Трейдинг", о чем были составлены и подписаны между сторонами акты: акт N 27 от 18.04.2021 на сумму 62 000 рублей; акт N 26 от 31.03.2021 на сумму 118 000 руб.; акт N 23 от 24.02.2021 на сумму 125 000 руб.

Окончательная стоимость услуг по доставке грузов согласно подписанным актам составила 305 000 руб.

Представленными в материалы дела актами N 27 от 18.04.2021, N 26 от 31.03.2021, N 23 от 24.02.2021 на общую сумму 305 000 руб. подписанным обеими сторонами без разногласий, подтверждается факт оказание истцом комплекса услуг по доставке груза по маршруту г. Новосибирск, а также приемки услуг ответчиком.

В силу пункта 4.1. договора от 01.02.2021 обязанность клиента по оплате услуг экспедитора наступает с момента доставки груза и выставлению счета.

Арбитражным судом Новосибирской области 14.05.2021 по делу N А45-1275/2021 по заявлению ИП Сарычева А.В. выдан судебный приказ, в соответствии с которым с ООО "Оптима Трейдинг" в пользу ИП Сарычева А.В. взыскано 305 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в прямом автомобильном сообщении от 01.02.2021, 4 550 руб. государственной пошлины.

ИП Сарычев А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 305 000 руб. задолженности по договору от 01.02.2021 с ООО "Оптима Трейдинг".

Решением единственного участника общества от 07.07.2021 принято решение о ликвидации ООО "Оптима Трейдинг", ликвидатором назначена Пода Елена Николаевна.

15.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2215400717090 о ликвидации ООО "Оптима Трейдинг".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом его обязательства не исполнены в течение трех месяцев, имеющегося у него имущества недостаточно для погашения требования кредитора.

При этом суд руководствовался положениями параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве, а также учел разъяснения, данные в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1650/04.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

При наличии у должника, признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, его кредитор, каким является ИП Сарычев А.В., имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Нахождение организации - должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2004 N 1560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции установил, что обязательства должника перед кредитором превысили 300 000 руб., просрочка должника составила более трех месяцев.

Доводы ООО "ТД "СЗМИ" о том, что решения единственного участника ООО "Оптима Трейдинг" о ликвидации ООО "Оптима Трейдинг" от 07.07.2021, производные действия регистрирующего органа нарушает баланс интересов участников процесса (кредиторов) при принудительной ликвидации должника, подлежат отклонению, поскольку в рамках дела N А45-25707/2021 Арбитражного суда Новосибирской области рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод медицинских изделий" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области о признании недействительным решения участника ООО "Оптима Трейдинг" о ликвидации общества от 07.07.2021; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 15.07.2021; обязании внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 15.07.2021.

Исходя из судебной практики применения параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве, если кредитор обращается с заявлением о признании должника банкротом и при этом на момент рассмотрения обоснованности такого заявления установлено, что в отношении этой организации принято решение о ликвидации и уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В этой связи, обстоятельство достаточности ли недостаточности имущества не имеет правового значения при предъявлении заявления кредитором (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728).

Доводы ООО "ТД "СЗМИ" о том, что заявитель по делу о банкротстве действует со злоупотреблением правом, так как имеет цель - введение в отношении должника процедуры конкурсного производства минуя стадию наблюдения и перехода должника под руководство арбитражного управляющего, предложенного заявителем по делу, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ изложена правовая позиция со ссылкой на Определении ВС РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, согласно которой, в случае, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое

соглашение), целью которых является сохранение юридического лиц. По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Кредитору при подаче заявления о банкротстве достаточно доказать наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона): наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 руб.

При данных признаках у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Для введения конкурсного производства необходимость в установлении факта недостаточности имущества ликвидируемого должника для расчетов с кредиторами в случае, если принято решение о ликвидации и кредитором подано заявление о признании должника банкротом, отсутствует, так как кредитору при наличии неисполненного обязательства нельзя отказать в заявлении, а должника нельзя принудить осуществлять реабилитационные процедуры.

Доказательств совершения ИП Сарычевым А.В. действий с явной и очевидной целью причинить вред интересам должника, его кредиторам, в материалах дела не имеется.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является одним из ординарных способов взыскания долга, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая, что процедура банкротства должника проводится под контролем суда,

в случае возникновения обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности утвержденного судом конкурсного управляющего, участвующие в деле лица вправе обратиться в суд с жалобой на его действия (бездействие).

Доводы о недобросовестном поведении единственного участника общества и директора Пода Е.Н. при принятии решения о добровольной ликвидации общества, подлежат оценке в рамках дела о банкротстве, в том числе при подаче заявлений о признании недействительными сделок должника по отчуждения имущества, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, верно, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17440/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод медицинских изделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева