Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 08АП-11619/21 по делу N А75-4313/2021

город Омск

29 октября 2021 г.

Дело N А75-4313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11619/2021) общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоизделий" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2021 по делу N А75-4313/2021 (судья Л.С. Истомина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоизделий" (ОГРН 1131674002085, ИНН 1646034990) о взыскании 291 014 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - истец, ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоизделий" (далее - ответчик, ООО "ЗМИ") о взыскании 291 014 руб. 36 коп. пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 22.12.2017 N РСН0267/18.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер взыскиваемой неустойки.

По мнению ответчика, учитывая, что длительность неисполнения обязательства составила незначительное время, то есть нарушение было не длительное и не принесло убытков истцу, у суда первой инстанции были все основания для применения статьи 333 ГК РФ, тогда как полное удовлетворение требований ООО "РН-Снабжение" ведёт к его неосновательному обогащению.

ООО "РН-Снабжение" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО "РН-Снабжение" уведомило о возможности рассмотрения жалобы по существу без участия его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не нашёл оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "РН-Снабжение" (покупатель) и ООО "ЗМИ" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 22.12.2017 N РСН-0267/18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

В Единый государственный реестр юридических лиц 03.05.2018 внесены сведения о государственной регистрации ООО "РН-Снабжение", созданного в результате реорганизации АО "РН-Снабжение" в форме преобразования. С момента государственной регистрации ООО "РН-Снабжение" акционерное общество считается реорганизованным и прекратило свою деятельность (лист записи от 04.05.2018).

Согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются покупателем отгрузочных разнарядках, направляемых поставщику в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора.

В материалы дела представлены отгрузочные разнарядки N N 2-6 к договору, в соответствии с которыми поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар по номенклатуре и в сроки, предусмотренные в указанных разнарядках.

Разнарядками предусмотрена поставка товаров на условиях базиса поставки - пункт назначения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при базисе поставки - пункт назначения, обязанность поставщика но поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора).

Пени рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Как утверждает истец, в нарушение условий договора поставщиком допущена просрочка сроков поставки товаров, что явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.1.1 договора, которая составила 291 014 руб. 36 коп.

Претензией от 19.07.2018 N ВБ-023483 покупатель предложил поставщику в течение 20 рабочих дней с даты ее получения уплатить неустойку за нарушение сроков поставки в размере 291 014 руб. 36 коп.

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без исполнения, ООО "РН-Снабжение" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 456, 457, 506, 521 ГК РФ, разъяснениями, данными пунктами 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, пришел к выводу о наличии в связи с этим оснований для привлечения поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), размер которой является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки материально-технических ресурсов от 22.12.2017 N РСН0267/18, просрочка поставки товара, установлены судом первой инстанции правильно, ответчиком не оспариваются. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность поставщика за просрочку поставки товара установлена пунктом 8.1.1 договора.

В связи с нарушением срока поставки товара по договору истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в общем размере 291 014 руб. 36 коп. (л.д. 19).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

ООО "Завод Металлоизделий" полагая, что неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ходатайствовало о снижении неустойки до разумных пределов (л.д. 46-47).

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ООО Завод Металлоизделий" не представило доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения спорного обязательства, условие о неустойке определено по обоюдному усмотрению сторон, установленный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемой в аналогичных правоотношениях санкцией за нарушение обязательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки.

Размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки определен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7). В рассматриваемой ситуации таких доказательств не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, установленный договором размер неустойки - 0,1% соответствует обычно применяемому размеру договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В договоре сторонами согласованы "зеркальные" штрафные санкции за просрочку поставки (пункт 8.1.1) и оплаты товаров (пункт 8.2).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в настоящем случае размер неустойки обусловлен периодом просрочки. В отсутствие доказательств чрезмерности ставки неустойки ее общий размер обусловлен поведением ответчика, систематически нарушающим сроки поставки (все 17 поставок были совершены с нарушением срока, длительность просрочки составила от 4 до 46 дней).

Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку. Иное им не доказано.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку при подаче жалобы ООО "Завод Металлоизделий" не уплатило государственную пошлину, определение суда от 01.10.2021 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2021 по делу N А75-4313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоизделий" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина