Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 14АП-8815/21 по делу N А13-15513/2020

г. Вологда

29 октября 2021 г.

Дело N А13-15513/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2021 по делу N А13-15513/2020,

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ Вижуал Ко., Лтд.") (адрес: Корея (Республика), г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж, здание Янгджин Плаза, Нонхен-донг; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарову Алексею Николаевичу (адрес: Вологодская обл.; ОГРНИП 304352503300258, ИНН 352523525207; далее - Предприниматель) о взыскании 60 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307 ("ROBOCAR РОLI"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR РОLI" (РОLI) (Робокар Поли (Поли)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR РОLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)", а также 2 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 342 руб. 70 коп. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства, 237 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18 января 2021 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исполнительный лист по делу выдан 17.03.2021.

Предприниматель 23.07.2021 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 7 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в равных долях.

Определением от 15 сентября 2021 года суд отказал в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства и приложенные ответчиком документы к заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Компания в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Следовательно, перенесение срока исполнения судебного акта (отсрочка) или предоставление права исполнять судебный акт частями в установленные судом сроки (рассрочка) возможно при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель в обоснование затруднительности исполнения судебного акта сослался на затруднительное финансовое положение, на наличие у него большой кредиторской задолженности, несовершеннолетнего ребенка на иждивении и необходимость выплаты заработной платы сотрудникам, а также указал, что имеются задолженности, взысканные решениями Арбитражного суда Вологодской области по делам N А13-14739/2020, N А13-16005/2020.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, пришел к правомерному выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Как верно указал суд, тяжелое финансовое положение не является самостоятельным основанием предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

В данном случае сведения о невозможности исполнения судебного акта за счет реализации имущества ответчика в деле отсутствуют.

В заявлении должника отсутствует аргументированное со ссылками на соответствующие доказательства обоснование периода рассрочки. Доказательств частичного исполнения судебного акта в соответствии с испрашиваемым графиком рассрочки ответчиком не представлено.

Вместе с тем при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ. Предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае привело бы к нарушению прав Компании, возражавшей в отзыве относительно удовлетворения заявления ответчика.

Таким образом, поскольку Предприниматель не предъявил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта по причинам, не зависящим от заявителя, а также учитывая, что с момента принятия решения прошло более 9 месяцев, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В свете изложенного апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2021 года по делу N А13-15513/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина