Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 07АП-8579/21 по делу N А67-4542/2021

город Томск

29 октября 2021 г.

Дело N А67-4542/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-8579/2021) индивидуального предпринимателя Песковской Натальи Николаевны на решение от 26.08.2021 (резолютивная часть от 06.08.2021) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4542/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пирогов М.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Саитова Рината Рамильевича (ИНН 701743172339, ОГРНИП 316703100089914, 634034, г. Томск, Студгородок, д. 5, кв. 4) к индивидуальному предпринимателю Песковской Наталье Николаевне (ИНН 700310964734, ОГРНИП 315702600001589, 636200, Томская обл., с. Бакчар, пер. Дзержинского, 15) о взыскании 129 744,72 рублей, из которых 97 920 рублей - сумма задолженности по договору поставки питания N 3 от 01.11.2017 и 31 824,72 рублей - неустойка за период просрочки с 08.08.2018 по 30.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саитов Ринат Рамильевич (далее - истец, ИП Саитов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Песковской Наталье Николаевне (далее - ответчик, ИП Песковская Н.Н.) о взыскании 129 744 рублей 72 копеек, из которых 97 920 рублей - сумма задолженности по договору поставки питания N 3 от 01.11.2017 и 31 824,72 рублей - неустойка за период просрочки с 08.08.2018 по 30.03.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.08.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.08.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ИП Песковская Н.Н. указала, что с истцом не знакома, договор поставки с ним не заключала, соответственно, какой-либо задолженности перед ним не имеет; по адресу: г. Томск, пер. Войкова, д. 4, никогда деятельность не осуществляла, товар от истца по указанному адресу не принимала; суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дела в порядке упрощенного производства, поскольку имелись основания для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

31.08.2021 от апеллянта поступили дополнения к жалобе с предоставлением дополнительных документов: ответа на запрос N 98 от 20.08.2021, а также платежных поручений, подтверждающих перечисления ООО "Аргумент" ИП Саитову Р.Р. денежных средств по договору поставки N 3 от 01.11.2017 за ИП Песковскую Н.Н. на общую сумму 93 510 рублей, в том числе: N 104 от 30.08.2019 на сумму 7 920 рублей, N 76 от 18.07.2019 на сумму 6 480 рублей, N 13 от 01.02.2019 на сумму 6 120 рублей, N 170 от 30.11.2018 на сумму 7 560 рублей, N 148 от 31.10.2018 на сумму 8 280 рублей, N 68 от 27.09.2018 на сумму 7 200 рублей, N 83 от 01.08.2018 на сумму 7 200 рублей, N 72 от 26.06.2018 на сумму 7 200 рублей, N 66 от 01.06.2018 на сумму 7 200 рублей, N 23 от 25.04.2018 на сумму 6 840 рублей, N 25 от 03.04.2018 на сумму 6 120 рублей, N 1 от 05.02.2018 на сумму 5 000 рублей, N 19 от 31.01.2018 на сумму 2 560 рублей, N 249 от 22.12.2017 на сумму 7 470 рублей

ИП Песковская Н.Н. в дополнении к жалобе указала, что поставка товара (комплексных обедов) по договору N 3 от 01.11.2017 осуществлялась в адрес ООО "Аргумент", а не ИП Песковской Н.Н., следовательно, оснований для взыскания задолженности с последней задолженности не имеется.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении, поскольку ответчик не обосновал объективную невозможность получения и приобщения указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывают, что отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ИП Саитовым Р.Р. (поставщик) и ИП Песковской Н.Н. (покупатель) заключён договор поставки продуктов питания N 3, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать блюда, входящие в комплексные обеды.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цены на продукцию согласуются сторонами при каждом отдельном заказе на основании меню, предлагаемом поставщиком.

Покупатель производит оплату на расчетный счет поставщика, на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали условие о том, что при несвоевременной оплате продукции покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной (неуплаченной) денежной суммы за каждый день просрочки.

Истец осуществил поставку в адрес ИП Песковской Н.Н. продукцию на общую сумму 97 920 рублей, что подтверждается следующими актами: N 000035 от 31.07.2018 на сумму 7 290 рублей; N 000041 от 28.09.2018 на сумму 7 200 рублей; N 000045 от 31.10.2018 на сумму 8 280 рублей; N 000053 от 28.12.2018 на сумму 7 200 рублей; N 000064 от 28.02.2019 на сумму 7 200 рублей; N 000072 от 29.03.2019 на сумму 7 200 рублей; N 000077 от 30.04.2019 на сумму 7 920 рублей; N 000082 от 31.05.2019 на сумму 6 480 рублей; N 000094 от 31.07.2019 на сумму 8 280 рублей; N 000109 от 30.09.2019 на сумму 7 560 рублей; N 000111 от 31.10.2019 на сумму 8 280 рублей; N 000117 от 29.11.2019 на сумму 7 200 рублей; N 000122 от 31.12.2019 на сумму 7 200 рублей

Факт поставки товара и наличие задолженности также подтверждаются гарантийным письмом ИП Песковской Н.Н. за исх. N 150 от 15.11.2019, в котором она сослалась на приостановление налоговым органом расходных операций по расчетному счету и невозможность произвести оплату. Обязалась произвести оплату задолженности в срок до 15.12.2019.

Между тем, обязательство по оплате товара со стороны ИП Песковской Н.Н. исполнено не было.

16.09.2020 ИП Саитовым Р.Р. в адрес ответчика направлена претензия о нарушении сроков оплаты с требованием погашения задолженности и оплаты пени.

01.02.2021 Арбитражным судом Томской области по делу N А67-618/2021 принят судебный приказ о взыскании с ИП Песковской Н.Н, в пользу ИП Саитова Р.Р. 97 920 рублей основного долга, 31 824 рублей 72 копеек пени, 2 446 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 132 190 рублей 72 копеек

09.02.2021 приказ отменен Арбитражным судом Томской области на основании возражений должника.

В связи с неоплатой задолженности ИП Саитов Р.Р. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Правила подобной оценки поведения участника гражданского оборота могут применяться в том числе в целях проверки его доводов о совершении конкретных действий, порождающих для сторон правоотношения определенные юридические последствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства передачи истцом в рамках исполнения обязательств по договору товара, оплата которого не произведена, применив к установленным обстоятельствам допущенной просрочки согласованные сторонами положения о начислении договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Указание апеллянта на не надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара со ссылками на поставку в адрес иного лица, критически оценивается апелляционным судом, поскольку положения договора N 3 от 01.11.2017 не содержат условий о возможности поставки товара в адрес третьих лиц.

Согласно пункту 2.1.1 доставка товара осуществляется по адресу: г. Томск, ул. Войкова, д. 4.

Пунктом 2.2.4 договора сторонами согласовано, что покупатель обязан своевременно информировать поставщика в случае изменения своих платежных реквизитов, адреса местонахождения, смене директора.

Из материалов дела не следует, что ответчик информировал истца о смене адреса местонахождения.

Указание ответчика на то, что оплату за товар производило иное лицо - ООО "Агрумент", правового значения в данном случае не имеет, поскольку в назначении платежа ООО "Аргумент" указывало: "оплата по договору поставки N 3 от 01.11.2017 за ИП Песковскую Н.Н_".

Указание ответчика о не подписании договора, а также иных документов, подтверждающих поставку товара, не состоятельно, поскольку во всех предоставленных истцом документах, имеется подпись ИП Песковской Н.Н., документы скреплены её печатью.

О фальсификации представленных истцом документов, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, об утрате или краже печати, в период заключения договора, подписания актов, гарантийного письма, ответчиком сведений не представлено.

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Исходя из критериев, установленных пунктом части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, не выявлены.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о наличии у суда основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Оснований для вывода о том, что истец в рамках рассмотрения дела был ограничен в реализации процессуальных прав не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2021 (резолютивная часть от 06.08.2021) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4542/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

А.В. Назаров