Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 10АП-17141/21 по делу N А41-33150/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А41-33150/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ИП Царевой О.Д. на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 года по делу N А41-33150/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД к ИП Царевой О.Д. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иностранная компания РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, обратилась в Арбитражный суд Московской области к ИП Кравченко Н.П. о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "ПОЛИ", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "ХЭЛЛИ", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 1213307, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "РОЙ", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "ЭМБЕР", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "МАРК", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа "БАКИ", 2800 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 480 руб. расходов на приобретение вещественных доказательств, 173 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 года по делу N А41-33150/21 требования РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД удовлетворены в части взыскания компенсации в сумме 70 000 руб., расходов по оплате стоимости вещественных доказательств в сумме 260 руб., почтовых расходов в сумме 141 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2800 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на приобретение вещественных доказательств, почтовых расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 25.08.2021, истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ROI VISUAL Co., Ltd ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лдт.") является правообладателем товарного знака "ROBOCAR POLI" на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ на основании международной регистрации N 1213307 от 26.04.2013 во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, что подтверждается Выпиской из международного реестра знаков от 23.06.2016, представляющего собой словесную надпись "ROBOCAR POLI" (л.д. 30-32).

Кроме того, истец приобрел исключительные права на объекты авторского права - изображения следующих персонажей-игрушечных автомобилей-роботов: ROBOCAR POLI ("POLI") по свидетельству о регистрации авторского права N С - 2011-010950-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи N 201913997 (л.д.22-25), ROBOCAR POLI (HELLY) ("Хелли") по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010953-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи N2019-13994 ( л.д.26-29), ROBOCAR POLI (ROY) ("Рой") по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010951-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи N201913995 (л.д.33-36), ROBOCAR POLI (AMBER) ("Эмбер") по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010952-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи N 2019-13996 (л.д. 37-40), ROBOCAR POLI (MARK) ("мАРК") по свидетельству о регистрации авторского права N С-2006-004045 от 17.02.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи N2019-13993 (л.д.41-44), ROBOCAR POLI (BUCKY) ("Баки") по свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-004046 от 17.02.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи N 2019-13992 (л.д.45-48),

13.01.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: Московская область, г.Егорьевск, проспект Ленина, 20 был зафиксирован факт розничной продажи товара - "игрушка", что подтверждается кассовым чеком от 13.01.2021, содержащим сведения о продавце (ИП Царева О.Д.), дате продажи, а также самим товаром, представленным истцом в материалы дела и видеозаписью покупки спорного товара.

На товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1213307 ("ROBOCAR POLI"), дата регистрации 26.04.2013, срок действия до 26.04.2023. Также на товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства - изображение персонажей "ПОЛИ", "ХЭЛЛИ", "РОЙ", "ЭМБЕР", "МАРК", "БАКИ".

Истец разрешение на использование товарного знака и произведений ответчику не давал. В связи с этим, ссылаясь на то, что продажей контрафактного товара нарушены его исключительные права на товарный знак и произведения изобразительного искусства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение его прав.

Нарушение ответчиком исключительных прав послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

По Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколу к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Подпунктами 9 и 11 пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ установлено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения (при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения), а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Пункт 1 статьи 1484 ГК РФ устанавливает что, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. -

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России N 482 от 20 июля 2015 года (далее -

Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Принадлежность истцу прав на товарный знак N 1213307 и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ПОЛИ", "ХЭЛЛИ", "РОЙ", "ЭМБЕР", "МАРК", "БАКИ" подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами (свидетельство на товарный знак N 1213307, ROBOCAR POLI (HELLY) ("Хелли") свидетельство о регистрации авторского права N С-2011-010953-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи N2019-13994, ROBOCAR POLI ("POLI") по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010950-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи N 2019-13997 (л.д.22-25), ROBOCAR POLI (HELLY) ("Хелли") по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011- 010953-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи N2019-13994 ( л.д.26-29), ROBOCAR POLI (ROY) ("Рой") по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010951-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи N2019-13995 (л.д.33-36), ROBOCAR POLI (AMBER) ("Эмбер") по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010952-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи N 2019-13996 (л.д. 37-40), ROBOCAR POLI (MARK) ("мАРК") по свидетельству о регистрации авторского права N С-2006-004045 от 17.02.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи N2019-13993 (л.д.41-44), ROBOCAR POLI (BUCKY) ("Баки") по свидетельству о регистрации авторского права N С-2016-004046 от 17.02.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи N 2019-13992 (л.д.45-48).

Материалами дела также подтвержден факт реализации ответчиком товара с использованием товарного знака N 1213307 "ROBOCAR POLI" и изображений персонажей "ПОЛИ", "ХЭЛЛИ", "РОЙ", "ЭМБЕР", "МАРК", "БАКИ" реализованный товар представлен в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

Факт реализации ответчиком указанного товара подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком, а также видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, самим товаром.

Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара, относящегося к классу, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки.

Представленный в материалы дела контрафактный товар содержит воспроизведение явных внешних отличительных признаков, присущих товарному знаку истца, что свидетельствует о доказанности нарушения исключительных прав.

Как уже указано выше, в подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил кассовый чек от 13.01.2021 на сумму 480 руб., содержащий указание на реквизиты ответчика, видеозапись процесса закупки (CD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара), фотографическое изображение приобретенного товара, приобретенный товар.

Действия истца по установлению неправомерного использования спорных товарных знаков путем приобретения соответствующих товаров и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности, являются элементами самозащиты в соответствии со статьями 12 и 14 ГК РФ, а оценка собранных по делу доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, является прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор по существу заявленных требований, то есть судов первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О).

На товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1213307 ("ROBOCAR POLI"), дата регистрации 26.04.2013, срок действия до 26.04.2023. Также на товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства - изображение персонажей "ПОЛИ", "ХЭЛЛИ", "РОЙ", "ЭМБЕР", "МАРК", "БАКИ".

Сам факт введения в оборот товара содержащего товарный знак истца и изображения, на которые имеются у истца соответствующие права, уже квалифицируется как нарушение прав истца.

Данные о продавце (ИНН), его наименование, содержащиеся в чеке, совпадают с аналогичными данными о предпринимателе Царевой О.Д., указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика. Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземплярах произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Тем самым, при взыскании компенсации в минимальном размере истец освобождается от обоснования размера взыскиваемой суммы.

Общий размер компенсации определен истцом в сумме 10 000 руб. из расчета 10 000 руб. за незаконное использование товарного знака истца и 10 000 руб. - за использование каждого произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ПОЛИ", "ХЭЛЛИ", "РОЙ", "ЭМБЕР", "МАРК", "БАКИ". Данный размер компенсации является минимальным и основания для его уменьшения не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском был избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного суда РФ N 28-П, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). Аналогичная позиция высказана Верховным судом в определении N 305-ЭС17-14355 от 18.01.2017 г. Конституционный суд РФ в постановлении N 28-П, допускает возможность снижения размера компенсации в исключительных случаях, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, а также при одновременном наличии ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым лежит на ответчике.

Для разрешения вопроса о необходимости снижения компенсации подлежат установлению следующие обстоятельства: правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не носило грубый характер; ответчиком должен быть представлен достоверный расчет факта многократного превышение размера компенсации, подлежащей выплате, над убытками причиненными правообладателю в результате нарушения.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 8953/12 институт взыскания компенсации за нарушение исключительных прав направлен на восстановление имущественных прав правообладателя. При этом размер компенсации должен определяться исходя из необходимости поставить правообладателя в то имущественное положение, в котором бы он находился, если бы произведение использовалось правомерно. В этой связи следует учитывать, что убытки правообладателя состоят как из непосредственного ущерба, так и упущенной выгоды. В случае правомерного использования правообладатель получил бы доход от выдачи лицензии производителю товара исходя из размера всей партии.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, также отмечает, что правообладатели ограничены в возможности установить величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. В этой связи конкретная стоимость реализованного контрафактного товара не может быть положена в основу расчета при определении размера компенсации, поскольку фактический размер причиненных убытков, учитывая упущенную выгоду определить затруднительно.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость такого снижения размера компенсации, а также достоверных доказательств того что размер заявленной компенсации многократно превышает размер причиненных истцу убытков.

Кроме того, из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере. Ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения.

Ответчик не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца ответчиком в материалы дела не представлено. Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности можно получить из открытых и общедоступных источников.

Ответчиком не заявлено и представлено доводов о необходимости снижения заявленного истцом размера компенсации.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика 70 000 руб. компенсации обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что видеозапись процесса реализации спорного товара является недопустимым доказательством по делу, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Аудио- и видеозапись отнесены к самостоятельным средствам доказывания и могут использоваться как одно из доказательств факта распространения контрафактной продукции конкретным субъектом.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласие на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Также следует учитывать, что информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну, в смысле части 8 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Из содержания видеозаписи усматривается, что товар был приобретен именно в торговой точке ответчика, запечатлен факт продажи контрафактного товара, оформление товарного чека. Таким образом, просмотренная видеозапись является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара у ответчика.

О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи, в порядке предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о том, что на представленной видеозаписи прилавок, который не соответствует торговой точке ответчика, вследствие чего истцом не доказан факт приобретения товара именно в торговой точке ответчика, подлежит отклонению, поскольку на видеозаписи запечатлен процесс закупки, процесс выдачи кассового чека с реквизитами ответчика.

Утверждения ответчика о месте проведения видеозаписи, порядке ее проведения, судом отклоняются, так как факт приобретения товара зафиксирован видеозаписью, факт выдачи чека запечатлен, в связи с чем, не точное расположение торгового места ответчика не является основанием для освобождения предпринимателя от ответственности за продажу контрафактного товара. Кроме того факт закупки товара осуществлялся непрерывно, табличка с адресом находится непосредственно вблизи того места, где произведена закупка, то есть истцом осуществлена видеозапись на основании данных по ближайшему к торговой точке ориентиру, то есть вблизи адресной таблички Московская область, г.Егорьевск, проспект Ленина, 20 где расположена торговая точка ответчика.

Сведений о том, что кассовый чек, представленный в материалы дела не выдавался ответчиком, либо изготовлен на иное лицо, а не на ИП Цареву О.Д., ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 года по делу N А41-33150/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина